1011/2023-101178(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12874/2023

Дело № А40-266398/21

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в части  удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании  документов частично, об обязании ФИО2 передать документы  временному управляющему должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022г. в  отношении ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 

<

***> / ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023г.  ходатайство временного управляющего об истребовании документов было  удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать временному  управляющему должника документы (согласно списку), а также указал, что в  случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ФИО2 в  конкурсную массу неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты  вступления настоящего определения в законную силу и до момента его  фактического исполнения. В остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением в части, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из  резолютивной части следующие пункты:  

- 2.2. Расшифровку расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с  персоналом по прочим операциям";  

- 2.3. Расшифровку финансовых вложений за период с 01.01.2017 по  

31.12.2022 г.; 

- 2.4. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского  учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 10, 19, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71,  76, 90, 91 за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 г.;  

- 2.8.87. Соглашение № 3/56/7970/14 от 24.01.2018, договора  поручительства № 3/56/7970/14 от 31.10.2014г., КД № 56/7970/14 от 31.10.2014,  заключенные с ПАО Сбербанк;  

- 2.8.89. Документы, подтверждающие приобретение и поставку  имущества по договору займа от 14.01.2020, заключенного с АО «Русское  молоко»;  

- 2.10. Базу данных 1С: Предприятие. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом  затребованы документы, отражающие деятельность за пределами  установленного п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве трёхлетнего срока до введения  наблюдения. При этом управляющим не представлено какого-либо обоснования  о необходимости предоставления таких документов. Также резолютивная часть  определения суда содержит перечень документов неопределённого характера, из  названия которых не ясно, что именно необходимо представить генеральному  директору. Кроме того, апеллянт указывают на передачу документов  временному управляющему части документов.  

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением был приобщен отзыв временного  управляющего должника, как поданный в соответствии с требованиями АПК  РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного  акта в части объема истребованных документов у руководителя должника,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  

представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.  Москвы от 08.06.2022г. суд обязал руководителя должника ООО «ТД  «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить  временному управляющему перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

11.06.2022г. генеральному директору ООО «ТД «Рузское молоко» -  ФИО2 Почтой России (по адресу: 123022, 

<

...> этаж) было направлено  требование (почтовый идентификатор письма № 80110973710021) о  предоставлении временному управляющему копии бухгалтерской  документации, а также информации об имуществе и активах, принадлежащих  ООО «ТД «Рузское молоко».  

15.06.2022г. требование временного управляющего (почтовый  идентификатор письма № 80110973710021) было вручено ООО «ТД «Рузское  молоко», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 80110973710021.  

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы  временным управляющим был получен пакет документов. По итогу получения  пакета документов, временным управляющим был составлен акт приема-передачи от 30.09.2022г.  

Как следует из заявления временного управляющего, фактически  направленный ООО «ТД «Рузское молоко» пакет документов (почтовый  идентификатор № 12302275066299), не раскрывает сведений, запрашиваемых  временным управляющим в своем ходатайстве об истребовании документов.  

Поскольку истребуемые документы не были переданы, временный  управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у генерального  директора должника ФИО2 документов и сведений (согласно списку).  

Суд первой инстанции, на основании п. 47 Постановления Пленума ВАС  РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», а также ст. 66 АПК РФ пришел к выводу о  необходимости удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе,  

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет  обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от  поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить  временному управляющему перечисленные документы и не исключает  возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве,  в случае неисполнения такой обязанности.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи  94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет  ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности.  

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей  документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель  организации.  

Руководителем должника являлся ФИО2, в связи с чем,  обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, лежит на нем.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим в адрес  руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов  

должника. Вместе с тем, временному управляющему не переданы, в том числе  следующие документы:  

- 2.2. Расшифровка расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с  персоналом по прочим операциям";  

- 2.3. Расшифровка финансовых вложений за период с 01.01.2017 по  31.12.2022г.;  

- 2.4. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского  учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 10, 19, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71,  76, 90, 91 за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 г.;  

- 2.8.87. Соглашение № 3/56/7970/14 от 24.01.2018, договора  поручительства № 3/56/7970/14 от 31.10.2014г., КД № 56/7970/14 от 31.10.2014,  заключенные с ПАО Сбербанк;  

- 2.8.89. Документы, подтверждающие приобретение и поставку  имущества по договору займа от 14.01.2020, заключенного с АО «Русское  молоко»;  

- 2.10. База данных 1С: Предприятие. 

Доводы ФИО2 о предоставлении временному управляющему  имеющихся у него документов и необоснованности истребования части  документов подлежат отклонению, в силу следующего.  

ФИО2 указывает о том, что суд первой инстанции не учел  фактическую передачу генеральным директором существенной части  документов, отраженной в ходатайстве от 09.01.2023.  

Вместе с тем, доказательства передачи временному управляющему  документов не отражают факт передачу вышеуказанных документов.  

Апеллянт указывает о том, что им была предоставлена расшифровка  расчетов по статье «Расчеты с персоналом». Он ссылается на почтовую опись,  согласно которой указывается о том, что нет расчетов с персоналом. Однако, это  противоречит представленной в электронном виде оборотно-сальдовой  ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом».  

Также ФИО2 ссылается на то, что якобы передал расшифровку  финансовых вложений за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 г. Однако, согласно  данному письму только за 2022 г. была представлена оборотно-сальдовая  ведомость по счету 58 «Финансовые вложения».  

Заявитель указывает, что якобы передал расшифровку финансовых  вложений за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 г. Однако, оборотно-сальдовые  ведомости были переданы только за 2022 г., при этом надлежащим образом не  заверены.  

Доводы относительно передачи Базы данных 1С: Предприятие также  подлежат отклонению.  

Как указывает временный управляющий, предоставленный доступ  ограничен, который не позволяет сохранить самостоятельно базу данных, к  которой предоставлен доступ, регулярно отсутствует возможность входа в нее.  Кроме этого, должник в любой момент имеет возможность отключить данную  учетную запись.  

Относитель требования Соглашению № 3/56/7970/14 от 24.01.2018,  договора поручительства № 3/56/7970/14 от 31.10.2014г., КД № 56/7970/14 от  31.10.2014 судом установлено, что временным управляющим в 2019 г., т.е.  период подозрительности были выявлены платежи с данным назначением. При  

этом от должника не были даны пояснения по основаниям совершения данных  платежей.  

Также ФИО2 ошибочно полагает, что документы,  подтверждающие приобретение и поставку имущества по договору займа от  14.01.2020, заключенного с АО «Русское молоко» носят неопределенный  характер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 принято  заявление АО «Русское молоко» о включении в реестр требований кредиторов.  АО «Русское молоко» был представлен Договор займа б/н от 14.01.2020 в  размере 237 000 000 руб., а также платежные поручения в размере 1 299 шт. В  данных документах указаны основания перечисления.  

Кроме этого, должник по ходатайству от 17.02.2023 в рамках данного  обособленного спора в ходатайстве от 07.02.2023 существенную часть  документов предоставил.  

Таким образом, доводы, ФИО2, что документы,  подтверждающие приобретение и поставку имущества по договору займа от  14.01.2020, заключенного с АО «Русское молоко» носят неопределенный  характер являются несостоятельными.  

Доводы апеллянта о том, что были затребованы документы, отражающие  деятельность за пределами установленного п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве  трехлетнего срока до введения наблюдения также подлежат отклонению.  

Как указывает временный управляющий должника, ФИО2  были представлены временному управляющему и суду заведомо недостоверные  документы. Так, согласно письму от 07.11.2022 руководитель должника  указывал о том, что нет и не было никогда у должника никакого имущества, в  т.ч. дебиторской задолженности. Впоследствии им был представлен Акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами,  и кредиторами появилась дебиторская задолженность на сумму более 200 млн.  руб. На дату вынесения обжалуемого судебного акта документы-основания  возникновения данной задолженности не были переданы.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом,  не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

С учетом того, что договоры займа, договора поставки были заключены  ранее, а совершались операции в период подозрительности, то были затребованы  документы-основания возникновения данной задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  

правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: Е.В. Иванова 

 С.А. Назарова