﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7481/17 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

 

Дело № А07-9845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А07-9845/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – общество «Нефтестрой») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» определением от 10.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – общество «Флоэма ЛТД», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении общества «Флоэма ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шалыгин В.Е.

Конкурсный управляющий Шалыгин В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачетов, произведенных между должником и обществом «Нефтестрой», оформленных актами взаимозачета от 31.12.2015 № 3 на сумму 8 615 577,56 руб. и от 31.07.2016 № 4 на сумму 3 178 284,03 руб., итого на сумму 11 793 861,59 руб. - недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Нефтестрой» перед обществом «Флоэма ЛТД» в сумме 11 793 861,59 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Флоэма ЛТД» удовлетворено; признаны недействительными зачеты, произведенные между обществами «Флоэма ЛТД» и «Нефтестрой», оформленные актами взаимозачета от 31.12.2015 № 3 на сумму 8 615 577,56 руб. и от 31.07.2016 № 4 на сумму 3 178 284,03 руб., итого на сумму 11 793 861,59 руб.; 

применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования общества «Флоэма ЛТД» к обществу «Нефтестрой» на сумму 11 793 861,59 руб., восстановления права требования общества «Нефтестрой» к обществу «Флоэма ЛТД» на сумму 11 793 861,59 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменено, в признании недействительными зачетов, произведенных между обществом «Флоэма ЛТД» и обществом «Нефтестрой», оформленных актами взаимозачета от 31.12.2015 № 3 на сумму 8 615 577,56 руб. и от 31.07.2016 № 4 на сумму 3 178 284,03 руб., итого на сумму 11 793 861,59 руб. недействительными сделками отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционный суд, отказывая в признании недействительными актов зачетов от 31.12.2015, 30.07.2016, указал, что данные акты не имеют значения, поскольку зачет осуществлен на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 26.11.2015, однако, по мнению конкурсного управляющего, доказательства получения данного зачета представителем должника Бахтиной А.В. именно 26.11.2015 - отсутствуют, что препятствует с достоверностью установить момент получения его должником и определить момент совершения зачета.

Кассатор полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия у Бахтиной А.В. полномочий на получение корреспонденции должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обращает внимание на то, что обязательства прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения по которому наступил позже, и поскольку должником в адрес ответчика требование о возврате займа было направлено только 11.01.2018, то зачет следует считать состоявшимся 12.02.2018, однако на тот момент обязательства были прекращены оспариваемыми актами зачета.

Согласно позиции управляющего суду следовало критически отнестись к заявлению о зачете встречных однородных требований от 26.11.2015, поскольку при рассмотрении дела № А07-4777/2018 ответчик на данный акт не ссылался, оригинал акта в материалы дела не представлен, в связи с чем данное доказательства является недостоверным.

Помимо прочего, кассатор отмечает, что зачет требований от 26.11.2015 произведен только в части суммы 11 177 254 руб. 14 коп., на сумму 845 945 руб. 86 коп. зачет не производился, в связи с чем полный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований в любом случае является незаконным.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, установленный данной статьей, в пользу аффилированного лица, и, кроме того, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтестрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 между должником (займодавец) и обществом «СейлСтройСервис» (заемщик) заключен договор № 2а беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора.

Срок возврата займа в договоре не установлен.

Приложением № 1 от 20.07.2015 к договору беспроцентного займа от 21.04.2015 № 2а стороны внесли изменения в части наименования заемщика, вместо общества «СейлСтройСервис» читать общество «Нефтестрой».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что должник перечислил обществу «Нефтестрой» денежные средства в сумме 12 307 800 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, последним произведен частичный возврат займа в сумме 284 600 руб., в связи с чем, задолженность составила 12 023 200 руб.

Дело о банкротстве общества «Флоэма ЛТД» возбуждено 10.05.2016.

Определением суда от 15.08.2016 в отношении общества «Флоэма ЛТД» введена процедура наблюдения, решением от 21.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Шалыгин В.Е. 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Нефтестрой» долга в размере 12 023 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-4777/2018 исковые требования общества «Флоэма ЛТД» удовлетворены частично; с общества «Нефтестрой» в пользу должника взыскан основной долг в сумме 229 338,41 руб.

При рассмотрении дела №А07-4777/2018 по иску должника к ответчику о взыскании задолженности по договору займа суд исходил из следующего: 

в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены два акта взаимозачета в подтверждении факта погашения долга на общую сумму 11 793 861 руб. 59 коп.: акт от 31.12.2015 №3 и акт от 31.07.2016 №4;

согласно акту от 31.12.2015 № 3 о взаимозачете должник зачитывает обществу «Нефтестрой» задолженность по договору займа от 21.04.2015 в сумме 8 615 577,56 руб. в счет оплаты обществом «Нефтестрой» за должника денежных средств его контрагентам по перечисленным в тексте акта зачета 179 платежным поручениям, датированными периодом с 12.05.2015 по 30.12.2015;

согласно акту от 31.07.2016 № 4 о взаимозачете должник зачитывает обществу «Нефтестрой» задолженность по договору займа от 21.04.2015 в сумме 3 178 284,03 руб. в счет оплаты обществом «Нефтестрой» за должника денежных средств его контрагентам по перечисленным в тексте акта зачета 112 платежным поручениям, датированными периодом с 11.01.2016 по 07.07.2016.

Признав в ходе рассмотрения искового производства №А07-4777/2018 факт погашения ответчиком задолженности по займу двумя представленными актами зачета  от 31.12.15 №3 и  от 31.07.16 №4 в общей сумме 11 793 861, 59 руб., а также учтя произведенную ранее ответчиком оплату в адрес должника в размере 284 600 руб., решением по делу №А07-4777/2018 исковые требования должника были удовлетворены частично на сумму 229 338, 41 руб.

Ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Флоэма ЛТД» возбуждено 10.05.2016, следовательно, зачеты подпадают под признаки недействительности сделки, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве; указывая, что до момента рассмотрения искового производства по делу №А07-4777/2018 (в рамках которого ответчиком были представлены акты зачета от 31.12.15 №3 и от 31.07.16 №4) конкурсный управляющий должника информацией о каких-либо проведенных зачетах не обладал; сделки совершены с аффилированным лицом - конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании актов зачета от 31.12.15 №3 и  от 31.07.16 №4 (настоящий обособленный спор).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о зачете встречных однородных требований, датированное 26.11.2015, с отметкой о принятии заявления секретарем общества – должника Бахтиной А.В. без указания даты такового принятия.

В тексте заявления о зачете от 26.11.2015 указано на проведение зачета на сумму 11 177 254, 14 руб. в счет зачета задолженности ответчика перед должником по договорам займа и задолженности должника перед ответчиком в счет оплаты ответчиком за должника денежных средств по перечисленным в тексте заявления платежным поручениям (датированным в период с 07.05.2015 по 20.11.2015).

Также в тексте заявления о зачете от 26.11.2015 указано на то, что остаток задолженности ответчика перед должником составляет 845 945, 86 руб. по состоянию на 26.11.2015.

Представляя заявление о зачете от 26.11.2015, ответчик ссылался на то, что зачет произведен за пределами 6-месячного срока, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт взаимозачета от 31.07.2016 № 4 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а акт взаимозачета от 31.12.2015 № 3 заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые так и не были исполнены, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, констатировав, что учредителем должника с 50% доли являлся Рамазанов Артур Рамазанович, руководителем и участником (100% доля) общества «Нефтестрой» являлся Рамазанов Умар Рамазанович, придя к выводу о совершении сделок в пользу аффилированного лица, что предполагает осведомленность общества «Нефтестрой» о финансовом положении должника и об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (пункт 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок общество «Нефтестрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, и, заключив, что оспариваемыми сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания актов взаимозачета недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, установив, что о совершенных актах взаимозачета от 31.12.15 №3 и от 31.07.16 №4  конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела № А07-4777/2018 в судебном заседании 29.10.2018, при условии того, что определением от 27.11.2017 на Шарипова Ришата Масалимовича и Рамазанова Артура Рамазановича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шалыгину В.Е. бухгалтерские, первичные и иные документы должника, а также имущество должника, суд первой инстанции отклонил довод общества «Нефтестрой» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и признал недействительными сделками акты зачета №3 от 31.12.15 и №4 от 31.07.16.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при вынесении определения судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что зачет спорных обязательств состоялся 26.11.2015, что подтверждается заявлением от 26.11.2015.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о признании зачета состоявшимся 26.11.2015, о том, что данное письмо в рамках искового производства № А07-4777/2018 не представлялось, должником не получалось, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о фальсификации конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем не имеется оснований для исключения указанного письма из числа доказательств.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет состоялся 26.11.2015, а в настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются сделки – акты о зачете взаимной задолженности от 31.12.2015 и 31.07.2016, которые самостоятельного значения не имеют, и могут лишь выражать волю сторон, подтвердивших ранее состоявшийся 26.11.2015 зачет. 

Указав, что на 26.11.2015 у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, апелляционный суд отказал в признании недействительным оспариваемого конкурсным управляющим зачета.

Суд округа полагает, что принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

По существу, спорным вопросом в рамках настоящего обособленного спора является дата проведения зачета между должником и ответчиком: произведен ли зачет между сторонами по спорному обязательству на основании заявления от 26.11.2015 (как утверждает ответчик в рамках настоящего обособленного спора после предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки зачета) либо зачет между сторонами произведен на основании актов зачета от 31.12.15 №3 и от 31.07.2016 №4 (как утверждал ответчик при рассмотрении искового производства №А07-4777/18 о взыскании  него задолженности по договору займа). 

От первоначального ответа на данный вопрос (установление судами надлежащим образом даты проведенного зачета, соответственно, и существа встречных обязательств, погашение которых произведено зачетом) – зависит и исход рассмотрения настоящего обособленного спора: подпадает ли состоявшийся зачет под критерии оспаривания преференциальной сделки, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с доводами и возражениями участников спора, принятыми в рамках настоящего обособленного спора текстами судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд округа вынужден констатировать, что суды надлежащим образом необходимые для разрешения спора по существу обстоятельства не установили, оценку всем заявленным доводам и возражениям – не дали.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил заявление о зачете от 26.11.2015. Возражения ответчика в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора основывались именно на представленном им заявлении о зачете от 26.11.2015, соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был исследовать указанное доказательство и по результатам проведенного исследования дать надлежащую правовую оценку заявленным ответчиком возражениям. Однако суд первой инстанции какую-либо оценку заявлению о зачете от 26.11.2015 не дал, ни в описательной, ни в мотивировочной части определения указанные возражения ответчика и представленное им доказательство не упоминается. Учитывая указанное, определение суда первой инстанции от 27.11.2020 не может быть признано судом округа отвечающим требованиям статей 168, 170 АПК РФ.

 Однако суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами апелляционного суда. 

Во-первых, несмотря на заявленные конкурсным управляющим возражения, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сторон, совершивших зачет взаимных требований 31.12.2015, 31.07.2016, при том, что ответчиком сделано заявление о зачете обязательств еще в ноябре 2015 г. Судом не выяснены мотивы и цели сторон по такому оформлению документооборота, не дана оценка заявлению от 26.11.2015 на предмет его достоверности в совокупности с действиями сторон по последующему оформлению актов зачетов. 

Указания апелляционного суда на то, что конкурсным управляющим не сделано заявление о фальсификации – не снимает с суда обязанности по проверке и оценке представленного доказательства. При этом суд округа полагает необходимым заметить, что конкурсный управляющий не ссылался на фальсификацию такого доказательства как заявление о зачете от 26.11.2015, а лишь вполне обоснованно требовал от суда проверить и оценить представленное ответчиком доказательство на предмет его достоверности и относимости. Рассматривая по существу любой спор, суд производит оценку представленных доказательств и само по себе отсутствие заявления о фальсификации в отношении какого-либо конкретного доказательства вовсе не означает что такое доказательство безусловно и без всякой проверки со стороны суда является достоверным, относимым и подтверждающим позицию стороны спора. 

Оспаривая достоверность заявления о зачете от 26.11.2015, конкурсный управляющий приводил вполне убедительные доводы в обоснование своей позиции, в том числе указывал, что ранее в рамках искового производства ответчик ни на какое заявление от 26.11.2015 не ссылался, а напротив, утверждал, что зачет по спорным правоотношениям сторон произведен актами от 31.12.15 №3 и от 31.07.16 №4. Указанные доводы конкурсного управляющего оценки со стороны апелляционного суда не получили.

Во-вторых, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания расчет взаимных требований, в отношении которых состоялся зачет. Как указывал конкурсный управляющий, размер задолженности ответчика составляет 11 793 961 руб. 59 коп., зачет требований по заявлению от 26.11.2015 произведен на сумму 11 177 254 руб. 14 коп. (в тексте самого заявления о зачете от 26.11.2015 указано на остаток задолженности ответчика в размере более 800 тысяч рублей). Соответственно, даже если предположить, что зачет требований действительно состоялся 26.11.2015, то апелляционным судом не рассмотрено требование в отношении остаточной задолженности, не установлено производился ли зачет на указанную сумму, в какую дату и чем это подтверждается, а также как соотносятся с указанным оспариваемые конкурсным управляющим акты зачета от 31.12.2015 №3 и от 31.07.2016 №4.

Кроме того, делая вывод о том, что воля сторон на зачет встречных однородных требований, выраженная в письме от 26.11.2015,  имела место еще в 2015 году, то есть до подписания оспариваемых актов зачета (№3 и №4), апелляционный суд не учел, что в дальнейшем ответчиком продолжалось перечисление денежных средств вплоть до июля 2016 г.

Анализа соотношения текста оспариваемых и представленных ответчиком актов зачета (поименованных в актах платежных поручений) – в мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится; обоснования того, как зачет от 31.07.16 (зачет требований, возникших на стороне ответчика в период с января по июль 2016 года) подтверждает волю сторон в ноябре 2015 года произвести зачет по платежам 2016 года с одновременной констатацией факта проведения зачета по требованиям 2016 года в дату 26.11.2015 – в мотивировочной части обжалуемого постановления также не указано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил надлежащую дату прекращения обязательств, при том, что обязательства со стороны ответчика продолжали исполнять в дальнейшем.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Исходя из того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, одним из требований в делах о банкротстве является повышенный стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а его выводы сделаны преждевременно без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств. 

В то же время суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им не было исследовано и не оценено представленное в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 26.11.2015, исходя из чего, выводы суда первой инстанции также следует признать преждевременными, сделанными без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что необходимые для рассмотрения спора по существу  обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме, доводы и возражения сторон оставлены без внимания, не оценены представленные в их обоснование доказательства, следовательно, выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделок по заявленным основаниям; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-9845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова