АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело №

А56-11093/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» ФИО3 (доверенность от 16.09.2022), от Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района ФИО4 (доверенность от 26.01.2023), ФИО5 (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-11093/209,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее - Общество), адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 15, корп. 2, лит. Д, пом. 24-21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением от 03.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ГП Виллози, д. 5/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 24.02.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 184 796 182 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2021 требования Администрации признаны обоснованными и включены в четвертую очередь Реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 16.10.2021 отменено; принят новый судебный акт - об отказе Администрации в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 определение от 16.10.2021 и постановление от 23.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения, определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления Администрации отказано. 

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные определение от 12.08.2022 и постановление от 25.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что объекты улично-дорожной сети, которые подлежали передаче в муниципальную собственность, так и не были построены должником. Об этом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствие разрешения на ввод объектов улично-дорожной сети в эксплуатацию. Согласно пояснениям Администрации, отсутствие улично-дорожной сети как линейного объекта не препятствует введению в эксплуатацию жилого дома. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявленные им ходатайства о проведении экспертизы для определения объема строительных работ по устройству улично-дорожной сети; выводы о качестве спорной автомобильной дороги сделаны судами по результатам оценки лишь части элементов, которые присущи такого рода объекту; классифицируя автомобильную дорогу, апелляционный суд вышел за пределы предмета рассмотрения; проектная документация на устройство дороги не была разработана должником.

Администрация не согласна с квалификацией, которая дана судом спорным правоотношениям, полагая, что должник получил выгоду за ее счет в виде возможности создания объектов жилищного строительства, не исполнив условия ее получения в виде создания инфраструктуры, указанной в соглашении от 01.10.2012 (далее - Соглашение), заключенном должником с Администрацией и необходимой для надлежащей эксплуатации построенных должником зданий.

В отзыве на кассационную жалобу, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридическая Фирма «Логос» возражает против ее удовлетворения, полагая, что Администрация не обеспечила условий для надлежащего создания инфраструктуры; не учитывает представленные в материалы дела доказательства осуществления работ по строительству дорог, кроме того, пропустила срок исковой давности по заявлению требования о взыскании убытков. 

В письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что соглашения в отношении осуществления конкретных строительных работ между Администрацией и Обществом не имелось, Администрация финансирования строительных работ не осуществила. 

Конкурсный управляющий отмечает, что собранием кредиторов должника принято решение о безвозмездной передаче Администрации земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0000000:13692 и 47:14:0000000:13693, предусмотренных генеральным планом под строительство автомобильных дорог местного значения, для организации размещения на них соответствующих объектов инфраструктуры. 

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе.  

Представители конкурсного кредитора ООО «ЮФ «Логос» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору,  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 87,73 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение» (далее – Поселение), кадастровый номер 47:14:0624000:1 (далее – Земельный участок).

Для целей застройки Земельного участка объектами малоэтажного строительства, Общество 25.01.2012 обратилось к Администрации о включении в проект разрабатываемого генерального плана Поселения положений и требований схемы генерального плана размещения малоэтажной жилищной застройки в Ломоносовском районе (Красносельское 

<

...> километр), на основании постановления Главы Администрации Ленинградской области от 910.11.1993 № 123 «об утверждении схемы генерального плана размещения малоэтажной жилищной застройки в Ломоносовском районе» и постановления Правительства Ленинградской области от 28.05.1996 № 230 «о регистрации строящегося в Ломоносовском районе Ленинградской области поселка городского типа с территорией в пределах схемы генерального плана застройки», утвержденной постановлением Главы Администрации от 10.11.1993 № 123, с присвоением ему наименования «Офицерское Село».

Полагая, что Администрация разрабатывает план Поселения без учета ранее принятой схемы генерального плана малоэтажной застройки принадлежащего должнику земельного участка, Общество обжаловало бездействие Администрации в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-21068/2012, в иске Обществу отказано, поскольку срок разработки Администрацией генерального плана Поселения на момент обращения Общества в суд еще не истек.

После указанного судебного разбирательства, между Обществом и Администрацией подписано Соглашение от 01.10.2012 в отношении застройки (комплексного освоения) Земельного участка, включения его в границы вновь создаваемого массива с условным названием «Офицерское село», включаемого в границы Поселения, а также в отношении строительства жилого массива, в том числе строительства внутрипоселковых дорог, обеспечение подключения объекта строительства к сетям, путем осуществления строительства Обществом своими силами и средствами, а также за счет привлечения денежных средств на договорной основе.

По условиям Соглашения от 01.10.2012 Общество приняло на себя обязательства  за счет собственных средств обеспечить разработку проектов планировки и межевания, градостроительных планов объекта и создать за счет собственных и/или привлеченных средств, а также средств иных застройщиков инженерную инфраструктуру объекта в полном объеме утвержденного проекта планировки и межевания, включающего, в том числе, строительство внутрипоселковых дорог, обеспечение возможности подключения объекта к электрическим, водопроводным, канализационным и газовым сетям и пр. (пункт 3.1.1).

В пункте 3.3.1 Соглашения от 01.10.2012 оговорено, что стороны прилагают все необходимые условия для создания нового населенного пункта с рабочим названием «Офицерское село» и включения в него земельного участка, в том числе Администрация осуществляет принятие необходимых решений и постановлений для образования и утверждения населенного пункта, расположенного на территории Поселения.

Ссылаясь на осуществление Обществом строительства и получение им разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на улице Петровская Поселения (дома 12 корпус 2 и 3, дома 14, 16), формирование им земельного участка в соответствии с утверждением Проектном планировки и проектом межевания территории с кадастровым номером 47:14:0000000:13693 (далее – Земельный участок 13693) для размещения объектов уличной дорожной сети (поселковые дороги, главные жилые улицы, жилые улицы, местные проезды)  и фактическое отсутствие, при этом, построенных дорог и проездов, Администрация предъявила денежное требование к должнику уже в деле о банкротстве. 

Размер данного требования обоснован заявителем - локальными сметами о стоимости строительства дорог, а также заключением специалиста ООО «БЕНЧМАРК ПЕРИТУМ» от 05.08.2021 (о стоимости улично-дорожной сети в границах Земельного участка 13693 - 177 093 970 руб. 80 коп.). 

Кроме указанной суммы, Администрацией в требование включена сумма в  7 702 212 руб. представляющая, стоимость оборудования местных дорог уличным освещением. 

Признавая заявленные требования обоснованными при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не  исполнило принятые на себя в рамках Соглашения от 01.10.2012 обязательства по строительству инфраструктуры, за организацию которых отвечает Администрация, так как обеспечение ее наличия относится к вопросам местного значения. 

Суд квалифицировал рассчитанную Администрацией стоимость строительства автомобильных дорог местного значения и их уличного освещения как долг Общества перед Администрацией по обязательству. 

Отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии обязательств на стороне Общества, апелляционный суд указал, что строительство осуществлялось должником на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, собственность на создаваемые объекты могла возникнуть только у Общества. 

Как указал суд апелляционной инстанции, обязанности по принятию в муниципальную собственность созданных Обществом на принадлежащем ему земельном участке дорог, не имелось.  Апелляционный суд установил, что средства местного бюджета к застройке участка не привлекались, а также сослался на положения статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), сказав об отсутствии между сторонами договора о комплексном развитии территории. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие по условиям Соглашения от 01.10.2012 денежных обязательств Общества перед местным бюджетом, отметив, что при разрешении обособленного спора суды не дали надлежащей правовой квалификации возникшим между сторонами правоотношениям в области строительной деятельности и не определили подлежащие применению к указанным правоотношениям нормы права. 

         Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2022 указал, что обязанность Общества по созданию инженерной инфраструктуры, сама по себе, денежной не является, но может быть трансформирована в деле о банкротстве в денежное, что собственно и было сделано Администрацией. В частности, по сути требование Администрации направлено на применение к Обществу ответственности за нарушение последним обязанностей по Соглашению от 01.10.2012, которое по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может иметь и денежное выражение.

При новом рассмотрении единственный участник должника представил письменные пояснения о том, что Обществом велось строительство внутрипоселковых дорог в период с 2011 по 2015 года; вдоль подъездной дороги установлены столбы и протянуты линии электропередач.

Согласно позиции единственного участника должника, Администрация уклонилась от приемки на баланс земельного участка с кадастровым номером 47:14:0000000:13693 (далее – Земельный участок 13693)  и построенных на нем дорог.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 18.04.2022, проведенного с участием представителей Администрации и муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования «Вилозское сельское поселение», в котором отражено, что на Земельном участке 13693 имеются наезженные грунтовые дороги, местами покрытие щебнем, ширина проезжей части не более 3-х метров. Данные обстоятельства позволили участникам осмотра прийти к выводу о  том, что спорный объект инфраструктуры не создан.

Аналогичные обстоятельства отражены в акте обследования от 01.07.2022, проведенного с участием представителей Администрации и должника.

Отсутствие построенной надлежащими образом на Земельном участке 13693 дороги отражено и в решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № 2-947/2020, принятое по требованию граждан к Администрации об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по изъятию у Общества Земельного участка 13693 для строительства на нем улично-дорожной сети.

Администрация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявляла о назначении экспертизы для оценки стоимости дорожного строительства на Земельном участке 13693.

Конкурсный кредитор ООО «ЮФ «Логос» завил о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, посчитав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для оценки объема выполненных Обществом работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о создании Обществом при осуществлении строительной деятельности необходимых объектов инфраструктуры, что подтверждается выданными Администрацией разрешениями на строительство жилых зданий и инженерных сетей, а также разрешений на ввод в эксплуатацию возведенной блочной застройки. 

Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое выполнение Обществом работ по устройству грунтовых дорог.

Указав, что Земельный участок 13693 принадлежит Обществу на праве частной собственности, суд посчитал, что у Администрации отсутствует обязанность по строительству на нем дорог общего пользования.

Суд указал на отсутствие в материалах дела приложений к Соглашению от 01.10.2012, которыми бы определялись индивидуальные характеристики подлежащих строительству дорог.

Доводы конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности отклонены судом с указанием на то, что указанное соглашение не может расцениваться как основание возникновения спорных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, поскольку Администрация не осуществляет действий по приобретению Земельного участка 13693, в связи с чем, дорога не может быть построена за ее счет.

Апелляционный суд отмечает, что довод Администрации о создании на спорном земельном участке асфальтированных дорог не основан на требованиях, содержащихся в Проекте планировки и Проекте межевания территории (ПП и ПМТ), которые также не определяют ширину дорог и не содержат требований к их освещению.

Согласно выводам апелляционного суда, автомобильные дороги местного значения относятся к классу «обычная автомобильная дорог», покрытие которой может быть щебеночным или гравийным. 

Апелляционный суд также отклонил заявленное Администрацией повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что податель жалобы не обосновал необходимости ее проведения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, то есть – основания заявленного требования.

По общему правилу, вытекающему из положений статьи 2 Закона о банкротстве, к должнику в деле о банкротстве могут быть предъявлены денежные обязательства, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности денежные обязательства, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условиями Соглашения от 01.10.2012 конкретные характеристики подлежащих созданию при строительстве Обществом объектом жилищного строительства внутрипоселковых дорог не оговорены, обязательства по выполнению конкретных строительных работ в указанной части Общество на себя не принимало.

Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств при новом рассмотрении дела установлено, что в отношении существующей застройки к возведенным объектам подход и проезд обеспечен. 

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, при том, что всем, представленным в материалы дела доказательствам, судами дана надлежащая оценка. Установление новых фактических обстоятельств выходит за пределы предмета рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенным статьей 286 ГК РФ.

Поскольку спорные правоотношения, как указано выше, возникли не в рамках правоотношений из выполнения работ, оснований для назначения экспертизы по поставленным Администрацией вопросам у суда не имелось.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с качеством и характеристиками возведенных объектов, при этом, как указано выше, соглашения между сторонами, в котором предъявлялись бы определенные требования к спорным объектам инфраструктуры, не заключалось.

Поскольку нарушения договорных обязательств со стороны Общества не установлено, требования в порядке статей 15, 393  ГК РФ не могли быть ему предъявлены.

На нарушение конкретных положений норм публичного права, которые обязывали бы должника возвести объекты инфраструктуры с указанными подателем жалобы характеристиками при строительстве объектов, в отношении которых должнику были выданы разрешении на строительство, Администрация также не ссылается. 

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Следовательно, расходы Администрации на строительство дорог местного значения не могут быть расценены в качестве убытков для бюджета, причиненных по вине частного лица.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, в круг задач местных органов власти входит контроль за соответствием хода строительства с правилами территориального планирования и требованиями проектной документации, в том числе в части создания инфраструктуры для эксплуатации объектов строительства.

Исходя из положений статьи 55 ГрК РФ, объект капитального строительства может быть введен в эксплуатацию лишь при условии соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. 

Как установлено судами, Администрация выдала разрешения на ввод в эксплуатацию построенных Обществом объектов, чем подтвердила соответствие деятельности должника в этой части требованиям обязательных норм и правил в области строительства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не установили оснований для возникновения у Общества обязательств перед Администрацией в заявленном размере. 

Оснований для отмены определения от 12.08.2022 и постановления от 25.10.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-11093/2019/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян