Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7583/2019

г. Рязань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>) в лице Калужского филиала (248000, 

<

...>) к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390023, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации 

<

...>), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (

<

...>), ФИО2 (Рязанская область)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 124105 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчиков:

Управления благоустройства города администрации города Рязани: не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "Лидер-Строй": не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Калужского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании солидарно с Управления благоустройства города администрации города Рязани (далее - УБГ администрации города Рязани) и общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй") ущерба в порядке суброгации в сумме 124105 руб.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани; финансово-казначейское управление администрации города Рязани, ФИО2.

Ответчик - УБГ администрации города Рязани, возражая против заявленных требований, в отзыве указал, что дефекты дорожного покрытия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, подлежали устранению ООО "Лидер-Строй" в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2014 № 01593000257114001800_133678 на выполнение капитального ремонта.

Принимая во внимание наличие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, определением от 14.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4.

13 июля 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.07.2020 № 07/20/03.

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования к УБГ администрации города Рязани обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требований к ООО "Лидер-Строй" производство следует прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 на ул. Циолковского у д. 9 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 под его управлением в результате наезда на препятствие - железную арматуру, находящуюся в выбоине в дорожном полотне, залитую водой, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017, объяснениями ФИО2 (т.1 л.д. 139-141).

В результате наезда на препятствие автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения, о чем указано в справе о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта № 6492W/046/3617634/6, сроком действия с 02.10.2016 по 01.10.2017 (т. 1 л.д. 39).

03 марта 2017 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 38).

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 53) и выдал направление для проведения ремонтных работ на СТОА - ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 56).

07 марта 2017 года между АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО5 согласованы скрытые повреждения автомобиля (акт согласования выявленных скрытых повреждений - т. 1 л.д. 57).

Согласно ремонту-калькуляции от 13.03.2017 № F-00001908,заказу-наряду № F-00001908 от 06.03.2017, счету на оплату от 23.03.2017 № 6157, акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2017 стоимость ремонтных работ составила 124105 руб. (т.1 л.д. 62-70).

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и на основании страхового акта № 6492/046/00346/17 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 35) произвело оплату ремонтных работ в сумме 124105 руб., что подтверждается платежными поручениями № 907 от 29.03.2017, от 29.03.2017 № 892 (т. 1 л.д. 34-37).

Истец обратился в адрес УБГ администрации города Рязани с претензией от 23.11.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 124105 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

В ответ на претензию УБГ администрации города Рязани указало, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был отремонтирован в 2014 году ООО "Лидер-Строй" на основании муниципального контракта от 29.08.2014 № 01593000257114001800_133678. По условиям контракта ООО "Лидер-Строй" обязано обеспечить устранение недостатков и дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (4 года с момента подписании актов сдачи-приемки выполненных работ). УБГ администрации города Рязани неоднократно уведомляло ООО "Лидер-Строй" о необходимости устранения дефектов на участке дороги по ул. Циолковского на примыкании с ул. Новой. Однако данные дефекты устранены не были. С учетом указанных обстоятельств УБГ администрации города Рязани требование претензии оставило без удовлетворения, предложив истцу обратиться с соответствующей претензией к ООО "Лидер-Строй" (т. 1 л.д. 19-20).

Истец обратился в адрес ООО "Лидер-Строй" с аналогичной претензией (т. 1 л.д. 30), в ответ на которую, ООО "Лидер-Строй" отказало в возмещении ущерба, указав, что данное требование подлежит направлению в адрес УБГ администрации города Рязани (т. 1 л.д. 33).

Поскольку претензионные требования ни УБГ администрации города Рязани, ни ООО "Лидер-Строй" не были удовлетворены, АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к УБГ администрации города Рязани и прекращая производство по делу в части требования к ООО "Лидер-Строй", арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования средств наземного транспорта № 6492W/046/3617634/6), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в общей сумме 124105 руб.

Таким образом, к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011, установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению благоустройства города Рязани, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия по ул. Циолковского у д. 9 г. Рязани. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Согласно Постановлению администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит дорога по улице Циолковского (т. 2 л.д. 22).

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).

В функции Управления входит осуществление мероприятий по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения (пункты 4.19, 4.29 Положения).

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на УБГ администрации города Рязани, суд приходит к выводу о том, что именно УБГ администрации города Рязани обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia произошло в результате наезда на препятствие - железную арматуру, находящуюся в выбоине в дорожном полотне, залитую водой.

В материалы дела представлены схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых усматривается наличие на участке автодороги на ул. Циолковского напротив дома 9 (со стороны ул. Новой) выбоины размером 7,6мх1,9мх0,22м (т. 2 л.д. 47, 50).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, усматривается, что состояние дорожного покрытия в районе ул. Циолковского г. Рязани не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия указанного на схеме и в акте разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая относительно заявленных истцом требований, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) могли ли повреждения автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в ремонт-калькуляции от 13.03.2017 № F-00001908 и заказ-наряде от 06.03.2017 № F-00001908, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа по ценам сервисного центра официального дилера в г. Рязани на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.03.2017?

По результатам исследования (заключение эксперта от 07.07.2020 № 07/20/03 - т. 4 л.д. 3-18) эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в ремонт-калькуляции от 13.03.2017 № F-00001908 и заказ-наряде от 06.03.2017 № F-00001908, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа по ценам сервисного центра официального дилера в г. Рязани на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.03.2017 составляет 124800 руб. 

Стороны возражений относительно заключения эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта  ФИО4 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 124105 руб.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации города Рязани и от имени муниципального образования (собственника автодороги) осуществляет полномочия по содержанию и ремонту муниципальных дорог, взыскание ущерба следует произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

Прекращая производство по делу в части требований к ООО "Лидер-Строй", суд исходит из следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).

Как установлено судом, реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 29.08.2014 УБГ администрации города Рязани заключило с ООО "Лидер-Строй" муниципальный контракт № 01593000257114001800_133678 на выполнение работ по ремонту участка автодороги по улице Циолковского в городе Рязани.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что на ООО "Лидер-Строй" возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

В данном случае солидарные обязанности ответчиков - УБГ администрации города Рязани заключило и ООО "Лидер-Строй" не предусмотрены ни контрактом, ни законом, при этом они не являются лицами, совместно причинившими вред.

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков страховщика на ООО "Лидер-Строй" - лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае муниципальным контрактом), при том, что ни  потерпевший, ни страховщик не связаны с подрядчиком договорными отношениями, в рассматриваемом случае недопустимо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Лидер-Строй" 20.07.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, что подтверждается материалами настоящего дела, производство в части требования к ООО "Лидер-Строй" следует прекратить в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту и уплате государственной пошлине относятся на ответчика - УБГ администрации города Рязани.

Излишне перечисленные УБГ администрации города Рязани денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в сумме 2000 руб. (вознаграждение эксперту по делу №А54-7583/2019) подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 124105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4723 руб.

2. В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) производство по делу прекратить.

3. Возвратить Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне перечисленные денежные средства в сумме 2000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-7583/2019.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман