﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14653/2019

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании    от     истца – общества    с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) – Соболевой М.Н. (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбрус» (ИНН 2304068340, ОГРН 1152304001090), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбрус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А32-14653/2019, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Эльбрус» (далее – ответчик, компания) о взыскании 46 415 рублей 30 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную при  содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 1011 рублей 27 копеек пеней с 11.11.2018 по 22.02.2019 (уточненные требования).

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2020, принят отказ истца от иска в части долга в размере 5490 рублей 73 копейки, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 924 рубля 57 копеек задолженности, 879 рублей 21 копейка пеней с 16.11.2018 по 22.02.2019  и 1994 рубля 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на непредоставление в материалы дела доказательств исправности приборов учета и достоверности их показаний; необоснованность отклонения ходатайства ответчика о представлении документов, подтверждающих правомерность использования приборов учета. Доводы, изложенные в ходатайстве, не исследованы судом, им не дана надлежащая оценка. Компания представила в материалы дела копии писем о несогласии с начислениями, в частности, обращения от 26.11.2018  № 221, от 17.12.2018 № 264, от 25.12.2018 № 272, подтверждающие, что сбой в работе общедомового прибора учета произошел раньше декабря 2018 года. Суды не учли, что  в результате  бездействия общества, выраженного в непредставлении в срок расчетных и платежных документов, факт поломки приборов учета обнаружен только 23.11.2020, когда истец после многочисленных требований представил указанные документы ответчику. Общество не проводило мероприятий по проверке исправности индивидуальных приборов учета (ИПУ), по контрольному съему их показаний, проверке истечения срока поверки ИПУ, не исполнило обязанности по начислению потребителям коммунальных услуг исходя из утвержденных нормативов и среднемесячному потреблению в случае непредставления собственниками показаний ИПУ. Неисправность общедомовых приборов учета, а также истечение срока поверки являются основанием для начисления по норме потребления. Занижение объема потребления коммунальных услуг в помещениях МКД приводит к неосновательному завышению объема коммунального ресурса, предоставленного на содержание общего имущества МКД.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении  исполнителя, а исполнитель – оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

Перечень домов, находящихся  в управлении исполнителя, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды МКД за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 46 415 рублей 30 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру от 31.10.2018 № 2014, показания индивидуальных приборов учета и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Суды установили, что подача горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения № 2 Правилам № 354.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации и от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232,  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет  общества, признали его верным и взыскали задолженность в заявленном размере с учетом частичного отказа от иска.

Доводы ответчика о неправильности расчета задолженности, поскольку при неисправных приборах учета следовало руководствоваться нормативом потребления воды на общедомовые нужды МКД, отклонены апелляционным судом со ссылкой на следующее. 

Истец произвел расчет объема  (181,760 куб. м) поставленного в октябре 2018 года коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) МКД по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 17. 

Ссылаясь на неисправность ОДПУ в указанном доме, ответчик произвел контррасчет по нормативу потребления.

Суды не приняли контррасчет ответчика, сославшись на недоказанность неисправности ОДПУ, поскольку актом от 28.08.2018 ОДПУ   допущен  в эксплуатацию.

Акт  снятия пломб с прибора учета от 25.12.2018 и направление ОДПУ на проверку  в  ООО «Модус-Вэли» письмом от 25.12.2018 № 275, письмо  от 28.01.2019№ 10 от ООО «Модус-Вэли», письмо от 06.05.2019 № 435 общества в ответ на обращение ответчика от 20.03.2019  № 719 расценены  судом апелляционной инстанции как доказательства, подтверждающие, что с августа 2018 года  ОДПУ был допущен к расчетам; доказательств неисправности ОДПУ в октябре 2018 года, за который взыскивается задолженность, ответчиком не представлены.

Установив эти обстоятельства, суды сделали  вывод  о правомерном определении истцом объема теплоносителя в МКД по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 17 в соответствии с показаниями ОДПУ и начислениями по нормативу.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика 1011 рублей 27 копеек пеней с 11.11.2018 по 22.02.2019, суды руководствовались положениями статей 12, 329, 330 Кодекса, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Проверив расчет неустойки и установив, что расчет произведен неверно в части определения начальной даты периода просрочки и применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суды произвели его перерасчет и удовлетворили требования на сумму 879 рублей 21 копейка с 16.11.2018 по 22.02.2019.

Поскольку суды полно исследовали обстоятельства дела, оценили  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А32-14653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

                                        Ю.В. Рыжков