АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5235/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И.Гребенщикова

при участии: 

от министерства – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 16/12/8

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу №  А51-22511/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» 

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края                              

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Прим-проект», акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о взыскании 8 899 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                 адрес: 692815, 

<

...>; далее - ООО СХП «Прогресс-2», предприятие, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690033, 

<

...>; далее – департамент, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8 355 000 руб., убытков в размере 137 000 руб., составляющих стоимость услуг по составлению заключения кадастрового инженера по оценке имущества, неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 544 800 руб., а также судебных расходов в сумме 157 587 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелкоммуникации»), общество с ограниченной ответственностью «ПримПроект», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

На основании определения от 28.01.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ департамент переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство).

В свою очередь, министерством предъявлен встречный иск об изъятии земельных участков у ООО СХП «Прогресс» с определением выкупной стоимости, об обязании расторгнуть договоры аренды земельных участков с ПАО «Вымпелкоммуникации», о прекращении регистрационных записей.

Впоследствии министерством подано ходатайство о возврате встречного искового заявления, а предприятием заявлено об отказе от требований в части взыскания убытков в размере 8 355 000 руб. в связи с  подписанием сторонами соглашения от 05.06.2020 № 347/20 об изъятии земельных участков и поступлением на счет истца денежных средств, касающихся выкупной стоимости имущества в размере, установленном данным соглашением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере                  8 355 000 руб. прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО СХП «Прогресс-2» от иска в указанной части; в остальном в иске отказано. С ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы в сумме 151 587 руб.; обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2282 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 14.10.2019 № 89, в остальной части в отношении судебных расходов отказано. На основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвратил министерству встречное исковое заявление. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 04.09.2020 указанное решение изменено: производство по делу прекращено в части требования о взыскании убытков в размере 8 355 000 руб., в остальном в иске отказано; во взыскании судебных расходов отказано. ООО СХП «Прогресс-2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 47 934 руб. 30 коп., уплаченная по иску по платежному поручению от 14.10.2019 № 89. Встречное исковое заявление возвращено министерству.

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СХП «Прогресс-2» просит апелляционное постановление от 04.09.2020 отменить, решение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить в силе.

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что именно возмещение истцу рыночной стоимости изъятых земельных участков в момент рассмотрения спора послужило основанием для отказа от иска, а не сам факт подписания соглашения об изъятии земельных участков, в связи с чем для восстановления нарушенного права ООО СХП «Прогресс-2» вынуждено было обратиться за оказанием ему юридической помощи. Без инициирования данного спора в суде общество не получило бы денежные средства за изъятые в 2017 году земельные участки.        

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель министерства, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемое постановление от 04.09.2020 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 04.09.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции отнес на министерство судебные расходы в сумме 151 587 руб., из которых расходы на представителя составили 90 500 руб. и расходы по госпошлине - 61 087 руб., исходя из добровольного удовлетворения требования ООО СХП «Прогресс-2» о взыскании убытков в размере 8 355 000 руб. ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, предметом иска применительно к части требований, от которых истец отказался, являлось взыскание убытков в размере рыночной стоимости земельных участков в сумме 8 355 000 руб.

В ходе рассмотрении дела стороны заключили соглашение от 05.06.2020 № 347/20 об изъятии спорных земельных участков у предприятия с установлением возмещения за них в размере 8 054 700 руб.

Судом констатировано, в дело не представлено доказательств того, что уполномоченный орган уклонялся от заключения данного соглашения на указанных в нем условиях, требование о его заключении его на тех или иных условиях истца не являлось предметом рассмотрения в судебном порядке.

Напротив, из поведения общества, как указано судом, усматривается его намерение рассмотрения возможности реализации иного порядка изъятия имущества, а именно не путем возмещения стоимости объектов в денежной форме, а предоставления взамен иных участков, что следует из его письма от  09.02.2018 № 01/03. 

Ранее проекты соглашения об изъятии участков по цене 8 054 700 руб. направлялись в адрес предприятия департаментом письмом от 14.11.2018     № 16/11842/8, однако, действий по их подписанию со стороны истца не предпринималось.  

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что действия сторон в период рассмотрения настоящего спора по заключению соглашения от 05.06.2020 № 347/20 с размером возмещения в сумме 8 054 700 руб. (изначально предлагаемой ответчиком), их оплатой на основании данного соглашения, нельзя расценить как добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании убытков в размере 8 355 000 руб., поскольку это не соответствует предмету иска и не может быть расценено как принятие ответчиком порядка урегулирования спорной ситуации в соответствии с условиями истца ввиду наличия прямых признаков обратного.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд постановил уплаченную истцом государственную пошлину по иску частично возвратить, как в связи с прекращением производства по делу в части отказа от исковых требований в суде первой инстанции (70%), так и излишне уплаченную с учетом изначально неверного отнесения истцом к предмету требований о взыскании убытков денежных сумм, относящихся к досудебным расходам, в остальной части уплаченную госпошлину по иску отнес на истца.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А51-22511/2019  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков