ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8506/2022

г. Чита

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года по делу № А58-8506/2022,

принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 30.04.2021 между должником и гражданкой ФИО1 (ранее – Перепелица) Олесей Александровной, о применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» (далее – ООО ФК «Связь-спорт», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 30.04.2021 между ООО ФК «Связь-спорт» и ФИО1 (ранее – Перепелица) Олесей Александровной, и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.11.2024  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и на недоказанность аффилированности между ООО ФК «Связь-спорт» и ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО ФК «Связь-спорт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:000000:13542 по адресу: 

<

...>, помещение 1А, по цене 7 000 000,00 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 14:36:106064:15 по адресу: 

<

...>, по цене 1 000 000,00 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:106064:1100 по адресу: 

<

...> по цене 8 000 000,00 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные сделки заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с аффилированным по отношению к должнику лицом в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 31.10.2022, оспариваемые договоры заключены 30.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

 Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами (ответчик занимал должность заместителя бухгалтера), сделка для должника совершена безвозмездно, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в целях вывода ликвидного актива должника от обращения взыскания в пользу кредитора, обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены до налоговой проверки, то есть признаки неплатежеспособности отсутствовали, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, возникла не в момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а в период, за которой доначислены налоги  (2018-2019 годы).

Отношения между должником и ответчиком свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами, поскольку безвозмездная передача имущества является поведением, недоступным для независимых участников гражданского оборота. Следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере оспариваемых сделок в ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года по делу № А58-8506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

О.А. Луценко