ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5111/2015

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 (г. Саратов)                                    

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года по делу № А06-5111/2015 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 ненадлежащими и

отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭнергоВодСтрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», выразившихся: в неуплате текущих обязательных платежей и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в сумме 553 229 руб. 18 коп.; в необоснованным привлечении специалистов и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы расходов на привлеченных специалистов в размере 11 353 920 руб. по договорам, заключенным: с ИП ФИО4 от 10.09.2015 с вознаграждением 26400 руб. в месяц, с ЧОО «НВЭМ» от 10.02.2014 №1 на оказание услуг по ответственному хранению с оплатой 142 740 руб. в месяц на оказание охранных услуг, с ООО «Спецтехника» от 01.09.2015 на автотранспортные услуги с оплатой 52 275 руб. за один рейс, ООО «Управление залогами» от 03.08.2015 №0308/5Н-ИНВ на проведение инвентаризации, с ООО «Опора» от 01.12.2015 на оказание юридических услуг с оплатой 130000 руб. в месяц; с ООО «РЕГИОНАРХИВ» от 29.01.2016, с ЧОО «НВЭМ» от 29.01.2016 №290116 на оказание услуг по ответственному хранению с оплатой 5000 руб. в месяц, с ИП ФИО5 от 01.03.2016 №010316 на оказание услуг по ответственному хранению с оплатой 25000 руб. в месяц; с ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит» от 01.03.2016 №ВЕДО01/03 на ведение бухгалтерского учета с оплатой 150000 руб. в месяц; с ИП ФИО6 от 01.08.2016 на юридическое сопровождение с оплатой 130 000 руб. в месяц; с ООО «А1» от 01.08.2016 на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 150000 руб. в месяц, с ООО «Прайм Аудит» №16266-А3 на оказание услуг аудитора.

 Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017 по жалобе ФНС России к участию в деле привлечены НП «СРО «Развитие», ООО «БИН Страхование».

16.06.2017 требования жалобы ФНС России в части неуплаты текущих платежей, взыскании убытков в сумме 553 229 руб. 18 коп. разрешены по существу, в части необоснованного привлечения специалистов выделены в отдельное производство, к участию в деле привлечены ИП ФИО4, с ЧОО «НВЭМ», ООО «Спецтехника», ООО «Управление залогами», ООО «Опора», ООО «РЕГИОНАРХИВ», ИП ФИО5, ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит», ИП ФИО6, ООО «А1», ООО «Прайм Аудит».

ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части расходования денежных средств в размере 3 041 855,80 руб. в размере установленного лимита расходования денежных средств, признания незаконными действий в части заключения с ООО «РЕГИОНАРХИВ» договора на сумму 2 099 893,14 руб.; с ИП ФИО6 на оказание услуг по юридическому сопровождению на сумму 640 000 рублей; с ООО "А1" на ведение бухгалтерского учета на сумму 640 000 рублей, отстранении от исполнения обязанностей ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", взыскании с ФИО2. убытков в сумме 6 421 748 рублей 95 копеек (л.д.77-80).

Впоследствии представителем ООО "ЭнергоВодСтрой" был заявлен отказ от требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" убытков в сумме 6 421 748 рублей 95 копеек .

Уточные требования в порядке ст.49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 по жалобе ООО «ЭнергоВодСтрой» к участию в деле привлечены: ООО «Страховая компания «Русская Корона», ООО «Региональный архив негосударственных учреждений», ИП ФИО6, ООО «А1».

Определением арбитражного суда 29.06.2017 жалоба ФНС России и жалоба ООО «ЭнергоВодСтрой» объединены в одно производство, судом у конкурсного управляющего затребованы все договоры с привлеченными специалистами, судебное разбирательство отложено на 06.07.2017.

15 сентября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ», выразившиеся в необоснованным привлечении специалистов: по договору от 29.01.2016, заключенному с ООО «РЕГИОНАРХИВ» с перечислением аванса в сумме 500000 руб.; договору на юридическое сопровождение с ИП ФИО6 от 01.08.2016 с оплатой 130 000 руб. в месяц; договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО «А1» от 01.08.2016 с оплатой 150 000 руб. в месяц; договору на оказание юридических услуг с ООО «Опора» от 01.12.2015 с оплатой 130 000 руб. в месяц; договору ответственного хранения с ИП ФИО5 №010316НЭВМ-ВВВ от 01.03.2016 с оплатой 25000 руб. в месяц; договору на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества финансовых обязательств с ООО «Управление залогами» от 03.08.2015 с предоплатой 300000 рублей; договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит» №ВЕДО01/03 от 01.03.2016 с оплатой 150 000 руб. в месяц.

Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 в части произведенных денежных расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО «РЕГИОНАРХИВ», ООО «Опора», ООО «Управление залогами», ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит». ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж». В части требования ООО «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 6 421 748 руб. 95 коп. производство прекращено в связи с отказом от требования. В остальной части в удовлетворении жалоб ФНС России и ООО «ЭнергоВодСтрой» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЭнергоВодСтрой», УФНС России по Астраханской области просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители УФНС России по Астраханской области, конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года утверждена конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» кандидатура ФИО2

 Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов), а согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Федеральная налоговая служба и ООО «ЭнергоВодСтрой» в качестве оснований для обжалования действий арбитражного управляющего и его отстранения ссылаются на осуществление ФИО2 необоснованных расходов на привлеченных специалистов и уменьшение конкурсной массы.

 Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

 Согласно пункту 1 и абз. 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

  В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  В силу пп. 2 п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Исходя из названной нормы права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

 В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

  Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

  В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

  Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

  Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

 По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

 В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

 Судом первой инстанции неоднократно, в том числе определением от 29.06.2017 и 06.07.2017 предлагалось арбитражному управляющему ФИО2 представить письменные доказательства (акты выполненных работ, документы) выполнения привлеченными специалистами по указанным выше договорам, подтверждающими объем оказанных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

 Документы о выполнении привлеченными специалистами работ запрашивались и уполномоченным органом письмом от 07.07.2017 после отложения судебного разбирательства 06.07.2017.

 Однако ФИО2 акты выполненных работ и иные документы, отражающие объем выполненных услуг, привлеченными специалистами суду и уполномоченному органу не представлены.

 Как следует из материалов дела, договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2016 №ВЕДО01/03 с ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит» с оплатой 150 000 руб. в месяц. в настоящее время расторгнут, оплата произведена в размере 150000 руб.

 В соответствии ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит» оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового учета, а также по составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности передаче в контролирующие органы.

 Между тем, решениями межрайонной ИФНС России №1 России по Астраханской области от 07.04.2016 №5210, от 20.09.2016 №769, от 13.10.2016. ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленной срок в налоговые органы документов иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами.

 Таким образом, предусмотренные договором с ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит» услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового учета не исполнены. Конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Опора» №011215НВЭМ-ЮУ от 01.12.2015 с оплатой 130000 рублей ежемесячно.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Опора» принимает обязательства по оказанию услуг: представительство интересов в суде, арбитражных судах, мировых судах, третейских судах, включая участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, отзывов, консультирование, составление аналитических справок и заключений, анализ имеющейся документации ....

  По данному договору конкурсным управляющим произведена оплата 390 000 рублей в месяц. В настоящее время договор расторгнут с 31.07.2016.

  По данному договору конкурсным управляющим не представлено доказательств по объему оказанных данным обществом услуг.

  По договору заключенному с ООО «РегионАрхив» от 29.01.2016 на оказание услуг по сдаче документов в архив с оплатой 4 541 054 руб. и перечислением аванса в сумме 500000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.04.2017 установлено, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ООО «РегионАрхив» с оплатой 4 541 054 руб. Указанные услуги могут быть оказаны ГКУ АО «Государственный архив современной документации Астраханской области» с оплатой 31 966 руб. 44 коп.

 По договору с ООО «Управление залогами» от 03.08.2015 общество в соответствии с пунктом 1.1 ООО «Управление залогами» произвести комплексную (сплошную) инвентаризацию всего имущества и имущественных прав ООО «НВЭМ».

  Согласно пункту 5.4 окончательная стоимость услуг будет установлена дополнительным соглашением после оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 5.5.1 договора произведена предоплата в размере 300 000 рублей.

  Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2017 договор с ООО «Иксеметрика, Бизнес-аналитика и консалтинг» (ранее «Управление залогами») расторгнут, финансовых претензий общество не имеет. При этом доказательств выполнения данным обществом обязательств по договору материалы дела не содержат. Из раннее рассмотренного судом обращения конкурсного управляющего ФИО2 следует, что инвентаризация имущества должника полностью не произведена.

  Из материалов дела следует, что Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.04.2017 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности, установлено, что лимит оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 3 041 855 руб. 80 коп. по состоянию на 01.04.2016 был исчерпан.

 Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 не представил каких-либо доказательств объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, характера порученной привлечённым лицам ООО «Региональный архив негосударственных организаций», ИП ФИО6, ООО «А1» работы, ее объема, обоснованности размера оплаты их услуг.

 Конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 не представлено доказательств того, какой объем работ был выполнен юристами в течение 8 месяцев при оплате 130 000 руб. в месяц, архивариусом в течение 6 месяцев, бухгалтерами в течение 4 месяцев и какой объем еще фактически необходимо выполнить.

  Кроме того, не представлено доказательств невозможности определения объема выполняемых услуг и оплаты услуг привлеченных специалистов при имевшемся лимите расходов на процедуру банкротства в размере 3 041 855 руб. 80 коп.

  Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.04.2017 пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 не мог и фактически на дату вынесения судебного акта по делу судом не может быть определен объем выполняемых привлеченными лицами работ при достаточно высоком размере оплаты заявленных услуг для увеличения лимита.

  Кроме того, не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ. 

 Доводы конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами. 

Исходя из указанных в постановлении апелляционной инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалистов: по договору от 29.01.2016, заключенному с ООО «РегионАрхив» с перечислением аванса в сумме 500 000 руб.; по договору на юридическое сопровождение с ИП ФИО6 от 01.08.2016 с оплатой 130 000 руб. в месяц; по договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО «А1» от 01.08.2016 с оплатой 150 000 руб. в месяц в отсутствие судебного акта об увеличении лимита является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и привлечение указанных лиц является необоснованным.

  Указанные выше положения закона не позволяют конкурсному управляющему самостоятельно привлекать специалистов без соблюдения требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о возможности их привлечения только на основании определения арбитражного суда

  В этой связи заключение конкурсным управляющим ФИО2 договоров со специалистами позволило ему уклониться от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц и о привлечении специалистов только на основании определения арбитражного суда.

  Между тем, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

  Договор ответственного хранения с ИП ФИО5 №010316НЭВМ-ВВВ от 01.03.2016 с оплатой 25000 рублей в месяц и доказательства выполнения услуг указанным специалистом материалы дела не содержат.

  С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалистов: по договору от 29.01.2016, заключенному с ООО «РЕГИОНАРХИВ» с перечислением аванса в сумме 500000 рублей; по договору на юридическое сопровождение с ИП ФИО6 от 01.08.2016 с оплатой 130 000 рублей в месяц; по договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО «А1» от 01.08.2016 с оплатой 150 000 рублей в месяц; договора на оказание юридических услуг с ООО «Опора» от 01.12.2015 с оплатой 130 000 рублей в месяц; по договору ответственного хранения с ИП ФИО5 №010316НЭВМ-ВВВ от 01.03.2016 с оплатой 25000 рублей в месяц; по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества финансовых обязательств с ООО «Управление залогами» от 03.08.2015 с предоплатой 300000 рублей; по договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит» №ВЕДО01/03 от 01.03.2016 с оплатой 150 000 рублей в месяц и жалобу ООО «ЭнергоВодСтрой» в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 в части произведенных денежных расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО "РЕГИОНАРХИВ", ООО "Опора", ООО "Управление залогами", ООО "Аудиторская фирма "Сервис-Аудит", подлежащей удовлетворению.

  Нарушение вышеуказанных порядка и условий привлечения лица в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего может причинить лицам, участвующим в деле о банкротстве, ущерб, но с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, ответственность за причинение ущерба ввиду необоснованного привлечения лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, может быть возложена на конкурсного управляющего, данную ответственность нельзя переложить на третье лицо, реально исполнившего свои обязательства по договору с конкурсным управляющим.

  Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

 Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

 Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

  В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего   обладает  лицо,   в   наличии  у   которого  должной   компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

 В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

 Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, приходит к выводу о существенном нарушении им норм Закона о банкротстве, препятствующими дальнейшему осуществлению полномочий конкурсного управляющего.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен, в связи с чем считает правомерным отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НВЭМ».

  В части расходов на привлечение специалистов: по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2015 с ООО «Спецтехника» с оплатой 52 275 рублей за один рейс для перевозки техники, указанной в Приложении №1, из г.Орска с объекта РЛС в Новоорском районе Оренбургской области до места хранения 

<

...>; по договору ответственного хранения от 10.09.2015 с ФИО4 с оплатой 26 400 рублей в месяц на принятие на ответственное хранение самоходных технических средств; по договору на оказание охранных услуг с ЧОО "НВЭМ" №290116НЭВМ-ЧОО от 29.01.2016 с оплатой 5000 рублей в месяц, по обеспечению охраны имущества по перечню, приведенному в Приложении №1, расположенного по адресу: 

<

...>, литер. А.; по договору на оказание охранных услуг с ЧОО "НВЭМ" №1с от 10.02.2014 с оплатой 950000 рублей в месяц по обеспечению охраны имущества, расположенного по адресу: 

<

...>., с ООО "Прайм Аудит" от 16.12.2016 с оплатой по факту выполненных работ, оснований для удовлетворения жалобы не мелось, поскольку привлечением указанных специалистов, была обеспечена сохранность имущества должника, размер оплаты их услуг не завышен. Доказательств обратного заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

  Проведение аудита в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» является обязательным, поскольку сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышала 60 000 000 руб. Из указанного следует, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 обязан был привлечь аудитора для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Оплата услуг не проведена, их размер не оспорен.

  Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не применены нормы п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку фактически сводится  к оспариванию вступившего в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года по делу № А06-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров