АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                      Дело № А11-13743/2022

«25» октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 25.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Заводская, д. 10, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, 601630) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Заводская, д. 34, 

<

...>)  

о  взыскании 22 163 рублей 98 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца  и от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (далее – ОАО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее по тексту – ООО «АС», ответчик) о принудительном взыскании 22 163 рублей 98 копеек процентов, рассчитанных на сумму долга 1 859 735 рублей 86 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2022 по 25.11.2022, а также процентов, начиная с 26.11.2022 по день принятия судом решения по делу, и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что Арбитражным судом Владимирской области 29.09.2022 принято решение по  делу № А11-15721/2022, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», д. Глебово Ковровского района Владимирской области, в пользу открытого акционерного  общества «Балакиревский механический завод», пгт. Балакирево Александровского района Владимирской области, взысканы долг в сумме 1 859 735 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 94 846 рублей 53 копеек.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлениями от 11.01.2023 и от 09.02.2023 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 30 901 рублей 37 копеек процентов, рассчитанных на сумму долга 1 954 582 рубля 39 копеек за период с 29.09.2022 по 09.12.2022, и на сумму 1 931 344 рублей 43 копеек процентов по 14.12.2022. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск с уточненными требованиями не согласился, пояснил, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рассматриваемой ситуации применению не подлежат; считает, что должна быть взыскана неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.4 договора; представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 29.09.2022 по 09.12.2022 составляет 14 072 рубля 99 копеек, с 10.12.2022 по 14.12.2022 составляет 965 рублей 67 копеек; в части взыскания неустойки в сумме 15 862 рубля 71 копейки  просил отказать; уменьшить заявленный размер неустойки до 15 038 рублей 66 копеек.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 27.09.2023, 04.10.2023, до 11.10.2023, до 18.10.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

24.04.2019 между ОАО «БМЗ» (поставщиком) и ООО «АС» (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор подряда № 19/24-ПР, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется выполнить технологические операции по обработке заготовок в соответствии с технологической документацией и согласованным с обеих сторон спецификациям, передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия настоящего договора с момента подписания его сторонами до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, последний продлевается на следующий календарный год. Количество продлений договора неограниченно (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 1.5. договора номенклатура, количество, сроки выполнения работ, номера выполняемых операции по техпроцессу заказчика, устанавливаются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора, с согласия заказчика работы могут быть выполнены досрочно. Спецификации составляются на основании заявки на оказание услуг по выполнению технологических операций, в которой отражается: номенклатура, количество и сроки поставки заготовок.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласовывается суммой спецификаций, либо протоколами согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.3 договора поставщик при сдаче результатов работы вручает заказчику следующие документы: акт выполненных работ - 2 экз., счет-фактуру - 1 экз., оригинал этикетки – 1 экз., счет с реквизитами поставщика - 1 экз., отчет о расходовании материалов.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от ориентировочной стоимости работ в соответствии с каждой подписанной спецификацией на основании выставленного счета. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункты 3.5, 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны производят сверку взаимных расчетов один раз в квартал по состоянию на первое чисто следующего месяца путем подписания двустороннего акта. Обязанности по составлению акта возлагаются на поставщика. По инициативе одной из сторон сверка взаиморасчетов производится на любую дату. В этом случае акт составляется стороной инициатором. Сторона обязана в десятидневный срок с момента получения от другой стороны по настоящему договору акта сверки взаимных расчетов отправить в ее адрес надлежащим образом оформленный акт сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимный расчетов стороны направляют друг другу по электронной почте или факсимильной связью с досылкой подлинников письмом по почте. В случае неполучения акта сверки взаимных расчетов направившей его стороной в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения, акт сверки взаимных расчетов считается окончательным и утвержденным обеими сторонами.

По факту предъявления и принятия работ оформляется Акт выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставщик имеет право потребовать с заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по перечисление аванса и окончательного расчета неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Как указал истец в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по  делу № А11-15721/2022, с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», д. Глебово Ковровского района Владимирской области, в пользу открытого акционерного  общества «Балакиревский механический завод», пгт. Балакирево Александровского района Владимирской области, взысканы долг в сумме 1 859 735 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 94 846 рублей 53 копеек.

Решение суда  по делу № А11-15721/2022 ООО «АС» не исполнено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия о договорной ответственности, суд считает, что заявленные истцом проценты по существу представляют собой договорную неустойку как меру ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненной работы. Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, суд первой инстанции квалифицирует их в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности заказчика за их нарушение. 

Возражения ответчика в части не применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и приняты во внимание.

Истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в сумме 30 901 рублей 37 копеек процентов, рассчитанных на сумму долга 1 954 582 рубля 39 копеек за период с 29.09.2022 по 09.12.2022, и на сумму 1 931 344 рублей 43 копеек процентов по 14.12.2022.. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным, рассчитанным без учета периода моратория, а также в противоречие заключенного между сторонами договора. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Расчет неустойки должен быть исчислен за период с 02.10.2022 по 14.12.2022. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 750 рублей 43 копеек, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию 889 рублей 96 копеек, с истца 1110 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета, так как истцу определением суда от  02.12.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», д. Глебово Ковровского района Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», пгт. Балакирево Александровского района Владимирской области, неустойку в сумме 13 750 рублей 43 копеек, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», пгт. Балакирево Александровского района Владимирской области, в доход федерального бюджета 1110 рублей 04 копейки государственной пошлины

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», д. Глебово Ковровского района Владимирской области, в доход федерального бюджета 889 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                    г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.Г. Тихонравова