АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-677/2019

г. Оренбург

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи               Кузахметовой О.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» (ИНН 

<

***>, г.Оренбург) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (г.Оренбург),

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от должника – ФИО4, доверенность от 13.12.2018;

в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании: с 06.03.2019 до 12.03.2019, с 12.03.2019 до 13.03.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-Промышленный Брокер» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, в котором просит: 

1. признать  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург,                    

<

...>) несостоятельной (банкротом) и  ввести в отношении должника  процедуру банкротства - реструктуризацию долгов;

2. признать требования кредитора ООО «Финансово-Промышленный  Брокер» в размере 2 222 902 рубля 85 копеек  - основной долг,                                25  315  рублей  -  расходы по  оплате  государственной  пошлины, обоснованными  и  включить    в   реестр требований  кредиторов  ФИО2,  как обеспеченные  залогом  имущества должника  по договору  №  140500/0024-7.2  об   ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2014 года;

3. утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>).

Определением суда от 25.01.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое впоследствии откладывалось.

В судебном заседании представитель должника просил приобщить к материалам дела копии паспорта должника, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника заявил возражения по существу спора, затем просил суд в случае признания заявления обоснованным ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, а также при наличии такой возможности предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

Судом, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.03.2019 до 12.03.2019 по ходатайству должника.

После перерыва представители сторон пояснили, что не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем.

Представитель должника в судебном заседании 12.03.2019 возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО5 является кредитором                                      ООО «Строймостреконструкция», одним из участников которого является ФИО2,  представил суду письменное возражение.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с 12.03.2019 до 13.03.2019 по ходатайству должника для надлежащего подтверждения заявленного довода.

Представитель должника устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строймостреконструкция», одним из участников которого является ФИО2, в лице конкурсного управляющего  ФИО6 и ООО «Компания Нефтемаркет», одного из участников ООО «Строймостреконструкция».                     

Представитель заявителя возражал против привлечения указанных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представив суду дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась одним из участников общества «Строймостреконструкция», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено ее заявление о выходе из числа участников (учредителей) данного общества, на                    ООО «Строймостреконструкция» судом возложена обязанность подачи соответствующих документов в МрИФНС № 10 по Оренбургской области с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ходатайства должника и дела о несостоятельности (банкротстве)               ФИО2 по существу.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ООО "Компания Нефтемаркет" является одним из участников (учредителей)                              ООО «Строймостреконструкция».

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из телеологического толкования приведенной процессуальной нормы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя должника в связи с тем, что судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не может повлиять на права или обязанности указанных обществ. Доказательств обратного, равно как обоснованных пояснений по данному вопросу представителем должника не представлено.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что у должника перед кредитором имеется  задолженность в размере 2 222 902 руб.85 коп. – основной долг, 25 315 рублей  -  расходы по  оплате  государственной  пошлины, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-2237/2018 от 12.09.2018 (л.д. 98-103).

Решение по делу № 2-2237/2018 от 12.09.2018 вступило в законную силу 18.12.2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда по делу № 33-9905/2018 от 18.12.2018 - л.д.104-106).

Установленная судебным актом задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

27.02.2014 между Акционерным  обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «РСХБ»)  и                                       ООО «СтройМостРеконструкция» заключен договор №140500/0024 об открытии кредитной линии (далее - договор № 140500/0024) (л.д.13-25).

Согласно условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена 14 % годовых (п.1.4 договора).

В обеспечение исполнения указанного договора №140500/0024 заключены:

-  договор №140500/0024-9/1  поручительства физического  лица от 27.02.2014 г. с ФИО2(л.д.47-57),

-  договор № 140500/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости)  от  27.02.2014 года с ФИО2 (л.д.62-69),

 27.03.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7 заключен  договор № 170500/0015 уступки прав (требований) (л.д. 76-79), в силу которого  АО «РСХБ»  в полном объеме  передает  (уступает)  ФИО7 права требования,  в том числе к  ФИО2, принадлежащие АО «РСХБ» на основании договора №140500/0024 об открытии кредитной линии от 27.02.2014 г., заключенного с ООО «СтройМостРеконструкция», договора №140500/0024-9/1 поручительства физического лица от 27.02.2014 г. и договора №  140500/0024-7.2 об  ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2014 г., заключенных с ФИО2

21 июня 2017 года между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Финансово-Промышленный Брокер»   заключено соглашение об уступке  права (требования) (л.д. 84-86), согласно  которому ООО «Финансово-Промышленный Брокер» переданы  в полном объеме права (требования), в том числе и к должнику -               ФИО2 по вышеуказанным договорам.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным требования ООО «Финансово-промышленный брокер» в размере 2 222 902 руб.85 коп. – основной долг, 25 315 рублей  -  расходы по  оплате  государственной  пошлины, признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третий раздел реестра требований  кредиторов  ФИО2,  как обеспеченные  залогом  имущества должника по договору                               №  140500/0024-7.2  об   ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2014 года.

Согласно сведениям представленным в материалы дела о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника -физического лица от 25.02.2019 №56044/19/97647 от Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области у должника ФИО2 отсутствуют открытые счета в банках.

По сведениям от ГИБДД при УМВД по Оренбургской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Должником в материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения № 254400 от 26.10.2007, согласно которому ФИО2 получает пенсию по старости в размере 5 059,21 руб.

Согласно письменным объяснениям должника, иного дохода не имеет, не является индивидуальным предпринимателем, не имеет открытых банковских счетов.

Имуществом должника является жилой дом по адресу: г. Оренбург,              

<

...>, залогодержателем данного имущества является ООО «Финансово-промышленный брокер».

На момент рассмотрения требования кредитора судом задолженность, взысканная с ФИО2 по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.09.2019г.,  в сумме: 2 222 902,85 руб. – основной долг, 25 315 рублей  -  расходы по  оплате  государственной  пошлины, не оплачена. Просрочка по погашению долга со стороны должника составила более 3 месяцев.

Таким образом, размер требований заявителя к должнику составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-  о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель в процессе рассмотрения его требования и представления должником документов в материалы дела изменил правовую позицию в части процедуры: просит ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества, ссылаясь на отсутствие у должника дохода, достаточного для постепенного соразмерного погашения его требований.

Представитель должника изначально ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долга, однако план реструктуризации так и не представил суду, несмотря на неоднократное предложение суда. Доказательств наличия у должника дохода, достаточного для проведения процедуры реструктуризации не представил.

Судом установлено наличие препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из следующего.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве предусмотрены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из аутентичного толкования приведенной нормы следует, что в рассматриваемой ситуации должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, так как не имеет источника дохода в объеме, позволяющим погасить задолженность перед заявителем, что следует в том числе из представленных сведений о состоянии исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд признает ФИО2 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

При этом судом не принимается как основанный на неверном толковании норм права довод представителя должника о том, что             ФИО2 не может быть признана несостоятельной (банкротом) по заявлению ООО "Финансово-промышленный брокер", поскольку не является основным его должником, а является поручителем общества «Строймостреконструкция» (основного должника по обязательствам), уже признанного судом несостоятельным (банкротом) по заявлению                       ООО "Финансово-промышленный брокер".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017                     № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обоснованность и размер требований по отношению к должнику-поручителю.

Таким образом, право требования к должнику в заявленном размере как поручителю подтверждено.

Следовательно, препятствий для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, кредитором указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве 05.02.2019 (согласно отметке экспедиции суда) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

Однако должник возражает против утверждения ФИО5 финансовым управляющим, ссылаясь на то, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку                ФИО5 является представителем по доверенности заявителя -                ООО «Финансово-промышленный брокер» в деле А47-9259/2017.

Кроме того, должник ссылается на то, что ФИО5 является кредитором ООО «Строймостреконструкция» согласно определению суда по делу А47-3112/2018.

Также должник указывает на то, что ФИО5 является финансовым управляющим ФИО8 в деле о банкротстве А56-80767/2017, рассматриваемом в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявителем по данному делу является ООО «Компания Нефтемаркет», которая является учредителем (участником) и владельцем 51% акций                                           ООО «Строймостреконструкция», а также участником дела о банкротстве ООО «Строймостреконструкция».

Помимо этого должник просит суд учесть тот факт, что арбитражный управляющий ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в качестве управляющего.

В ходе рассмотрения возражений по кандидатуре арбитражного управляющего судом установлено следующее.

Факт привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности не является препятствием для его утверждения финансовым управляющим по настоящему делу по смыслу  п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, которым установлен перечень критериев несоответствия требованиям данного закона арбитражных управляющих.

 ФИО5 не является представителем по доверенности заявителя - ООО «Финансово-промышленный брокер» в деле А47-9259/2017. Доказательств этого материалы дела не содержат. Не имеется таких сведений и в картотеке дела А47-9259/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМостРеконструкция"; конкурсный управляющий - ФИО6).

Однако в деле № А47-3112/2018 действительно была произведена процессуальная замена кредитора общества «Строймостреконструкция» - ООО "ОренЦветМет" на ФИО5 (определению суда от 25.12.2018), в результате чего ФИО5 стал кредитором общества «Строймостреконструкция», одним из участников которого являлась ФИО2

12.03.2019 конкурсный управляющий общества «Строймостреконструкция» ФИО6 ответила заявителю по настоящему делу на запрос и сообщила, что по состоянию на 12.03.2019 ИП ФИО5 не является конкурсным кредитором                                     ООО «Строймостреконструкция»; ранее несколькими кредиторами по текущим обязательствам ему были уступлены права требования к ООО«Строймостреконструкция», однако в настоящее время текущая задолженность погашена в полном объеме (письмо исх. № б/н от 12.03.2019).

Судом установлено, что ФИО5 утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО8, заявителем по делу                       № А56-80767/2017 о несостоятельности (банкротстве) которого является ООО «Компания Нефтемаркет», являющаяся учредителем (участником) и владельцем 51% долей  ООО «Строймостреконструкция», учредителем (участником) которого являлась ФИО2 - должник по настоящему делу.

Исходя из содержания возражений представителя должника и совокупного анализа дел о несостоятельности (банкротстве)                             ООО «Строймостреконструкция», ФИО9 и ФИО2, судом при рассмотрении данного вопроса учитывается наличие признаков корпоративного конфликта в обществе  ООО «Строймостреконструкция», участником с долей 51 % является  ООО «Компания Нефтемаркет», участником с долей 23 % - ФИО10, участником с долей 13 % - ФИО9, участником с долей 13 % - ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того, заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В призме приведенных норм закона с формальной точки зрения довод заявителя по делу об отсутствии признаков заинтересованности и аффилированности у ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в деле, является обоснованным.

Тем не менее, приведенные обстоятельства деятельности                   ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, по мнению суда, могут свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, являющихся участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника и общества, в котором должник являлся участником (учредителем).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Таким образом, утвержденный финансовый управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Суд полагает, что в сложившихся обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО5 не будет являться надлежащим гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве                  ФИО2, не вызывая обоснованных сомнений в его беспристрастности и незаинтересованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в утверждении финансовым управляющим должника - ФИО2 ФИО5

Отказ суда в утверждении арбитражного управляющего                   ФИО5 направлен в данном случае прежде всего на устранение имеющихся условий возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении соответствующих мероприятий при проведении процедуры банкротства.

В целях утверждения финансового управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, суд назначает судебное заседание и предлагает указанной при подаче заявления кредитором Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск, представить сведения о соответствии иной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.2, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.                        № 127-ФЗ, п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 51, 65, 71, 110, 167, 168, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СтройМостРеконструкция" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО "Компания Нефтемаркет".

2. Признать несостоятельной (банкротом) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –  г.Вильнюс, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>., ул. Дальнореченская, д.1) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 13 сентября  2019 года.     

3.  Признать требования кредитора ООО «Финансово-Промышленный  Брокер» в размере 2 222 902 рубля 85  копеек  - основной долг, 25 315 рублей  -  расходы по  оплате  государственной  пошлины, обоснованными и включить в третий раздел реестра требований  кредиторов  ФИО2,  как обеспеченные  залогом  имущества должника  по договору №  140500/0024-7.2  об   ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2014 года.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества на                        9 сентября 2019 года на 14 часов 15 мин.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 460000, 

<

...>, зал. 3/5;                        тел. 

<

***>.

5. Отказать в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск.

6. Назначить судебное заседание по утверждению финансового управляющего на 28 марта 2019 года на 10 часов 15 мин.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 460000, 

<

...>, зал. 3/3;                        тел. 

<

***>.

7. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>) представить кандидатуру иного арбитражного управляющего с приложением документов, подтверждающих ее соответствие требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие ее индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Почтовый адрес заявителя: 460028, 

<

...>.

Почтовый адрес должника: Оренбургская область, г.Оренбург, 

<

...>.

8.        Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу                                   ООО «Финансово-Промышленный Брокер» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

9.        Исполнительный лист выдать ООО «Финансово-Промышленный Брокер» в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.      Копию решения направить Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020,                         

<

...>).

 

В соответствии со ст. 177 АПК РФ  настоящее решение направляется иным заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                      О.Р. Кузахметова