Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4295/2017

г. Волгоград

4 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ООО «Импульс», заявитель, налогоплательщик) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС  России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (ответчик, налоговый орган)  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017;  ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2017;  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от  09.01.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2016;  ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 24.05.2017;  

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области от 12.12.2016 № 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком  

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически  уплаченного поставщикам строительных материалов ООО «Стройкомплект» (ИНН  3444256539) и ООО «Юг Оборудование» (ИНН 3460018820). Как указывает заявитель, в его  обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов,  как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании  выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а  строительные материалы получены, учтено и использованы при выполнении строительно- монтажных работ.  

Заявитель считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неполноте,  недостоверности и (или) противоречивости документов заявителя в подтверждение права на  налоговые вычеты в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.  

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает  на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1  квартал 2016 года в общей сумме 40443001,36 руб., поскольку совокупность установленных  в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о недоказанности фактических  взаимоотношений между ООО «Импульс» и его контрагентами (ООО «Стройкомплект» и  ООО «Юг Оборудование»).  

 По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства подтверждают, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат  противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт поставки  указанными контрагентами строительных материалов в адрес налогоплательщика.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.  

При исчислении НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Импульс» на основании счетов- фактур, выставленных к уплате ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование» на  поставку строительных материалов (проволока порошковая, проволока из легированной  стали, проволока сварочная, котлы стальные жаротрубные, мастика МГКП, алмазный канат,  соединитель и т.п.) были применены налоговые вычеты в общей сумме 40443001,36 руб.  

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации ООО «Импульс» по НДС за 1 квартал 2016 года, в  ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении в состав  налоговых вычетов по НДС суммы 40443001,36 руб., выставленной к оплате  налогоплательщику ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование».  

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.12.2016 № 344  

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  налогоплательщику дополнительно начислен к уплате НДС в размере 40443001 руб. и пени  по НДС в размере 1432208,53 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Импульс» в порядке статьи 101.2  НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и  просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.01.2017   № 80 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.  

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по  г.Волжскому Волгоградской области от 12.12.2016 № 344.  

Рассмотрев заявление ООО «Импульс» и оценив совокупность доказательств,  представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что  решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.12.2016 № 344 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  соответствует закону и не подлежит признанию недействительным по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на  налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС  необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены,  хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты  произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой  

базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено:  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в  объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае  наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может  

быть отказано.  

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является  надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций  по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие  оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает  налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не  воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде  невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.01.07 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике  - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в  части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени  ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование» обусловлено непредставлением  доказательств фактической поставки строительных материалов указанными контрагентами в  адрес ООО «Импульс», а также отсутствием доказательств фактического использования  налогоплательщиком данных материалов при производства строительно-монтажных работ  по договорам подряда, заключённым с АО «Спецэнергомонтаж» и ООО  «Волжскэнергоремонт».  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что  строительные материалы, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО  «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование» фактически были получены, поставлены на  учёт и использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС при  производстве строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключённым с АО  «Спецэнергомонтаж» и ООО «Волжскэнергоремонт».  

В рамках настоящего дела исследованию и оценке подлежит не факт получения  налогоплательщиком строительных материалов, указанных в товарных накладных,  оформленных от имени ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование», а фактическая  его поставка именно от данных контрагентов, поскольку именно эти хозяйственные  отношения явились основанием для применения налогоплательщиком налоговой выгоды.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О,  от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно  подчёркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения  обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не  должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения  налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров  (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо  счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые  для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в  совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Импульс»  налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на  отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в  действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке  первичных документах на поставку товаров.  

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к  

бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Представленные налогоплательщиком на проверку документы (счета-фактуры на  оплату строительных материалов, товарные накладные) и дополнительные доказательства,  представленные заявителем в ходе судебного разбирательства (путевые листы), в  совокупности с иными доказательствами не подтверждают фактическую поставку  оборудования от ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование».  

Представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат  противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства  фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.  

Как утверждает заявитель, оборудование было приобретено у ООО «Стройкомплект»  и ООО «Юг Оборудование» на основании договоров купли-продажи от 12.01.2016 № 001-16  (т.2 л.д.80-85) и от 01.12.2015 № 19/12 (т.2 л.д.68-69) и доставлено в адрес покупателя  транспортными средствами, арендованными заявителем у ООО «ЦентрБизнесОбеспечения»  на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2015 № 6А (т.5  л.д.144-148).  

Однако данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам, а  представленные документы содержат ряд противоречий, опровергающих доводы  налогоплательщика о фактической поставке оборудования именно ООО «Стройкомплект» и  ООО «Юг Оборудование».  

Как уже указывал суд, о необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества  или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учёта.  

При этом первичные документы бухгалтерского учёта должны отражать  действительные факты хозяйственной жизни. Документы, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту  (статья 9 Закона № 402-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект» состоит на налоговом учёте  в ИФНС по Центральному району г. Волгограда с юридическим адресом: 

<

...>.  

ООО «Юг Оборудование» состоит на налоговом учёте в межрайонной ИФНС № 10 по  Волгоградской области с юридическим адресом: 

<

...> каб.4.  

 Эти же адреса указаны в товарных накладных в качестве адресов грузоотправителя и  поставщика, которыми в одном лице являются ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг  Оборудование».  

Однако, по утверждению заявителя, груз в основном доставлялся из другого региона -  из г. Тимошевска (Краснодарский край). При этом сведения о наличии у ООО  «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование» в г. Тимошевске складских помещений, а  также обособленных подразделений или филиалов (представительств) в материалах  отсутствуют.  

В подтверждение перевозки товара из г. Тимошевска заявителем в суд представлены  копии путевых листов, оформленные ООО «Импульс», которые не были представлены в  ходе выездной налоговой проверки (т.5 л.д.129-143).  

Исследовав представленные заявителем дополнительные доказательства, суд пришёл  к выводу об имеющихся противоречиях в содержащихся в них данных.  

Так, в путевых листах отсутствует точный адрес погрузки товара, указано лишь:  «Краснодарский край, г. Тимошевск, ООО «Меридиан». При этом ООО «Меридиан» в  качестве грузоотправителя в товарных накладных и счетах-фактурах не отображено. Кроме  того, в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Стройкомплект», отсутствует  отметка о получении груза водителем по доверенности от имени ООО «Импульс».  

Согласно путевым листам № 0996-0997 от 25.01.2016 осуществлена доставка 34 т  проволоки, дни нахождения автомобилей в пути с 25.01.2016 по 27.01.2016 с прибытием в г.  Тимашевск 26.01.2016.  

При этом согласно товарной накладной № 1 от 29.01.2016, выписанной ООО  «Стройкомплект», 34 т проволоки были отгружены только 29.01.2016 и в этот же день  приняты должностным лицом ООО «Импульс» (ФИО8).  

Согласно путевым листам № 0999-1000 от 28.01.2016 осуществлена доставка  проволоки и грунта полимерного (всего 20т) и проволоки 5.5т., дни нахождения автомобилей  в пути с 28.01.2016 по 30.01.2016 с прибытием в г. Тимашевск 29.01.2016.  

При этом согласно товарной накладной № 2 от 01.02.2016, выписанной ООО  «Стройкомплект», 25 т проволоки были отгружены только 01.02.2016 и в этот же день  приняты должностным лицом ООО «Импульс».  

Согласно путевому листу № 769 от 29.01.2016 осуществлена доставка котлов 17т из г.  Волгограда, а согласно товарной накладной № 2 от 01.02.2016, выписанной ООО  «Стройкомплект», 8 комплектов котлов были отгружены 01.02.2016 и в этот же день  приняты ООО «Импульс» в лице ФИО8 01.02.2016. Иных поставок котлов от  ООО «Стройкомплект» по документам не усматривается.  

 Согласно путевым листам № 1023-1024 от 21.02.2016 осуществлена доставка мастики,  каната, соединительных наборов (всего 2.8т) и мастики 20 т., автомобили находились в пути  с 21.02.2016 по 23.02.2016 с прибытием в г. Тимашевск 22.02.2016.  

При этом согласно товарным накладным № 3, 4, 5 от 24.02.2016, выписанным ООО  «Стройкомплект», мастика 15 куб. м., алмазный канат 890 м, соединители 190 шт., были  отгружены поставщиком 24.02.2016 и в этот же день приняты должностным лицом ООО  «Импульс».  

Согласно путевому листу № 1052 от 22.03.2016 осуществлена доставка проволоки 12  т, автомобиль находился в пути с 22.03.2016 по 24.03.2016 с прибытием в г. Тимашевск  23.03.2016.  

Однако согласно товарной накладной № 10 от 25.03.2016, выписанной ООО  «Стройкомплект», проволока 12 т была отгружена 25.03.2016 и принята должностным  лицом ООО «Импульс» в этот же день.  

Согласно путевому листу № 1048 от 20.03.2016 осуществлена доставка проволоки 17  т, автомобиль находился в пути с 20.03.2016 по 22.03.2016 с прибытием в г. Тимашевск  21.03.2016.  

При этом согласно товарной накладной № 12 от 28.03.2016, выписанной ООО  «Стройкомплект», проволока 17 т была отгружена 28.03.2016 и принята ООО «Импульс» в  лице ФИО8 28.03.2016.  

Согласно путевому листу № 1056 от 22.03.2016 осуществлена доставка проволоки 21  т, автомобиль находился в пути с 25.03.2016 по 27.03.2016 с прибытием в г. Тимашевск  26.03.2016.  

Однако согласно товарной накладной № 13 от 28.03.2016, выписанной ООО  «Стройкомплект», проволока 21 т была отгружена 28.03.2016 и в этот же день принята  должностным лицом ООО «Импульс».  

Согласно путевым листам № »1059-1060 от 28.03.2016 осуществлена доставка грунта,  каната, соединительных наборов (всего 18.5т), мастики, канатов и соединителей (всего 28 т),  автомобили находились в пути с 28.03.2016 по 30.03.2016 с прибытием в г. Тимашевск  29.03.2016.  

При этом согласно товарной накладной № 11 от 28.03.2016, выписанной ООО  «Стройкомплект», алмазный канат 920 м, соединитель 219 шт, грунтовка 15 т, мастика 6  куб.м. были отгружены 28.03.2016 и приняты ООО «Импульс» в этот же день.  

Согласно путевым листам № 1067-1068 от 31.03.2016 осуществлена доставка сэндвич- панелей 9 т, автомобили находились в пути с 31.03.2016 по 02.04.2016 с прибытием в г.  Тимашевск 01.04.2016.  

При этом согласно товарной накладной № 16 от 31.03.2016, выписанной ООО  «Стройкомплект», сэндвич панели 3370 кв.м. были отгружены 31.03.2016 и в этот же день  приняты ООО «Импульс».  

Следовательно, противоречия в перечисленных выше документах указывают на  невозможность получения груза в г. Тимошевске уполномоченными лицами ООО  «Импульс» в дни, указанные в путевых листах.  

Документы, подтверждающие транспортировку товаров от ООО «Стройкомплект» по  товарным накладным от 31.03.2017 № 17, от 16.03.2017 № 9, от 30.03.2016 № 14, от 31.03.2016   № 15, а также транспортировку товаров от ООО «Юг Оборудование» по товарным  накладным № 4 от 15.12.2015, № 5 от 16.12.2015, № 6 от 24.12.2015ООО  налогоплательщиком представлены не были.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных  хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО  «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование».  

Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах  подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без  фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.  

При отсутствии доказательства реальности осуществления хозяйственных операций,  связанных с приобретением и поставкой заявителю оборудования, не может быть  признанным право ООО «Импульс» на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал  

2016 года в общей сумме 40443001 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от  имени ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование».  

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области от 12.12.2016 № 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не  подлежит.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20,  статьями 71 и 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца  после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья И.В. Селезнев