АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40239/2023

25 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ТЭМ», общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) (далее – налоговый орган, инспекция)

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №968 от 09.02.2023 г.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №968 от 09.02.2023 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМ Групп».

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «ТЭМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТЭМ» составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022г. № 19547, дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2022г. № 53 и вынесено решение от 09.02.2023г. № 968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений (далее k решение от 09.02.2023г. № 968, оспариваемое решение).

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.05.2023г. № ГЗ-06/14000@ апелляционная жалоба ООО «ТехЭнергоМонтаж» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 09.02.2023г. № 968 утверждено.

Основанием для принятия решения от 09.02.2023г. № 968 послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ТЭМ» п. 2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, 253 ЙК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО «Меконг» ИНН: 

<

***> (поставка ТМЦ) и ООО «СМ Групп» (выполнение работ) (далее - спорные контрагенты).

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ). 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета. 

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. 

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок. 

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. 

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, 9 1124_3102334 предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. 

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. 

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию. 

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

1.     В отношении контрагента ООО «Меконг»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭМ» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1,169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде наценки по сделкам с контрагентом ООО «Меконг» в общей сумме 66 778 465,52руб., что привело к неуплате в бюджет НДС в размере 9 304 500,74 руб. по приобретению оборудования по договору поставки от 30.08.2018г. № ОС ТП 30/08-18, которое фактически приобреталась напрямую у реального контрагента ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>) минуя заявленного «спорного» контрагента ООО «Меконг».

Налоговым органом ранее проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за периоды 2, 3, 4 кварталы 2020г., в ходе которых: установлено, что ООО «ТехЭнергоМонтаж» необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные от ООО «Меконг».

При вынесении обжалуемого решения от 09.02.2023г. № 968 налоговым органом исключены суммы по нарушениям, выявленным в ходе камеральных налоговых проверок по решениям о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: от 21.12.2022г. № 7856, от 21.12.2022г. № 7861, от 21.12.2022г. 7867.

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товаров, приобретаемых у реального поставщика; путем реализации товара через спорного контрагента ООО «Меконг», фактически не исполнявшего никаких обязательств по поставке и не имевшему материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, являющемуся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, ООО «Меконг» не несло, реальных действий; подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Основными заказчиками ООО «ТЭМ» в спорный период являлись: АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК») , ОАО «МРСК Урала».

Должностным лицом ООО «ТехЭнергоМонтаж», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, с 25.11.2021г. по настоящее время является ФИО4.

Руководителем за период с 19.06.2015г. по 25.11.2021г. являлся ФИО5.

С целью исполнения договора с Заказчиками (АО «ЕЭСК» и ОАО «МРСК Урала») ООО «ТЭМ» осуществляет приобретение оборудования у ООО «Меконг». 

ООО «ТехЭнергоМонтаж» (Покупатель) и ООО «Меконг» (Поставщик) заключили договор поставки от 30.08.2018г. № ОС ТП 30/08-18.

Согласно спецификациям, к вышеуказанному Договору, поставлено следующее оборудование: блочные комплектные распределительные пункты (далее - БКРП), блочные комплектные трансформаторные подстанции (далее - БКТП).

Из представленных спецификаций следует, что оборудование поставлялось в адрес ООО «ТЭМ» силами поставщика ООО «Меконг» автомобильным транспортом.

Согласно предоставленным копиям заявок, актов на оказание транспортных услуг доставка осуществлялась ООО «Транс-ЛидерУрал» по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015г. № 2596/2015.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Транс-ЛидерУрал» сообщило, что за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. с ООО «Меконг» никаких хозяйственных операций не имело. 

При этом, ООО «Транс-ЛидерУрал» представило документы по взаимоотношениям с ООО «СТЭП»; договор транспортной экспедиции от 21.09.2015г. № 2596/2015, транспортные накладные за период 201 2020гг., заявки, счет-фактуры, акты.

Из представленных документов следует, что между ООО «Транс-ЛидерУрал» и ООО «СТЭП» заключен Договор транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 2596/2015. 

Доставка производилась по маршруту: Нижний Тагил - Екатеринбург адрес разгрузки: Екатеринбург, ул. Щербакова, 146 (по заказу (заявке) от 22.01.2021 Г. № 3795/ИСА/420, 3795/ИСА/421, 3795/ИСА/422, 3795/ИСА/423). Грузоотправителем являлось ООО «СТЭП», Грузополучателем - ООО «Меконг». Груз: БКТП, КБ.

В представленных Заявках на перевозку грузов указаны контактные лица грузополучателя ООО «Меконг», а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Данные физические лица также принимали груз от ООО «Меконг»" согласно транспортным накладным.

При этом ООО «Меконг» за период 2018-2020гг. не представляло справки форме 2-НДФЛ за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ТЭМ» установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сотрудниками проверяемого лица.

Таким образом, оборудование для последующей его установки доставлялось от производителя ООО «СТЭП» напрямую на объекты Заказчика - АО «ЕЭСК», минуя спорного контрагента ООО «Меконг», кроме того, приемку оборудования от лица спорного контрагента «Меконг» осуществляли сотрудники ООО «ТЭМ».

В ходе проверки установлено, что ООО «Меконг» не является производителем поставляемого оборудования в адрес ООО «ТЭМ», а приобретает его у ООО «Модуль» (является прямым контрагентом-поставщиком ООО «ТЭМ»).

ООО «ТЭМ» закупает напрямую идентичный товар (БКТП и БКРП) у группы компаний «Модуль» (ООО «Модуль» и ООО «СТЭП») без посредника ООО «Меконг». 

Согласно информации из сети Интернет, группа компаний «Модуль» позиционирует себя как крупнейшее в Урало-Сибирском регионе предприятие, которое специализируется на производстве электротехнических сооружений -блочных комплектных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов.

При этом, в группу компаний входят ООО «Современные технологий 'в энергетике и производстве» (ООО «СТЭП»), ООО «БКТП» и ООО «Модуль».

ООО «Модуль» в 2014 году завершил процедуру реорганизации юридического лица в форме выделения, в результате которого образовалось (выделено) ООО «СТЭП». Директором в вышеуказанных организациях является ФИО10.

Схема взаимоотношений между организациями сводилась к следующему: ООО «Модуль» непосредственно занимается реализацией произведенной продукции, ООО «СТЭП» занимается производством электрооборудования и его сертификацией. Соответственно, ООО «Модуль» закупает продукцию у ООО «СТЭП».

При анализе представленных договоров между ООО «ТЭМ» и ООО «Меконг»; ООО «Модуль» и ООО «Меконг», а также ООО «ТЭМ» и ООО «Модуль» установлена полная Идентичность их условий. Различие установлено в порядке оплаты. По спецификациям между ООО «Модуль» и ООО «Меконг» предусмотрено 3 платежа: два авансовых, которые производятся в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания спецификации и не позднее 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке окончательный, третий платеж, который производится в течении 30 календарных дней с момента подписания УПД. По спецификации между ООО «Меконг» и ООО «ТЭМ» предусмотрено 4 платежа: два авансовых которые производятся в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания спецификации и не позднее 5 календарных дней с моментаполучения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, третий Платеж производится в течении 30 календарных дней с момента' получения покупателем оборудования и окончательный платеж, который производится в течении 70 (30) календарных дней с момента подписания УПД.

Таким образом, из анализа спецификаций следует, что 3 первых платежа по спецификациям между ООО «Меконг» и ООО «Модуль», ООО «Меконг» и ООО «ТЭМ» - это реальная стоимость за товар, приобретенный ООО «ТЭМ» у ООО «Модуль», оплата за который проходит транзитом через ООО «Меконг» в адрес ООО «Модуль».

При сопоставлении спецификаций ООО «Модуль» - ООО «Меконг» и ООО «Меконг» - ООО «ТЭМ» установлено, что спецификации оформлены в один день. 

Также прослеживается идентичность платежей по суммам произведённых перечислений по спецификациям между ОО «Модуль» - ООО «Меконг» и ООО «Меконг» - ООО «ТЭМ». Расчеты за поставленный товар производятся в этот же день либо в ближайшие дни.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что реальной сделки между ООО «ТЭМ» и ООО «Меконг» не было, организациями создана лишь документально оформленная ее видимость, спорный контрагент ООО «Меконг» встроен как транзитное звено, через которое проходят платежи в адрес реального поставщика ООО «Модуль» за реально приобретенный товар проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено, что АО «ЕЭСК» (Заказчик) на момент заключения договора с ООО «ТЭМ» знало, что реальным продавцом БКТП/БКРП является ООО «Модуль».

ООО «Модуль» является торговым домом производителя блочных комплектных трансформаторных подстанций организации ООО «СТЭП».

АО «ЕЭСК» эксплуатирует БКТП производства ООО «СТЭП». Основной объем производства ОО «СТЭП» и ООО «Модуль» всегда был связан с обеспечением БКТП заказами АО «ЕЭСК».

Из документов, представленных АО «ЕЭСК» (сертификат соответствия БКТП, декларация о соответствии, паспорт-формуляр БКТП, план расположения оборудования на объекте 

<

...> альбомы по электроснабжению, силовому электрооборудованию ТП 25905, архитектурно строительным решениям ТП 25905, охранно - пожарной сигнализации ТП 25905), силовому электрооборудованию ТП 25906, архитектурно-строительным решениям ТП 25906, охранно - пожарной сигнализации ТП 25906, составленные ООО «Модуль» для заказчика АО «ЕЭСК» и пр.) установлено, что взаимозависимые организации ООО «Модуль» и ООО «СТЭП» в проверяемый период разрабатывали БКТП для ФИО11 «ЕЭСК» и ООО «ТЭМ».

Представленные документы указывают на формальность составления деловой переписки между ООО «ТЭМ» и ООО «СТЭП», согласно которой, например, ООО «ТЭМ» 16.04.2020г. просит ООО «СТЭП» взять в разработку 2 БКТП-1600/10/0,4-№ У1 для объекта ул. Луганская - ул. Саввы Белых, а ООО «СТЭП» отказывает по причине большого объема заказов и предлагает период включения заказа не ранее октября, несмотря на то, что ООО «ТЭМ» указывает сроки до 15.07.2020.

В силу того, что ООО «Модуль» является торговым домом организации OОО «СТЭП», они экономически зависимы от АО «ЕЭСК», как от основного Заказчикасвоего объема производства и, соответственно, загрузка производственных мощностей ООО «СТЭП» тоже обеспечена за счет предварительного заказа АО «ЕЭСК». Заказы на БКТП, их мощность, план производства, график поставок создается при получении разрешения на строительство многоквартирного дома, то есть заблаговременно до непосредственной реализации готовой БКТП.

Таким образом, вся общества обладали знанием о необходимом объеме; количестве, мощности БКТП, планом их изготовления, графиком и адресностью поставки той или иной БКТП.

Кроме того, при анализе данных сайта АО «ЕЭСК» установлено, что закупочных процедурах по заключению договора на выполнение работ, в том числе по объектам «Строительство 2 БКТП (п/№441» для электроснабжения многоквартирного жилого дома в МО г. Екатеринбург, по адресу: ул. Спутников - ул. Авиаторов - Ракетная, кад. № 66:41:0000000:453», «Строительство 2 КЛ 10 кВ от РП 286 до ТП 23087 (п/№1264) для электроснабжения жилого комплекса по адресу: ул. 8 марта - ул. Фучика, к/№ 66:41:501061:46, 66:41:0501061:45» (объекты, по которым заключены договоры с АО «ЕЭСК» во 2 квартале 2020 года), «Строительство 2 КЛ 10 кВ ПС Спортивная яч. №22, 43 до БКРП 9601. 2КЛ ЮкВ от БКРП 9601 до БКТП 71*257. БЮр'П 9601, БКТП 71257 (п/№ 1284) для электроснабжения многоэтажной жилой "застройки по адресу: ул. Луганская - ул. Саввы Белых, 66:41:0000000:95157, 66:41:0000000:85565. 2 Этап» (объект, по которому с АО «ЕЭСК» заключен договор s 3 квартале 2020 года), участвуют ООО «ТЭМ», ООО «Модуль», ООО ПКП «ФинСтройИнвест», ООО «ЭнергоСК», ООО РДК «Электрические сети».

Аналогичные сведения в отношении участников закупочных процедур отражены и по объектам ул. Фрунзе - ул.Цвиллинга, Первомайская, 60, ул. Свердлова - ул. Азина - ул. Мамина-Сибиряка - ул. Шевченко, а также по объекту ул. Щербакова.

При этом ООО «Модуль», ООО ПКП «ФинСтройИнвест» также признаются победителями закупочной процедуры и выполняют работы в рамках, заключенных АО «ЕЭСК», договоров подряда.

Представленная ООО «ТЭМ» в ответ на требование техническая документация на приобретенные у ООО «Меконг» блочных комплектных трансформаторных подстанций (руководство по эксплуатации, паспорта-формуляры) составлена от имени ООО «Модуль».

Согласно представленному ответу ООО «Модуль», доставка оборудования осуществлялась за счет поставщиков (заводов-изготовителей) сразу на объекты строительства ООО «ТЭМ». Согласно спецификациям к договору между ООО «Меконг» и ООО «ТЭМ», а именно базису поставки - доставка должна производится силами поставщика ООО «Меконг». Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств сделки, доставка товара происходила минуя спорного контрагента ООО «Меконг» напрямую на объекты Заказчика.

Соответственно, ООО «Меконг» фактически не принимало никаких действий по поставке спорного товара.

Учитывая вышеизложенное, схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости вышеуказанных товаров, приобретаемых у реального поставщика ГК «Модуль», путем реализации товара через спорного контрагента ООО «Меконг», фактически не исполнявшего никакие обязательств по поставке, являющегося транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров.

Анализ расчетных счетов показал, что ООО «Меконг» реализовывало в адрес своих контрагентов различные виды товаров и услуг: электрооборудование: упаковочный материал, нефтепродукты (бензин, масла, дизельное топливо), стройматериалы, пленку ВД, транспортные услуги, технический мерчендайзинг (установка стеллажей боксов и т. д.).

По результатам проведенного анализа между данными расчетного счета, книгами продаж, покупок ООО «Меконг» установлено, что перечисляемые суммы денежных средств по расчетному счету не совпадают с суммами, отраженными книгах продаж, покупок.

Также в ходе анализа расчетного счета ООО «Меконг» установлено, что с расчетного счета производилось расходование денежных индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

Таким образом, установлен разрозненный характер деятельности ООО «Меконг», а именно приобретение товаров различного назначения и профиля, который не характерен для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе анализа данных по справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Меконг»: за период 2018-2020гг., установлено, что официально трудоустроено 8 сотрудников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Свидетели по повесткам для дачи пояснений в налоговый орган не явились без указания уважительных причин.

В ходе проверки на основании справок по форме 2-НДФЛ установлено; что ФИО16 работал в ЕМУП «Специализированная Автобаза» (2019-2020г.г.) в должности водителя транспортной службы, ГАУЗ СО ОДКБ. В связи с этим, налоговый орган делает вывод о невозможности трудоустройства сотрудника ФИО16 в ООО «Меконг».

При этом ни одно из указанных физических лиц не отражено в заявках, транспортных документах и иных документах от лица ООО «Меконг» по сделке между Заявителем и ООО «Меконг», а также ООО «Меконг» и ООО «Модуль», тогда как в них от лица спорного контрагента отражены сотрудники ООО «ТЭМ».

При анализе совершённых ООО «Меконг» операций по расчётным счетам обнаружено несоответствие основных плательщиков денежных средств в адрес OОО «Меконг» и основных покупателей, заявленных им в разделах 9 деклараций по НДС,) а также несоответствие основных получателей денежных средств и поставщиков, заявленных ООО «Меконг» в разделах 8 деклараций по НДС.

Доводы Заявителя о том, что БКТП выкуплен ООО «Меконг», не находят своего подтверждения в материалах проверки. 

Препятствий по приобретению БКТП напрямую у реального поставщика ООО «Модуль», с которым имеются прямые договорные отношения, не установлено.

В отношении ООО «Меконг» установлено, что организация осуществляет деятельность в интересах значительного круга лиц в качестве транзитного и звена, обналичивающего денежные средства. Транзитные сделки совершаются ООО «Меконг» не в соответствии с реальным финансово-экономическим смыслом и не в целях извлечения прибыли, а с основной целью - предоставление искусственных вычетов по НДС, а также с целью организации 

В рассматриваемом деле, налоговым органом проводился детальный анализ финансово-хозяйственных операций ООО «ТЭМ» с контрагентами по поставке БКРП/БКТП, по результатам которого собрана совокупность доказательств, подтверждающих факт получения обществом незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на уменьшение налоговых обязательств ООО «ТЭМ» с использованием формального участия ООО «Меконг». Наличие обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности организаций, использующих одних и тех же технических звеньев в своих финансово-хозяйственных операциях, дополнительно свидетельствует о создании группой организаций схемы по незаконному уменьшению налоговых обязательств.

 

В качестве довода налогоплательщик приводит следующее: отсутствовала возможность приобрести товар не у ООО «Модуль», т.к. это является условием технического задания и рабочей документации, который впоследствии отказал в поставке спорных ТМЦ; поставка аналогичного товара Обществом «Меконг» производилась не только в адрес ООО «ТЭМ».

В отношении довода налогоплательщика о невозможности приобретения аналогичного товара не у ООО «Модуль» (технические задания, рабочая документация) не подтверждается указанными документами, т.к. в них содержится только информация о создании проектной документации спорных ТМЦ, ссылка об обязательном приобретении товара у организации, которая создала проект будущей БКТП, не находит подтверждения в технических заданиях и рабочей документации. При этом, как установлено налоговым органом, на территории Свердловской области существуют и иные организации, специализирующиеся в области изготовления и поставки БКТП/БКРП (например, ООО «ЭЗОИС Урал», ООО «Ant Group» и пр.).

Довод налогоплательщика об отказе ООО «Модуль» в поставке спорного товара и переадресации заявителя к спорному контрагенту, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды имелись прямые договорные отношения ООО «ТЭМ» и ООО «Модуль», при этом, выборочно, для поставки определенных БКТП/БКРП налогоплательщик обратился к ООО «Меконг».

В материалы дела от ООО «СТЭП» 23.01.2024г. также представлена переписка по электронной почте между ООО «ТЭМ» и своего торгового представителя - ООО «Модуль».

Как следует из переписки ООО «ТЭМ» обращалось к ООО «Модуль», ООО «СТЭП» с предложением поставки ТМЦ, но контрагентом дан отрицательный ответ в связи с высокой загруженностью, а также с предложениями осуществления поставки необходимых БКТП/БКРП, но значительно позднее, что вынудило Заявителя обратится к ООО «Меконг».

Так, материалах проверки имеется протокол допроса директора и учредителя ООО «Меконг» - ФИО19, в котором даны пояснения о том, что ООО «ТЭМ» единственный заказчик данных ТМЦ, до сотрудничества с которым, спорный контрагент поставкой БКТП не занимался. При этом, ООО «Меконг» стал искать производителя и остановили свой выбор на ООО «Модуль» только после обращения к нему Заявителя.

Таким образом, имеющийся длительный опыт поставки оборудования, действующего договора поставки на БКТП, БКРП и наличие технической документации на приобретенные у ООО «Меконг» ТМЦ (руководство по эксплуатации, паспорта-формуляры и т.д.) выполненные от имени ООО «Модуль», указывает на формальное участие ООО «Меконг» в сделке.

2.     По взаимоотношениям с ООО «СМ Групп».

Между ООО «ТехЭнергоМонтаж» (Заказчик), и ООО «СМ Групп», (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2019г. № Р КЛ/19-2.

В соответствии с условиями договора ООО «СМ Групп» выполняло для ООО «ТехЭнергоМонтаж» работы по ремонту и реконструкции кабельных линий 0,4 10 кВ, а также работы по асфальтированию и благоустройству на объектах энергетики.

Как следует из характеристики и специфики работ, а также условий договоров, для выполнения вышеуказанных работ требуются квалифицированные сотрудники, у исполнителя должна быть лицензия и/или СРО на выполнение данных видов работ.

В ходе проверки, ни Заказчиком (ООО «ТехЭнергоМонтаж»), ни Подрядчиком (ООО «СМ Групп») не представлены удостоверения, подтверждающие наличие необходимой квалификации сотрудников ООО «СМ Групп», а также лицензии (СРО), которые подтверждают наличие разрешения на выполнение работ по заключённому договору между ООО «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «СМ Групп».

При анализе актов выполненных работ (КС-2) установлено, что работы сданы ООО «ТехЭнергоМонтаж» генеральному заказчику АО «ЕЭСК» 28.07.2020г., работы подрядчиком ООО «СМ Групп» выполнены и сданы ООО «ТехЭнергоМонтаж» так же 28.07.2020г., т.е. в один день, что невозможно в силу сложности и объема работ. 

Установлено несоответствие объемов выполненных работ.       Согласно договору подряда от 01.03.2019г. № Р/КЛ/19-2, заключенному между ООО «ТЭМ» и ООО «СМ Групп», проход на объекты строительства осуществлялся через пост охраны по пропускам (спискам лиц для прохода на объекты).

Согласно протоколу допроса от 29.03.2020г. № 200 ФИО20 II.П. (директор ООО «СМ Групп») пояснил, что на объектах строительства не осуществлялся пропускной режим, так как это были открытые строительные площадки. Данный факт подтверждает вывод налогового органа о том, что фактически ООО «СМ Групп» заявленные работы на объектах не выполнял.         

ООО «ТЭМ» не представлены документы, в частности, журнал производства работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), списки работников с указанием квалификации; списки субподрядчиков для согласования с Заказчиком (АО «ЕЭСК»); доверенности, выданные Заказчиком на имя подрядчика для ведения работ. 

Условиями договора между АО «ЕЭСК» с ООО «ТЭМ» (п 4.16) предусмотрено согласование субподрядчиков в случае, если таковые будут привлечены, а также наличие их должной квалификации.  

В рамках проверки у Генерального заказчика АО «ЕЭСК» запрошена информация о привлечении на объектах строительства с предварительного письменного согласия ООО «ТЭМ» подрядчика (субподрядчика) ООО «СМ Групп».

Получен ответ от АО «ЕЭСК» от 25.01.2022г. б/н, согласно которому следует, что на объектах за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. подрядчик (субподрядчик) ООО «СМ Групп» не привлекался, все работы производились силами ООО «ТехЭнергоМонтаж».

Также, АО «ЕЭСК» представлены журналы по технике безопасности в отношении сотрудников, которые осуществляли работы на объектах за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года. 

В журналах указаны исключительно сотрудники ООО «ТехЭнергоМонтаж», а именно распоряжения о допуске персонала ООО «ТехЭнергоМонтаж» в действующие электроустановки предприятия. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключения договоров между ООО «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «СМ Групп», так как АО «ЕЭСК» предоставлены документы, подтверждающие, что работы были выполнены по договорам между ООО «ТехЭнергоМонтаж» и АО «ЕЭСК» собственными сила проверяемого налогоплательщика.

ООО «СМ Групп»  зарегистрировано 20.08.2013 года. 

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) Заявленный ОКВЭД не соответствует предмету договора.

Руководителем и учредителем с долей 100% ООО «СМ Групп» с 20.08.2013г.| | настоящее время является ФИО20.

Среднесписочная численность составила: 2018г. 0 чел., 2019г. - 2 чел., 2020г. - 4 чел.

У организации в собственности отсутствует недвижимость, земельные участки, имеются (имелись) транспортные средства в количестве 2 единиц. Обособленных подразделений Общество не имело.

Суммы налогов и сборов, уплаченные в бюджет, а также отчисления в фонда являются минимальными, кроме того, часть списаний в бюджет происходили в принудительном порядке на основании ст. 46 НК РФ. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени.

При анализе банковской выписки ООО «СМ Групп» установлено, что за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. оборот денежных средств составил около 111 млн. руб., основная часть денежных средств перечислялась на выдачу наличных, а также, перечислялась с назначением платежа «Перевод собственных средств» на сумму 65 млн. руб., что составляет 72% от общего оборота. 

По результатам проведенного анализа между данными расчетного счета, книгами продаж, покупок ООО «СМ Групп» установлено, что перечисляемые суммы денежных средств по расчетному счету не совпадают с суммами, отраженными в книгах продаж/покупок.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «СМ Групп», является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц. участвующих в схеме по созданию условий для получения иными участниками схемы необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае отсутствие аффилированности между ООО «ТЭМ» и ООО «СМ Групп», на что ссылается налогоплательщик в заявлении, не является доказательством неполучения необоснованной налоговой экономии, поскольку установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о ее получении.

Представленные письма от ООО «СМ Групп» о допуске персонала ООО «СМ Групп» на объекты ООО «ЕЭСК» для выполнения ремонтных работ содержат информацию о лицах, которые не являлись сотрудниками спорного контрагента; доказательства принадлежности данных лиц к персоналу ООО «СМ Групп», удостоверения, подтверждающие наличие необходимой квалификации данных лиц, а также лицензии (СРО), подтверждающие наличие разрешения на выполнение работ не представлены.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ указанных лиц (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) показал получение дохода за 2019,2020г. в иных организациях, справки 2-НДФЛ от ООО «СМ Групп» в отношении данных лиц не сдавались, соответственно, они не являлись сотрудниками спорного контрагента.

Касаемо документов от ООО «ЕЭСК» о согласовании субподрядчиков в целях выполнения ремонтных работ необходимо указать, что ранее от ООО «ЕЭСК» представлена информация об отсутствии сведений о привлечении субподрядчиков со стороны ООО «ТЭМ».

Условиями договора подряда от 01.03.2019г. № Р КЛ/19-2 предусмотрено, что подрядчик привлекает третьих лиц с предварительного письменного согласия Заказчика; предоставляет заказчику списки работников с приложение квалификационных удостоверений, акты - допуск на производство работ, списки работников для оформления пропуска на территорию производства работ; заказчик выдает доверенности на подрядчика для обеспечения производства работ. Указанные документы не были представлены ни ООО «ТЭМ», ни ООО «СМ Групп».

При наличии вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности исполнения сделки между ООО «ТЭМ», так как заказчиком АО «ЕЭСК» предоставлены подтверждающие документы выполнения работ на объектах силами Заявителя,

Кроме того, в ходе допроса директора ООО «СМ Групп» ФИО20 ПЛ. от 29.03.2020г. было указано, что работы по заключенным договорам между ООО «СМ Групп» и ООО «ТЭМ» выполнялись силами ООО «Термит». Контрагентами ООО «СМ Групп» и ООО «Термит» документы, подтверждающие действительность выполнения работ, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения заявления ООО «ТЭМ» в суде.

Более того, условиями договора подряда, заключённого между ООО «ТЭМ» и ООО «СМ Групп» предусмотрено, что подрядчик не вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика (п. 4.17). соответствующего согласия в материалы дела также не представлено.

При этом из анализа деятельности ООО «Термит» следует, что экономические ресурсы для выполнения ремонтных работ отсутствуют. ООО «Термит» зарегистрировано 06.12.2018г., ликвидировано - 30.12.2022г., основным видом деятельности являлась - торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43), что не соответствует характеру «выполненных» работ. У организации отсутствовал штат сотрудников, за проверяемый период справки 2-НДФЛ не представлялись, отчисления в ФСС не осуществлялись, то есть работы не могли быть выполнены ООО «Термит». Соответственно, указанное Общество не имело достаточных трудовых, производственных ресурсов для выполнения заявленных работ на объектах.

В ходе допроса ФИО20 пояснил, что на объектах строительства не осуществлялся пропускной режим, так как это были открытые площадки благоустройства территорий.

При этом, согласно договору № Р/КЛ/19-2 от 01.03.2019г. заключенному между ООО «ТЭМ» и ООО «СМ Групп» проход на объекты строительства осуществлялся через пост охраны по пропускам (спискам лиц для прохода на объекта).

Заявителем представлено заключение № 5/11 от 12.12.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы производственных возможностей ООО «ТЭМ» в период с 01.03.2019 по 30.09.2020, в котором сделан вывод о том, что производственные возможности рабочего персонала составляют 73 696 часов по участку ТП и 9 403 часов по участку благоустройства, в том числе производственные возможности машиниство экскаваторов и водителей самосвалов составляют 15680 часов. Отмечается, что в штате ООО 2ТЭМ» отсутствует низкоквалифицированный персонал – разнорабочие и т.д. Необходимый и достаточный объем ресурсов для выполнения работ, указанных в актах с ООО «СМ Групп» за спорный период, а также необходимая квалификация рабочего персонала: разнорабочих – 14 человек, электромонтеров не ниже 2 разряда – 2 человека, машинистов экскаваторов – 1 человек, водителей самосвалов – 2 человека. Специалистом сделан вывод, что ООО 2ТЭМ» не имело необходимого объема ресуросв для выполнения работ, указанных в актах с ООО «СМ Групп», в период с 01.03.2019 по 30.09.2020. В штате ООО «ТЭМ» отсутствовал низкоквалифицированный персонал, который требовался для выполнения большей части работ, отраженных в актах с ООО «СМ Групп», а использование высококвалифицированных рабочих для проведения работ по благоустройству является не разумным с точки зрения эффективности использования трудовых ресурсов.

Представленное в материалы дела заключение не опровергает выводов налогового органа о том, что данные работы выполнены самим налогоплательщиком, с учетом приведенной выше характеристики спорного контрагента, а также возможностью привлечения низкоквалифицированной рабочей силы самим налогоплательщиком.

В связи с данными доводами, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ силами спорного контрагента, поименованное выше заключение.

Касаемо представленных заявителем документов от ООО «ЕЭСК» о согласовании субподрядчиков в целях выполнения ремонтных работ необходимо указать, что ранее от ООО «ЕЭСК» в налоговый орган была представлена информация об отсутствии сведений о привлечении субподрядчиков со стороны ООО «ТЭМ».

Так, ООО «ЕЭСК» в ответ на требования налогового органа от 12.10.2022г. № 18117, № 18052 от 11.10.2022г. представлены пояснения от 25.10.2022г. № 157, 156 о том, что в проверяемый период с 2018-2020г. подрядчики (субподрядчики), в том числе ООО «СМ Групп», не привлекались по перечисленным договорам, все работы производились ООО «ТехЭнергоМонтаж».

Дополнительно, в материалы дела заявителем представлены письма по взаимоотношениям ООО «ЕЭСК» и ООО «РДК «Электрические сети», которые к предмету рассматриваемого спора не имеют отношения.

Также в своих возражениях ООО «СМ Групп» от 24.01.2024г. указывает, что им приведено бесспорное доказательство реального выполнения спорных работ -переписка по электронной почте.

При этом, исходя из анализа представленных скриншотов переписки следует, что в основном электронные письма от ООО «ЕЭСК» направлялись в адрес/через:

-    ФИО25, который в проверяемый период получал доход (являлся сотрудником) как ООО «ЕЭСК» (ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания), так и ООО «ТЭМ»;

-    ФИО26 (ООО «ТЭМ» и ООО «РДК «Электрические сети» (бывший директор заявителя является непосредственным директором ООО «РДК «Электрические сети»)). Что указывает на наличие соответствующих спорным работам сотрудников ООО «ТЭМ». •

Указанная переписка не может свидетельствовать о реальном выполнении спорных работ именно ООО «СМ Групп», поскольку характеристики спорного контрагента свидетельствуют о невозможности своими силами выполнить большой объем спорных ремонтных работ при отсутствии необходимого штата квалифицированных сотрудников, производственных мощностей, наличие признаков обналичивания денежных средств и т.д.

При этом, переписка посредством электронной почты, в отсутствие документов, предусмотренных договором подряда по взаимоотношениям с контрагентами, не является достаточным доказательством по делу.

3.                Относительно привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) 4 форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. 

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования п.п. 1 и 3 ст. 93 НК РФ).

Этому праву налогового органа корреспондирует налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиков страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9- 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

ООО «ТЭМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 щ 126 НК РФ, за непредставление по требованиям налогового органа в рамках ст. 93 НК РФ 203 истребованных документов. 

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено обстоятельство, смягчающее ответственность - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федераций! российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем штраф Инспекцией снижен в 2 раза и составил 20 300 рублей.

         Судом проанализированы ответы, предоставленные ООО «ТЭМ» на требования налогового органа, сделан вывод о том, что на все запросы документы были предоставлены, в том числе с пояснениями относительно представляемых документов, по требованию № 28067 от 29.12.2021 представлено 165 документов и пояснительные записки относительно отсутствия документов, на требование 1188 от 25.01.2022 предоставлен ответ от 15.02.2022, на требование 474 от 17.01.2022 предоставлены документы в количестве 22 штуки, на требование 17962 от 10.10.2022, которое дублирует требование 474 предоставлен ответ о том, что документы направлены ранее. Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение общество обязанности по предоставлению документов в ответ на требования налогового органа, в связи с чем в данной части решение признается недействительным. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку документы, представленные Заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов являлось формальным и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением условий, предусмотренных положениями ст. 54.1,ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 968 от 09.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Н.И. Опарина