ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5115/2018

г. Вологда

08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, от ответчика директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально - механический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу № А66-5115/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее –                     ООО «Трансгарантинвест - Алдаир») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально - механический завод» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, далее – ЗАО «ТЭМЗ») о взыскании 6 074 348,83 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 № 1, 196 419,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ООО «Трансгарантинвест - Алдаир» заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>; адрес: Смоленская область), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>).

Решением суда от 16 ноября 2020 года с ЗАО «ТЭМЗ» в пользу предпринимателя взыскано 6 074 348,83 руб. задолженности, 196 419,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 54 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. Данным решением также отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства и назначении по делу судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает, что длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, свидетельствуют об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суд первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что цена поставленного товара завышена ввиду подконтрольности ответчика истцу и создания последним незаконной схемы получения дохода. Полагает, что указанные обстоятельства может подтвердить судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости товара, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано, а также свидетель, ходатайство о вызове которого судом не рассмотрено. Считает незаконным отказ судом в отложении рассмотрения дела по причине болезни руководителя ответчика и его представителя по доверенности. Ссылается на не рассмотрение судом заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательства по делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ее доводы отклонил, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «Трансгарантинвест - Алдаир» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товаров от                10 марта 2016 года № 1, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять в обусловленные сроки закупаемую им металлопродукцию покупателю в количестве и ассортименте, предусмотренном заявкой.

Согласно пункту 2.5 договора оплата партии товара производится как предварительно по выставленному счету, так и с последующей оплатой по выставленному счету-фактуре в течение 30 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил ответчику товар на общую сумму                               8 563 604,51 руб. 

Поскольку полная стоимость товара ответчиком не оплачена, на его стороне образовалась задолженность в сумме 6 074 348 руб. 83 коп., уплата которой в претензионном порядке не осуществлена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела в подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий у лица, принявшего товар, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182               ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела первичные документы оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182               ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял только о фальсификации УПД от 17.08.2017 № 53 (том 1, лист 44) и просил допросить свидетелей                ФИО6 (бухгалтера ЗАО «ТЭМЗ») и ФИО7 (начальника отдела материально-технического обеспечения (том 4, листы 121 – 122) , подписавших данный УПД от имени ответчика.

В ходе допроса в суде первой инстанции (том 4, листы 175 – 177) указанные лица подтвердили наличие их подписей на указанном документе, а также факт получения ответчиком товара истца по указанному УПД.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства. 

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отказ в удовлетворении названного ходатайства в порядке, установленном частью 2 статьи 161 АПК РФ, отражен в протокольном определении, которое содержится в протоколе судебного заседания от 03 августа 2020 года – 11 августа 2020 года (том 10, листы 83, 84).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом УПД содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт того, что указанный в данных УПД товар поставлен истцом и принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта поставки ответчику истцом товара на сумму 6 074 348 руб. 83 коп. по договору поставки от 10 марта 2016 года № 1.

Ответчик также считает, что цена проданного товара завышена истцом, поскольку продавец, покупатель и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами: с 01.11.2017 по 12.03.2018 ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «ТЭМЗ» и одновременно единственным участником                   ООО «Трансгарантинвест - Алдаир». Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об установлении рыночной стоимости спорного товара, а также не рассмотрел его ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, осуществившей аналитическое исследование данных бухгалтерского учета ответчика.

Из указанных доводов ответчика следует, что им ставится под сомнение действительность сделки по поставке товара.

Между тем отдельное исковое заявление о признании сделки недействительной в рамках самостоятельного спора ответчиком не подавалось, сделка не признана недействительной.

Кроме того, на дату заключения спорного договора поставки ФИО5 не являлся директором ответчика, доводы подателя жалобы о том, что все совершаемые ответчиком действия все равно согласовывались с ФИО5, ничем не подтверждаются.

Также, как следует из материалов дела, договор поставки заключен             10 марта 2016 года, подписан действующими на тот момент директорами сторон, поставка по нему осуществлялась с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости товара.

Нерассмотрение ходатайства ответчика о вызове свидетеля              ФИО8 не повлияло на правильность рассмотрения дела, поскольку, сведения, которые данный свидетель мог сообщить суду, не касались существа рассматриваемого спора.

Такие указанные ответчиком обстоятельства, как отсутствие у истца ОКВЭД, соответствующего виду осуществляемой деятельности, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов для поставки товара, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком.

Поскольку доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 6 074 348 руб. 83 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 196 419 руб. 27 коп. процентов за период с 28 августа 2017 года по 19 марта 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные пунктом 2.5 договора, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции основания для непринятия указанного расчета отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.11.2020, от 12.11.2020, 13.11.2020 по причине болезни директора ответчика ФИО3 и представителя ответчика по доверенности от 04.01.2020 ФИО4

На момент подачи данных ходатайств дело находилось в производстве суда первой инстанции более 2,5 лет, ответчиком не указано, какие новые ранее не исследованные доказательства или доводы, имеющие значение для дела, могут сообщить указанные лица, чем обосновывается необходимость их личного присутствия в судебном заседании. В апелляционной жалобе податель жалобы не приводит какие-либо пояснения и не представляет доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине отсутствия представителей в судебном заседании, но при этом имели значение для рассмотрения дела.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не использована возможность заявления ходатайства о проведении онлайн-заседания, а также выдачи доверенности иному представителю.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансгарантинвест-Алдаир» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2018 года (том 1, листы 96 – 99), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению и судебному представительству заказчика по взысканию с               ЗАО «ТЭМЗ» задолженности по договору поставки от 10 марта 2016 года № 1, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по статье               395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель взял на себя выполнение следующих обязательств: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора; консультирование заказчика по всем имеющимся вопросам; изучение перспектив дела; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; составление и подача искового заявления; личное участие исполнителя и/или его работника в судебных заседаниях.

В силу пункта 2 договора стоимость перечисленных услуг составляет                    25 000 руб.

Истцом выданы доверенности от 10.07.2017 (от ООО «Трансгарантинвест - Алдаир») и 10.05.2018 (от ФИО5) на имя ФИО9 и ФИО2

Платежным поручением от 23 марта 2018 года № 52 сумма в размере         25 000 руб. перечислена исполнителю.

Таким образом, факт оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Право требования расходов на оплату услуг представителя перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора возмездной уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2018 года.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных предпринмателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных судебных расходов посчитал, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерной, поскольку представитель истца отсутствовал в трех судебных заседаниях (11 декабря 2019 года, 23 июня 2020 года и 23 сентября 2020 года).

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в указанной части, считая, что снижение суммы судебных расходов осуществлено необоснованно.

Апелляционная коллегия считает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт выполнения представителем истца обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг, подготовка ходатайств, отзывов, дополнений, участие в 14 судебных заседаниях по делу (в том числе с перерывами – в 4 судебных заседаниях).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение дела длилось более 2,5 лет ввиду многократных отложений и приостановлений рассмотрения дела, которые не были обусловлены действиями представителя истца.

При этом условиями договора количество судебных заседании, в которых должен участвовать представитель истца, не оговорено.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, степени участия представителя в защите прав представляемого лица, круга подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объёма и содержания подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качества оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 25 000 руб. является адекватным возмещением стоимости оказанных представителей истца услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3 500 руб. расходов истца на оплату услуг представителя. В указанной части требования истца надлежит удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом нормами НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по категории дел, касающихся возмещении судебных расходов.

В связи с отказом удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на подателя жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована только несогласием с решением суда в части размера возмещения судебных расходов, апелляционная инстанция считает, что на основании части 1 статьи 333.40                   АПК РФ уплаченная по им чеку-ордеру от 01.12.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу № А66-5115/2018 отменить в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально - механический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально - механический завод» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>; адрес: Смоленская область) 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>; адрес: Смоленская область) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплачено по чеку ордеру от 01.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева