48/2023-52887(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10315/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных  отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу № А6810315/2017 (судья Андреева Е. В.),  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Пенсионер»  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее –  министерство) и администрации муниципального образования город Тула (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) об установлении  местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060622:54,  относящегося к имуществу общего пользования товарищества со стороны проезжей  части, разделяющей территории садоводческих товариществ ТСН «СТ «Пенсионер» и  СНТ «Сад-5» ТОЗ по точкам от н1 до н8 в соответствующих координатах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской  области, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад - 5» ТОЗ, министерство  природных ресурсов и экологии Тульской области, СНТ ТПАП № 2 «Уют»,  садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод».  

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области.  

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером  71:30:060622:54, относящегося к имуществу общего пользования товарищества со  стороны проезжей части, разделяющей территории садоводческих товариществ ТСН «СТ  «Пенсионер» и СНТ «Сад-5» ТОЗ по точкам от н1 до н8 соответствующих координатах.  

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования к первому ответчику  удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером  71:30:060622:54, относящегося к имуществу общего пользования товарищества со  стороны проезжей части, разделяющей территории садоводческих товариществ ТСН «СТ  «Пенсионер» и СНТ «Сад-5» ТОЗ, в соответствующих координатах. В удовлетворении  иска к администрации отказано.  

13.10.2022 от товарищества поступило заявление о взыскании с министерства  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.  

Определением суда от 12.12.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что возложение  судебных расходов на сторону, поведение (активное или пассивное) которой не находится  в причинной связи с возбуждением дела, не соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).  Указывает, что фактически предметом спора являлся небольшой земельный участок,  прилегающий к дороге между СНТ «Сад-5» ТОЗ и ТСН «Садоводческое товарищество  «Пенсионер». Сообщает, что споры о порядке пользования данной дорогой неоднократно  приводили к судебным разбирательствам (дела № А68-391/2012, № А68-7175/2014, №  А68-2705/2015, № А68-12327/2017 и др.), в том числе, между указанными садоводческими  товариществами. Отмечает, что нахождение спорного земельного участка в  

непосредственной близости от дороги и опасения СНТ «Сад-5» ТОЗ относительно  возможного затруднения её использования при удовлетворении требований истца,  обусловили длительность судебного разбирательства и необходимость проведения трех  судебных экспертиз. Считает, что фактически именно СНТ «Сад-5» ТОЗ должно  выступать ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание на то, что министерство  никаких самостоятельных претензий на объект спора, равно как и ходатайств о  проведении экспертизы и возражений в отношении требований истца, не заявляло.  Ссылается на то, что с 01.01.2020 на основании Закона Тульской области от 28.11.2019 №  118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской  области» полномочия по распоряжению земельными участка в границах товарищества  переданы администрации. Указывает, что снятие с кадастрового учета земельного участка  не являлось предметом спора, а суд не обязывал министерство осуществлять действия по  снятию земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 с кадастрового  учета. Информирует, что в состав земельного участка с кадастровым номером  71:30:060620:316 входит не только спорная дорога, но и дороги между проездами СНТ  «Сад-5» ТОЗ. Указывает, что заинтересованные лица (садоводческие товарищества) в  рамках данного дела, либо в рамках самостоятельного иска вправе заявить о снятии с  учета земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316, либо оспорить  решение государственного регистратора о приостановлении государственной  регистрации. В связи с этим полагает, что само по себе наличие сведений о границах  земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 в ЕГРН не может являться  причиной взыскания судебных расходов по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Министерство заявило письменное  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое  удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 между адвокатским бюро г. Тулы  «Партнерство Закошанских» (бюро) и товариществом (доверитель) заключен договор  поручения, по условиям которого бюро принимает на себя обязательства по оказанию  юридической помощи, а доверитель оплачивает выполненную правовую работу.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках поручения адвокаты обязуются:  изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о  

возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление об  установлении границ земельного участка товарищества с кадастровым номером  71:30:0606622:54; представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу об  установлении границ земельного участка.  

 На основании пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 за оказание юридической помощи  доверитель выплачивает бюро вознаграждение в следующем размере: 60 000 рублей - за  подготовку искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Тульской  области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде, которые доверитель обязан  оплатить в полном объеме не позднее трех рабочих дней после вступления в законную  силу решения суда первой инстанции; 10 000 рублей - за представление интересов в  Арбитражном суде Центрального округа, которые доверитель обязан оплатить до  судебного заседания в суде кассационной инстанции.  

Факт оплаты вознаграждения в размере 70 000 рублей подтверждается  квитанциями от 15.06.2022 на сумму 60 000 рублей и от 30.09.2022 на сумму 10 000  рублей.  

Из материалов дела усматривается, что представитель товарищества 

ФИО2, действовавший по доверенности от 14.11.2017, оказал следующие  услуги: осуществил участие в судебных заседаниях первой инстанции 14.11.2017,  20.12.2017, 09.02.2018, 16.03.2018, 13.04.2018, 25.05.2018, 14.08.2018, 19.09.2018,  13.11.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 21.01.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 02.07.2019,  17.03.2020, 06.07.2020, 30.11.2020, 09.02.2021, 12.03.2021, 23.04.2021, 28.05.2021,  25.06.2021, 21.12.2021, 28.03.2022, 18.04.2022, в суде апелляционной инстанции  09.09.2019, 19.09.2019, 29.09.2019, 04.07.2022, в суде кассационной инстанции 14.01.2020,  03.10.2022, подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему  необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения  дела, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению  истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной  инстанции и кассационной инстанциях, в размере 70 000 рублей.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной  суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические  

услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты  19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).  

Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000  рублей; составление документов правового характера – 5000 рублей, консультирование в  устной форме – 1000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000  рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по  рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000  рублей, участие в апелляционной инстанции – 20 000 рублей за одно заседание, в  кассационной инстанции – 30 000 рублей за одно заседание).  

Таким образом, взысканная судом сумма ниже расценок за аналогичные услуги. 

Довод заявителя о том, что министерство не заявляло никаких самостоятельных  претензий на объект спора, равно как и ходатайств о проведении экспертизы и  возражений в отношении требований истца, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось требование  товарищества об установлении местоположения границы земельного участка с  кадастровым номером 71:30:060622:54, относящегося к имуществу общего пользования  товарищества со стороны проезжей части, разделяющей территории садоводческих  товариществ ТСН «СТ «Пенсионер» и СНТ «Сад-5» ТОЗ по точкам от н1 до н8 в  соответствующих координатах (в отношении неразграниченных земель).  

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования  город Тула на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской  области» переданы правительству Тульской области, в состав которого входит  министерство.  

В силу подпункта 83 пункта 5 постановления правительства Тульской области от  13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и  земельных отношений Тульской области» министерство осуществляет предоставление  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенных в границах муниципального образования город Тула, а также принимает  решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков и о  предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.  

Таким образом, на момент возникновения спора именно министерство являлось  органом, который был уполномочен распоряжаться неразграниченными земельными  участками от имени публичного собственника (в том числе в части предоставления  земельных участков для садоводческих товариществ).  

Возникший спор об установлении границ (между земельным участком  товарищества и земельным участком, находящимся в неразграниченной собственности) в  силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относится к искам о  правах на недвижимое имущество.  

Ссылка министерства на то, что с 01.01.2020 оно не осуществляет полномочия по  предоставлению земельных участков в границах СНТ, эти полномочия переданы  администрации (Закон Тульской области от 28.11.2019 № 118-ЗТО), не влияет на принятое  определение, поскольку спор возник до момента передачи полномочий, в том числе по  причине несовершения министерством действий по установлению смежной границы  между товариществом и неразграниченными землями, которыми оно распоряжалось  

Вопреки позиции заявителя, само по себе пассивное поведение лица при  рассмотрении спора не является основанием для освобождения его от возмещения  расходов на оплату услуг представителя.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление  Пленума № 46) указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует  учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том  числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а  также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об  обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по  имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что  поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от  добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает  факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий  недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например,  статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их  представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для  отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо,  участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то есть причины, по которым ранее не  были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при  распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (пункт 38 постановления Пленума № 46, пункт 35  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, спор по настоящему делу возник в результате вынесения 24.05.2017  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тульской области уведомления о приостановлении государственного кадастрового  учета в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с кадастровым  номером 71:30:0606622:54 с границами земельного участка с кадастровым номером  71:30:060620:316, что привело к невозможности оформления надлежащим образом  скважины, которую истец эксплуатирует с 1973 года.  

В свою очередь предоставление и формирование земельного участка с  кадастровым номером 71:30:060620:316 было признано незаконным вступившим в  

законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу  

 № А68-391/2012 (признано недействительным решение департамента имущественных и  земельных отношений Тульской области от 07.12.2010 № 2270 «О предоставлении СНТ  «Сад-5» ТОЗ в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу  общего пользования в городе Туле, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14).  

В связи с этим суд оценил не совершение ответчиком действий по снятию  земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 с кадастрового учета, что  явилось препятствием к уточнению границ земельного участка истца без судебного  спора, злоупотреблением правом, которое повлекло возникновение настоящего спора.  

Ссылка заявителя на пункт 19 постановления Пленума № 1, в соответствии с  которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, подлежит  отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам, а  также с учетом того, что спор об установлении границ относится к искам о правах на  недвижимое имущество.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу 

 № А68-10315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина