АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-31543/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года. 

В полном объёме решение изготовлено 27 мая  2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Семенихина Олега Владиславовича (ИНН 246003499894, ОГРНИП  319246800089501), индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Федоровича (ИНН 246401121043, ОГРНИП 319246800090812), индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Николаевича (ИНН 246001232207, ОГРНИП 319246800090801), индивидуального предпринимателя Зыкова Виктора Аркадьевича (ИНН 240400988675, ОГРНИП 315246800044692) 

к Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

по встречному иску

департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319246800089501), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800090812), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800090801), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315246800044692),

о  приведении объекта в состояние до реконструкции, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований по первоначальному иску:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  (660021, 

<

...>  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска (660049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Управления архитектуры Администрации г. Красноярска (660049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Бильярд-Сервис Красноярск», 

- общества с ограниченной ответственностью «Ступени», 

- ФИО5,

в присутствии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2020, 

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО7, представителя по доверенности от 30.12.2020, 

от ответчика: ФИО8, представителя по доверенности от 21.12.2020, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО9 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> г.  

Определением от 17.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2019.

25.11.2019 от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  17.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.   Для представления дополнительных документов, по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 06.02.2020.

29.01.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 04.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. В судебном заседании от истца поступили пояснения на отзыв, приобщены к материалам дела. Истец оформил письменно исковые требования в связи с пропуском в исковом заявлении, уточнения в просительной части искового заявления приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит признать право собственности на спорный объект в долях за истцами согласно исковому заявлению от 06 февраля 2020 года 

Для представления истцом дополнительных пояснений и документов судебное разбирательство отложено на 10.04.2020. В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата судебного разбирательства изменена на 29.05.2020.

В судебном заседании 29.05.2020 по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 21.07.2020.

17.06.2020 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальною предпринимателя ФИО4 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400076:498, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, 22 «Г», общей площадью 2 63е) кв. м., путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400076:512, расположенного по адресу: 

<

...> о.н.с. 22 «Г»., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска солидарно денежную сумму за неисполнение решения в размере 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей с каждого за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 25.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

13.07.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с документами, приобщен к материалам дела. 14.07.2020 от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бильярд-Сервис Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Ступени».

В целях ознакомления судом с поступившими документами от истца, для представления дополнительных доказательств и пояснений, учитывая привлечение третьих лиц судебное разбирательство отложено на 29.09.2020. 

Для представления дополнительных доказательств и пояснений, с учетом новых пояснений и заявлений сторон, для уточнения встречных исковых требований судебное разбирательство отложено на 02.12.2020.

18.11.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. 26.11.2020 от истцов поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. 

30.11.2020 от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило уточнение встречных исковых требований: 

обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств, привести в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на 10.02.2003, объект незавершенного строительства - нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0400076:512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400076:498, по адресу: 

<

...>, путем сноса пристроев». 

Уточнение встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По ходатайству истца с учетом заявлений сторон, суд определил в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

В связи с уточнением встречных исковых требований, привлечением  третьего лица,  судебное разбирательство отложено на 27.01.2021.

11 декабря 2020 года от администрации города Красноярска поступили дополнительные пояснения, приобщены к делу. 26 января 2021 года  от истцов поступили дополнительные документы и пояснения, приобщены к материалам дела. 

В связи с поступлением новых документов и пояснений, для дополнительного изучения и исследования новых доказательств, судебное разбирательство отложено на 06.04.2021.

От представителя истцов поступило ходатайство о вызове специалиста, суд определил ходатайство удовлетворить. В судебное заседание приглашен специалист ФИО10. Специалисту были заданы вопросы сторонами. 

Для дополнительного исследования доказательств, с учетом заявления ответчика по техническому паспорту и выписки из технического паспорта от 10 февраля 2003 года судебное разбирательство отложено на 20 мая 2021 года. 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

18.05.2021 от представителя истцов поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ответчик иск не признал,  встречный иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, на основании выписки из ЕГРН от 17.09.2019 г. являются собственниками объекта незавершенного строительство, расположенного по адресу: 

<

...> . 

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400076:498, общей площадью 2639,00 кв.м. на котором располагается вышеуказанное спорное нежилое здание, предоставлен истцам на праве аренды, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400076:512- торгово-офисного здания и инженерных сетей, что подтверждается договором аренды земельного участка №39 от 07.02.2019 г.

В 2014 году были выполнены строительно-монтажные работы по завершению строительства здания и строительство двух пристроев к зданию.

В результате выполненных работ, согласно Техническому плану нежилого помещения на 10.08.2019 г. г., образовался объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 1049, 4 кв.м., по адресу: 

<

...>.

03.09.2019 г. года истцы обратилась в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства». 12.09.2019 г. был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что не было получено ряд документов, в том числе разрешение на строительство, которое в настоящее время отсутствует у истцов, а так же нет возможности этот документ получить в установленном законом административном порядке.

В соответствии с техническим заключением ООО НП «Проектант»: «Техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим нежилого здания, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (Тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания, после завершения строительства и строительства 2-х пристроев. Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, связанных с осадками грунтов основания, силами морозного пучения, силовыми воздействиями или конструктивными недостатками, которые могли бы отрицательно повлиять на надежность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Строительные конструкции имеют исправный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых нагрузок, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта обследования, нежилого здания соблюдены.»

На основании экспертного заключения№499 000 «Оптима» от 05.09.2019 г. «установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, советский район, ул. Рокоссовского, 22 «Г», ...соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключения №081 от 10.09.2019 г. ООО «Аргус Групп» «нежилое сооружение (лит. В,В1) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, №22 «Г» соответствует требованиям федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению после завершения строительства и проведения реконструкции, а так же не несет угрозу жизни людей». В соответствии с представленными документами и на основании ст. 222 ГК РФ, мы считаем, что завершение строительства здания и строительство пристроев выполнено с соблюдением норм законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, и этим не создается угроза их жизни (или) здоровью.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400076:498 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)».  Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400076:498 также предоставлен истцам для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания.

  В пояснениях по технической истории завершения строительства здания и пристроек к нему, истец ссылается на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» истцу были предоставлены копии документов из инвентарного дела здания Профтехучилища, в котором содержится технический паспорт спорного нежилого здания на 10.02.2003 с дополнением и копиями чертежей из проектной документации, в которых предусмотрены пристроенные помещения к основному зданию. Изначально в материалы дела истцом была представлена выписка из технического паспорта спорного объекта от 10.02.2003. согласно которой технический паспорт содержит чертежи и сведения об основном здании общей площадью 787 кв.м. и не содержит сведения о пристроях. Из представленного протокола проведения торгов от 06.06.2003 также следует, что на торги был выставлен объект незавершенного строительства общей площадью 787 кв.м.  По акту приема-передачи недвижимого имущества был также передан объект незавершенного строительства общей площадью 787 кв.м. В представленном истцом втором техническом паспорте спорного здания, датированного также 10.02.2003 указано на наличие пристроев незавершенных строительством. Общая площадь здания, таким образом, составила 1000,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что строительство пристроев осуществлялось в 2014 году.

В ходе судебных разбирательств ответчик пояснил, что не поддерживает свои доводы с учетом представленных в дело документов, что решением Советского районного суда города Красноярска от 30.11.2017 по делу №2-5810/2017, на первом и втором этаже спорного здания произведен снос несущих стен.  Принадлежность представленных истцом чертежей проектной документации к спорному помещению и период их составления не подтверждены.

Ранее, аналогичные требования ряда истцов -ФИО5, ФИО4, ФИО2. ФИО3 были предметом судебного спора в Советском районном суде города Красноярска по делу № 2-5810/2017. по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект отказано.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2019 ФИО5  передал ФИО1 65/200 долей в праве собственности на спорное помещение.

Распоряжением администрации города Красноярска о предоставлении земельного участка в аренду было предписано Департаменту градостроительства выдать в установленном законом порядке разрешение на строительство. Из технического паспорта объекта незавершенного строительства от 10.02.2003 следует, что застроенная площадь составляет 787 кв.м, в настоящее время истцы просят признать за ними право собственности на объект общей площадью 1049, 4 кв.м.  Из технического паспорта объекта от 10.02.2003 и технического плана объекта от 2019 года следует, что к помещениям первого этажа пристроено помещение площадью 28 кв.м, а помещение, ранее имевшее площадь 27,8 кв.м увеличено до 65 кв.м (комната №16). также к помещениям первого этажа пристроено помещение общей площадью 121.4 кв.м, в котором расположены комнаты №№1.2.3. Из акта обследования земельного участка от 19.07.2020 №331 следует, что пристройки к объекту капитального строительства являются неотъемлемой частью объекта, в них расположены комнаты №№ 1,2,3. 16.  При осмотре спорного объекта установлено и в акте обследования отражено, что спорный объект используется для осуществления производственной деятельности, в нем размещено оборудование, станки, что также подтверждается размещенной в сети Интернет в публичной системе «2 ГИС» информацией о нахождении в спорном здании двух производственных компаний - ООО «Бильярд - Сервис Красноярск» и ООО «Ступени». 

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым  номером 24:50:0400076:498. общей площадью 2639,00 кв.м, на котором располагается  вышеуказанное спорный объект недвижимости нежилое здание, предоставлен МО Администрацией города Красноярска истцам на праве аренды, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400076:512- торгово-офисного здания и инженерных сетей, что подтверждается  договором аренды земельного участка №39 от 07.02.2019. Истцами было построено именно торгово-офисное здание и требование в исковом заявлении о признании нрава собственности на объект недвижимости, на нежилое здание, общей площадью 1049,4 кв.м, по адресу: г, Красноярск, ул. Рокоссовского. 22 «Г» по адресу г, Красноярск, ул. Рокоссовского 22 г, предполагает использование в дальнейшем здание как торгово-офисное. 

Как пояснил истец  в настоящее время, для содержания здания и оплаты арендных платежей необходимы значительные финансовые средства, которые получить другим каким то способом не представляется возможным, поэтому только на первом этаже, на части площади здания временно размещено производство ООО «Ступени» которое после признания права собственности и регистрации право взяло на себя обязательство освободить помещения, для последующего использования здания в целом по назначению. 

Согласно выписке из ЕГРН первоначально объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности как объект незавершенного строительства за ФИО3 и ФИО2 в 2009 г., земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 г.: завершение строительства и строительство пристроя было осуществлено в августе 2014 г.. а классификатор видов разрешенного использования земельных участков был утвержден Приказом Минэкономразвития России 01.09.2014 г. те после того как объект был завершен и произведено строительство пристроя. Согласно сведениям ИСОГД, выданный 13.09,2019 г. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400076:498, п. 2 земельный участок относится к территориальной зоне «Зона делового, общественного и коммерческою назначения, объектов культуры (0-1), п. 3 предусматривает градостроительный регламент: п.1. Основные виды разрешенного использования: код 4.1. - деловое управление; код 3.8 — общественное управление и т. д. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400076:498 2019 г. п.2.3. Предельное количество этажей указано как без ограничения; предельная площадь объекта не установлена. 

В деле при рассмотрении Советским  районным судом гражданского дела № 2-5810/2017  сторонами процесса со стороны истцов являлись ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3,  в настоящем арбитражном процессе со стороны истцов выступают ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 

    Согласно    выписке    из    технического    паспорта    объекта    незавершенного строительством на 10.02.2003 г. год начала строительства 1983, на тот момент существовала проектная документация по строительству учебного показательной мастерской.  09.06.2003  был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством по адресу: 

<

...>, в котором указано, что объектом незавершенного строительством являются мастерские ГПТУ, что соответствует коду 3.5.2. территориальной зоны О-1, предусмотренной градостроительным планом. 

По запросу истца в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о предоставлении копии документов из инвентарного дела истцу  был предоставлено инвентарное дело здание  Профтехучилище (мастерские), расположенные по адресу: г. Красноярск, Совесткий район, ул. Рокоссовского 22 Г, в котором содержится технический паспорт нежилою здания на 10 февраля 2003 года, с дополнением и копия чертежей из проектной документации плана 1-го и 2-го этажа, в которых предусмотрены пристроенные помещения к основному зданию.

Как поясняет истец на основании анализа представленной документации ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и технического плана объекта завершенного строительства по адресу: 

<

...> от 10.08.2019, объекта завершенного строительства по адресу: 

<

...>, в 2006, 2007 годах,  согласно проекту по строительству учебного показательной мастерской было выполнено строительство фундаментов под пристроями, в 2014 году строительство пристроев было завершено и пристрой были выполнены в соответствии с проектной документацией Учебно-показательной мастерской для учебных комбинатов от 600 до 1950 ученических мест 36-484-'47 (а) — 88 (а), а именно выполненные пристройки согласно технического плана от 10.08.2019 г. первоначало были предусмотрены в проектной документации 1960-1970 г., с южной стороны и юго-восточной стороны здания. Также согласно чертежам помещение №5,12,13 были снесены, в пристрое были установлены капитальные стены и образованы 3 комнаты №1,2,3., осуществлен снос не несущих стен. 

Согласно заключению кадастрового инженера, в техническом плане (стр.4) указано, что -Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24.50:0400076:498, общей площадью 2639,00 кв.м». В договоре аренды земельного участка №39 п.1.1. предусмотрено, что земельный участок предоставляется «для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительствах). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцы обратились 03.09.2019 г. в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> уже после самовольной реконструкции и пристроя.  Истцами был получен   отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что не было получено ряд документов, в том числе разрешение на строительство, которое в настоящее время отсутствует у истцов, а так же нет возможности этот документ получить в установленном законом административном порядке.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.» 

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если  на день  обращения  в   суд  постройка  соответствует  параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены документы о соответствии спорного объекта техническим требованиям безопасности, правилам пожарной безопасности. 

Суд признает обоснованными доводы Администрации города Красноярска о необходимости отказа в иске в признании права собственности на спорное имущество с учетом ранее принятого судом решения по иску о признании права собственности на этот же спорный объект.  

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «...отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, добросовестно предпринимало меры.

В силу пункта 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект,

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения   на  строительство   и/или   акта  ввода  объекта  в   эксплуатацию,   а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Та же позиция отражена и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло надлежащих мер для их получения.

В том числе, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Обращение истцов после проведения реконструкции в Департамент градостроительства администрации города с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию носило формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию. 

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц,   перечисленных в ней,   возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд. Вместе с тем, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том,  что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов на реконструкцию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку,  возведенную без  необходимых  разрешений,  не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности: 1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ; 2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации. Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Каких-либо препятствий для получения разрешения, как до начала строительства реконструкции  так и во время проведения строительных работ у истцов не было.

Истцы не доказали, что предпринимали надлежащие меры для получения разрешительных документов.  Истцы в обход административного порядка, без получения разрешения на строительство, самовольно произвели строительные работы по реконструкции, тем самым не только нарушил нормы законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации, но и действовали в обход закона с противоправной целью. заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права (злоупотребление правом - ст. 10 ГК  РФ).

Учитывая, что работы по реконструкции фактически были проведены до обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешительного документа обращение носило формальный характер с целью создания видимости принятия надлежащих действий по легализации самовольной постройки.  Фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истцов является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заключения и документы на которые ссылаются истца не исключают необходимости и обязательности соблюдения установленного законом административного порядка проверки соответствия построенного объекта, а также публичной процедуры легализации объекта.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400076:498 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением на строительство на объект незавершенного строительства нежилого здания - офисного.

Как указывает ответчик, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400076:498 не предусматривает возможность размещения на нем офисного здания, а равно объектов торговли площадью менее 5 000 кв. м без изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400076:498 используется истцами не в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400076:498 предоставлен по договору аренды от 07.02.2019 № 39 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400076:512 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 сроком до 18.12,2021. Как следует из первоначального искового заявления, указанный объект принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, разрешение на пристрой объекта не выдавалось. 

Как указывает ответчик истцом была представлена выписка из технического паспорта спорного объекта от 10.02.2003. согласно которой технический паспорт содержит чертежи и сведения об основном здании общей площадью 787 кв.м. и не содержит сведения о пристроях.  Из представленного протокола проведения торгов от 06.06.2003 также следует, что на торги был выставлен объект незавершенного строительства общей площадью 787 кв.м.  По акту приема-передачи недвижимого имущества ФИО3 был также передан объект незавершенного строительства общей площадью 787 кв.м. Однако в представленном истцом втором техническом паспорте спорного здания, датированного также 10.02.2003 указано на наличие пристроев незавершенных строительством. Общая площадь здания, таким образом, составила 1000,9 кв.м. Кроме того, из материалов дела следует, что строительство пристроев осуществлялось в 2014 году. 

Аналогичные требования ряда истцов -ФИО5, ФИО4, ФИО2. ФИО3 были предметом судебного спора в Советском районном суде города Красноярска по делу № 2-5810/2017. по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект отказано.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2019 ФИО5  передал ФИО1 65/200 долей в праве собственности на спорное помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными    правовыми    актами,     регулирующими    отношения,     связанные    с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав, самовольная постройка или самовольно реконструируемый объект таким объектом права и продажи  не является.

С учетом решения Советского районного суда города Красноярска от 30.11.2017 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.05.2018, ФИО3 и ФИО1 знали, что спорный объект является самовольной постройкой, знали об отсутствии на спорный объект права собственности, в связи с чем, действия истца -ФИО1 по приобретению прав на самовольную постройку у лица, которому судом отказано в признании права собственности на самовольную постройку, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Как заявил представитель истцов, истцами достигнуто соглашение о распределении долей в праве на спорный объект и отсутствует спор по данному вопросу,  в том числе по финансированию реконструкции истцами. Вопросы финансирования строительства и реконструкции спорного объекта и распределения долей между сособственниками спорного имущества суд не оценивает с учетом процессуальной экономии и достаточных оснований отказа в первоначальных исковых требованиях в силу ранее принятого судом решения по данному объекту по иску о признании права. 

Суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в части первоначальных исковых требований в соответствии со статьей 150 АПК РФ в силу тождества исков  не имеется,  в связи с различным составом истцов в суде общей юрисдикции и арбитражном суде при рассмотрении требований в отношении спорного объекта признания права. С учетом неразрывного характера заявленных первоначальных исковых требований с учетом одного предмета иска не подлежит прекращению производства по делу в части истцов в настоящем деле,  в отношении которых было принято решение по спорному объекту в суде общей юрисдикции.  С учетом изменения состава истцов в арбитражном суде по первоначальными исковым требованиям в сравнении с делом,  рассмотренным в суде общей юрисдикции и отсутствием оснований для прекращения производства по первоначальным исковым требованиям,  суд принимает решение по существу спора. 

Суд отказывает в первоначальных исковых требованиях,  поскольку ранее по таким же исковым требованиям в отношении этого же спорного объекта судом общей юрисдикции уже было принято решение об отказе в иске. Повторное принятие решения судом по тем же требованиям и обстоятельствам не допускается в силу закона и обязательности для всех судебных актов.  Совершение сделки одним из  правопритязателей на самовольно реконструированный объект и предъявления исковых требований новым составом истцов  с учетом нового покупателя спорного имущества,  суд рассматривает как обход закона с целью повторного рассмотрения тех же исковых требований  для пересмотра решения суда. 

Учитывая указанные обстоятельства с соответствие со статьями 1, 10, 222 ГК РФ   и учитывая уже ранее принятое в отношении спорного объекта решения суда общей юрисдикции,  суд не может принять решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права.  При принятии решения суд учитывал, что земельный участок для строительства  пристроев  не предоставлялся. Договор аренды был заключен для завершения строительства в соответствии с проектом.     

 

     В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает по следующим основаниям. Встречные исковые требования основаны также на положениях статьи 222 ГК РФ о самовольной реконструкции. Департамент имущества и ответчик считает, что земельный участок используется для самовольно реконструированного объекта. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска 23.05.2013 № 110-р, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением: требований охраны, окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К" ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ПК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ответ на запрос департаментом градостроительства администрации города Красноярска сообщено, что по указанному адресу разрешение на строительство объекта не выдавалось.

В ходе судебных разбирательств ответчик пояснил, что не поддерживает свои доводы с учетом  представленных в дело документов, что решением Советского районного суда города Красноярска от 30.11.2017 по делу №2-5810/2017, на первом и втором этаже спорного здания произведен снос «несущих» стен. Первоначальными  истцами были  представлены в дело заключения о безопасности и соответствии спорного объекта требованиям строительных и санитарных правил и пожарной безопасности. Оснований для перестройки и разрушения пристроев спорного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ не имеется с учетом правовых оснований отказа в первоначальных исковых требованиях. Департаментом имущества как истцом по встречному иску не представлено доказательств и обоснований технических заключений о возможности «обратной» реконструкции спорного объекта путем демонтажа пристроев. Ссылка во встречном иске на первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с техническим паспортом является формальным с учетом характера объекта недвижимости, проекта строительства и доводов истцов. С учетом обстоятельств дела и пояснений истцом со ссылкой на документы у суда нет оснований для обязания истцом приведения объекта в первоначальное состояние до реконструкции.   

Доказательств нарушения прав департамента имущества  в результате самовольной реконструкции объекта не представлено. До обращения истцом в суд город Красноярск с требованиями к истцам не обращался. 

     Определяя правовую судьбу спорного объекта с учетом отказа во всех исковых требованиях, суд отмечает, что в последствие истцы при соблюдении правил землепользования и эксплуатации объекта  вправе воспользоваться сроком приобретальной давности для признания права собственности  на самовольно реконструированный объект с учетом позиций ВС РФ о возможности признания права собственности в порядке приобретательной давности по самовольным объектам. В соответствии со статьей 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.   До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.  Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает с учетом всех  обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств,  так как в первоначальных исковых требованиях истцам отказано по настоящему делу в арбитражном суде  в том числе в силу правовых препятствий – ранее рассмотренного дела и принятого судом решения по спорному объекту в отношении части сособственников по иску о признании права собственности. Учитывая основания отказа в первоначальных исковых требованиях,  суд принимает решение об отказе в  удовлетворении встречного иска,  поскольку объект построен, безопасен,  поэтому с учетом положений статьи 222 ГК РФ и всех представленных истцом доводов и доказательств по первоначальному иску, оснований  для удовлетворения встречного иска приведения объекта в первоначальное состояние с учетом проекта  и назначения объекта, условий его приобретения  не имеется. Поскольку в удовлетворении встречного иска суд отказывает,  оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко