﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54683/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (119526, Москва город, Вернадского проспект, 101, 3, ОГРН 1127799026123)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561)

о взыскании 3 821 612,04 руб.

при участии

- от истца: Перевалова П.А. (доверенность от 11.06.2021), Карнакова Я.В. (доверенность от 17.08.2020),

- от ответчика: Кутузова И.В. (доверенность от 24.05.2021),

установил:

Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 3 821 612,04 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗК-07955/6-494/11 от 01.09.2011 (далее – Договор).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (арендатор) 01.09.2011 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Асафьева, участок 1 (северо-восточнее дома 6, корпус 1, литера А по улице Асафьева), площадью 10 458 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составила 1 234 496 руб. за весь период действия Договора.

Как установлено пунктом 4.3 Договора, перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора, то есть в полном объеме в месячный срок со дня заключения Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2014 к Договору в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, права и обязанности арендатора по Договору перешли к Фонду.

В силу условий дополнительного соглашения от 10.02.2014 Договор дополнен пунктом 4.6, согласно которому с 30.12.2013 величина годовой арендной платы составила 6 714 664,12 руб., квартальной – 1 678 666,03 руб. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00; арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд.

На основании соглашения от 09.12.2015, заключенного между Комитетом и Фондом, Договор прекратил свое действие с 18.02.2015.

За период пользования участком с 27.02.2014 по 18.02.2015 истцом в качестве арендной платы были уплачены денежные средства в размере 7 635 732,51 руб. (с учетом зачетов переплат), что подтверждено следующими платежными документами:

- платежное поручение от 29.08.2014 № 155 (арендная плата за период с января по сентябрь 2014 года в размере 4 767 411,53 руб.);

- платежное поручение от 14.10.2014 № 183 (арендная плата за период с октября по декабрь 2014 года в размере 2 014 399,24 руб.);

- платежное поручение от 20.08.2015 № 166461 (арендная плата за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1 165 740,3 руб.);

- инкассовое поручение от 13.09.2017 № 43183050 на сумму 299 306,23 руб.

В направленной ответчику досудебной претензии от 19.04.2021 № 494ВП-21 Фонд потребовал в срок не позднее 30.04.2021 произвести возврат переплаты по Договору.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 12.05.2021 № 05-11-38253/21-0-1 (вх. № ПВ2426-21 от 13.05.2021) сообщил, что переплата по Договору образовалась в 2014-2015 гг., в связи с чем срок исковой давности для возврата данных денежных средств истек.

Неисполнение Комитетом изложенного в претензии от 19.04.2021 № 494ВП-21 требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 09.12.2015 Договор прекратил действие с 18.02.2015.

Согласно приложенной к письму Комитета исх. № 05-11-8186/20-4-1 от 13.01.2021 (вх. № ПВ31-21 от 13.01.2021) справке о расчетах № 200070468 от 13.01.2021, подготовленной за период с 27.02.2014 по 31.03.2021, переплата по Договору составила 3 821 612,04 руб., из которых: 3 483 800,85 руб. – переплата по арендной плате, 337 811,19 руб. – переплата по пеням.

Возражая против иска, Комитет указал, что Фондом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента излишнего перечисления платежей в пользу ответчика (с даты соответствующих платежных поручений).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее – Постановление N 43).

Как указал истец в иске, в справке о расчетах № 200070468 от 13.01.2021 Комитет подтвердил наличие переплаты по Договору в размере 3 821 612,04 руб., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента признания ответчиком долга перед истцом.

Не согласившись с данным утверждением Фонда, Комитет указал, из содержания письма от 13.01.2021 не следует однозначный вывод о признании долга, в нем не содержится указание на конкретные периоды и суммы долга; справка о расчетах № 200070468 от 13.01.2021, подписанная иным лицом, чем письмо от 13.01.2021, не может однозначно трактоваться как признание долга, что следует из ее буквального содержания, она не является актом сверки расчетов, имеет односторонний характер, не направлена в ответ на предложение о проведении сверки расчетов.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 21 Постановления N 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, справка о расчетах № 200070468 от 13.01.2021 является приложением к письму Комитета исх. № 05-11-8186/20-4-1 от 13.01.2021, подписанному электронной подписью (действительна с 11.12.2020 по 11.12.2021) начальника Управления по работе с инвесторами Комитета Щукиной И.В.

Наличие у указанного лица на момент составления письма от 13.01.2021 полномочий действовать от имени Комитета ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка Комитета на то обстоятельство, что справка о расчетах № 200070468 от 13.01.2021 подписана иным лицом (Сивцовой С.В.) в отличие от письма от 13.01.2021, судом отклонена, поскольку текст письма содержит ссылку на прилагаемую справку о расчетах по Договору; Сивцова С.В. указана в качестве исполнителя, подготовившего текст письма от 13.01.2021.

С учетом изложенного представленная в материалы дела подписанная представителем Комитета и направленная в адрес Фонда справка о расчетах, содержащая указание на конкретную сумму переплаты и периоды ее образования, договор аренды, расценена судом как признание ответчиком долга.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленной в иске суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Поскольку факт наличия переплаты по Договору в размере 3 821 612,04 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома 3 821 612,04 руб. неосновательного обогащения, 42 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Целищева Н.Е.