ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5566/2018

г. Вологда

17 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2019 года по делу № А52-5566/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович                   (ОГРНИП 304602711300074, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 19 600 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 марта 2019 года (с учетом определения от 06 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с               Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных издержек  и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом нарушена установленная страховым законодательством процедура предъявления требования к страховщику, а также процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы. По мнению ответчика, экспертное заключение, представленное предпринимателем, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в 22 час 30 мин 12.06.2018                         на 225 км автодороги Москва – Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий предпринимателю.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Рено» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Данное ДТП произошло в результате действий ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №1021398071), потерпевшего - в Обществе (страховой полис от 29.08.2017 серии ЕЕЕ №1004620074).

Предприниматель 20.07.2018 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.07.2018 и экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 21.07.2018 № 0016654871, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 10 600 руб.

Письмом от 25.07.2018 № 1084 Общество сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления с заявлением о возмещении информации о повреждениях всех транспортных средств.

Не согласившись с отказом, предприниматель 24.08.2018 вновь обратился к Обществу с заявлением от 20.08.2018 № 72 о выплате страхового возмещения, в ответ на которое Общество письмом от 27.08.2018 № 1254 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

Предприниматель 06.09.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.09.2018, в соответствии с которой вновь просил выплатить страховое возмещение.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 06.09.2018                       № 15613-18/А отказало в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением от 16.11.2018 №0103/Тр-11/18, выполненным экспертом Грибом Н.Н. закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), которая составила 19 600 руб. 

Стоимость экспертизы составила 4 500 руб. и оплачена истцом на основании выставленного счета от 19.11.2018 № 000230, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 №1097.

Поскольку в добровольном порядке Общество отказалось выплатить страховое возмещение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку Общество, осмотрев автомобиль, о результатах проведенной независимой экспертизы (размере ущерба) истца не уведомило, в выплате страхового возмещения отказало, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленное предпринимателем экспертное заключение, согласно которому размер страхового возмещения                 (с учетом износа) должен составить 19 600 руб. 

Действия истца по обращению к услугам независимой экспертизы изложенным выше нормам не противоречат.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Указание заявителя на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Заключение от 21.07.2018 № 0016654871, представленное страховщиком, не опровергает выводов, сделанных в заключении от 16.11.2018                          № 0103/Тр-11/18.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы истца за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. правомерно отнесены на ответчика.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2019 года по делу № А52-5566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко