Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.04.2017 года Дело № А50-30995/16

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (614090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (614101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 292 863 руб. 20 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016. 

Истец ООО «Диамир» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании задолженности в размере 1 221 127 руб. 35 коп. по договору субподряда № 52 от 04.09.2015, пени 71 735 руб. 96 коп. за период с 02.06.2016 по 22.11.2016 с начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании 31.03.2017 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору субподряда № 52. 

С целью проведения сверки по оплате судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.04.2017. 

После окончания перерыва истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать задолженность по договору субподряда № 60 от 19.11.2015 в размере 7 183 639 руб. 39 коп. Пояснил, что при подаче иска им была допущена техническая ошибка, что привело к неправильному указанию актов КС-2, КС-3. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований судом принято. 

Определением суда от 07.04.2017 судебное разбирательство назначено на 18.04.2017. 

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Диамир» о взыскании неустойки 1 650 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 60. 

Истец возражает против принятия встречного иска. 

Заявление ответчика о принятии встречного иска подлежит возврату исходя из следующего. 

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, в виду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ. 

Ответчиком при подаче иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства оплаты госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. Данные обстоятельства исключают возможность принятия встречного иска. 

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по договору составляет 1 221 127 руб. 35 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

19.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 60, согласно которому подрядчик по заданию генподрядчика обязуется, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выполнить комплекс отделочных работ на объекте строительства: Детский сад, находящийся по адресу 

<

...> (далее - объект) и сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в случае их соответствия техническому заданию генподрядчика, проектно-технической документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях определенных настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, по настоящему договору включая стоимость материалов согласно спецификации и расчета стоимости материалов и оборудования определяется согласно приложения № 1 и определяется согласно протокола согласования договорной цены, который являются неотъемлемой частью договора. 

Оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком, на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (форме КС-2) и счетов – фактур в следующим способом: 

 - 25% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ подлежат оплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 

 - оплату в размере 75% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, последний вправе произвести путем передачи подрядчику квартирных векселей ООО «Агентства инвестиции в недвижимость» и ЖСК «Синица» или иным способом расчетов, в т.ч. векселями, уступкой прав требований (цессии), взаимозачет либо ином порядке расчетов не запрещенном действующим законодательством (п. 2.2). 

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 683 639 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 143-158). С учетом частичной оплаты 500 000 руб. истец предъявляет к взысканию 7 183 639 руб. 39 коп. 

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ на общую сумму 7 683 639 руб. 39 коп., не согласен с размером долга. По его данным задолженность составляет 1 221 127 руб. 35 коп. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор субподряда № 52 от 04.09.2015 в рамках, которого истцом выполнены работы на общую сумму 20 823 191 руб. 24 коп., ответчиком в рамках указанного договора произведена оплата 23 293 959 руб. 28 коп., таким образом, переплата составляет 2 470 768 руб. 04 коп. Кроме этого, ответчик в качестве оплаты ссылается на договор № 29/КП-2016 купли-продажи пая от 27.01.2016. 

27.01.2016 между членом ЖСК «Синица» ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (продавец) и членом ЖСК «Синица» ООО «Диамир» (покупатель) заключен договор № 29/КП-2016, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 2 906 400 руб., внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения  жилом доме по ул. Холмогорская, 4а (2-комнатная квартира, общей площадью 69,20 кв.м, 16 этаж, номер жилого помещения 618). Согласно п. 4 договора стороны оценили стоимость продаваемого по договору пая в размере 3 491 744 руб., которые уплачиваются покупателем (истцом) в срок до 29.02.2016 путем зачета встречных однородных требований. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в качестве оплаты ссылается на переплату в размере 2 470 768,04 руб., возникшую в рамках договора № 52 от 04.09.2015 и 3 491 744 руб. стоимость пая по договору купли-продажи № 29/КП-2016.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве оплаты, поскольку платежные поручения, соглашение о проведении зачета, акты приема-передачи векселей содержат конкретное назначение платежа «оплата по договору № 52 от 04.09.2015» (л.д. 73-86). 

При этом, как указал, истец в судебном заседании между сторонами взаимоотношения в части приемки работ по договору № 52 от 04.09.2015 не завершены. 

Оплата работ на сумму 3 491 744 руб. не может быть учтена в качестве оплаты по договору № 60 от 19.11.2015, поскольку в п. 4 договора купли-продажи содержится, что данная сумма уплачивается покупателем (истцом) путем зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, доказательств проведения зачета в порядке требований ст. 410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о зачете. Не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ответчиком по иному, заключенному с истцом договору, зачтены в счет исполнения обязательств по спорному договору № 60.

На погашение требования, являющегося предметом настоящего спора, путем зачета встречных требований ответчик сослался только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного не предъявлено.

Заявление о зачете должно быть сделано до предъявления иска, после предъявления иска ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Аналогичный вывод содержится в п. 1 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ни в одном из договоров № 52, № 60 нет условия о том, что по ним определяется единое сальдо.

Следовательно, обязательства из каждого договора являются самостоятельными и к ним подлежит применению общее правило, в силу которого при наличии права требования по одному обязательству и встречного права требования по другому обязательству, возможно, прекратить указанные обязательства зачетом посредством направления заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ или посредством предъявления встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ.

При этом генподрядчик (ответчик) вправе предъявить подрядчику самостоятельные требования о возврате переплаты по договору № 52 от 04.09.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании договора подряда № 60 от 19.11.2015, ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 183 639 (семь миллионов сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 39 коп., а также 25 929 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 989 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья                                                                   О.А. Бояршинова