Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106774/2018

22 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"; (адрес:  Россия 140002, Люберцы, Московская область, ул.Парковая д.3; Россия 197342, Санкт-Петербург, наб.Ушаковская д.5А, ОГРН:1025003213641);

о взыскании 118 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 394 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2017 по 31.07.2018, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 783 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее Ответчик) 118 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 394 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2017 по 31.07.2018, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 783 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

26.09.2018 в суд  через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал, ссылаясь на то,  что на его стороне  не образовалось неосновательное обогащение  за счет Истца. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 по адресу:  Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 20 произошло ДТП между автомобилями: ЛИФАН 2148,  государственный регистрационный номер  

<

***> собственником которого является ФИО1,  и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС,  государственный регистрационный номер  

<

***> находившимся под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

22.09.2016 ФИО1 (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарием), в соответствии с которым цедент передал цессионарию имевшиеся у него на момент заключения  договора права требования возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП от 15.09.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ЮрАвтоЦентр 2» воспользовалось услугами независимой оценочной компании.

В соответствии с заключением эксперта, полученным Истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 700 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба - 20 000 руб.

Истец, защищая свое право на получение страхового возмещения, обратился с иском в Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-14225/2017  в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, решение суда от 28.06.2017 вступило в законную силу 10.10.2017.  Истец полагает, что с момента вступления решения в законную силу, Ответчик начал незаконно пользоваться чужими денежными средствами, сбереженными за счет потерпевшего в ДТП от 15.09.2016.   

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требование выплатить сумму, сбереженную  за счет потерпевшего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

 Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указывает на неосновательное обогащение Ответчика, путем получения страховых премий по договору страхования и необоснованному отказу в выполнении обязанности по  выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-14225/2017  Истец обращался к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В удовлетворении исковых требований Истцу отказано, в связи с тем, что Истцом была нарушена процедура обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а именно  поврежденное  транспортное средство  на осмотр страховщику не было  представлено в отсутствие оснований, исключающих его представление на осмотр.  Таким образом, у Ответчика  не возникло оснований для выплаты страхового возмещения Истцу в связи с повреждением в ДТП от 15.09.2016 автомобиля ЛИФАН 2148, государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-14225/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» - без удовлетворения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше дела пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления ответчиком выплаты по ДТП от 15.09.2016, доводы Истца о неосновательном обогащении Ответчика в связи с отказом в исполнении обязательств по договору  ОСАГО, суд признает необоснованными.  

 На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Истца отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.