ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-30503/2018

г. Самара

15 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Карпова В.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля - 07 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу №А55-30503/2018, судья Ястремский Л.Л.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» ФИО3, Самарская область, город Самара,   

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» ФИО5, Самарская область, город Самара,

о взыскании убытков в размере 500 000 руб.,

и по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Детотекс» ФИО4, Самарская область город Самара,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Детотекс» ФИО6, город Москва,

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца ФИО3 - представитель ФИО7 (доверенность от 29.10.2018 г.),  

от ответчиков – представитель ФИО8 (доверенности от 07.11.2018 г. и от 23.04.2019 г.), 

установил:

ФИО3, являющаяся участником ООО «Промперфоратор» и выступающая в интересах указанного общества, а также ФИО4, являющийся участником ООО «Детотекс» и выступающий в интересах указанного общества обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к генеральному директору ООО «Промперфоратор» ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «Промперфоратор» убытков в сумме 500 000 руб., и к директору ООО «Детотекс» ФИО6 о взыскании с него в пользу ООО «Детотекс» убытков в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

16.01.2017 г. между ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс» был заключен договор в целях выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта, на который Минпромторг России выделил ООО «Детотекс» субсидию на основании соглашения №020-11-931 от 25.12.2017 г., по условиям которого часть полученной субсидии предназначалась для компенсации затрат ООО «Детотекс» на оплату работ, выполненных ООО «Промперфоратор».

По соглашению №020-11-931 от 25.12.2017 г. ООО «Детотекс» получило субсидию в размере 84 383 474 руб., часть ее в сумме 62 522 097 руб. 28.12.2017 г. была перечислена на расчетный счет ООО «Промперфоратор», однако 28.12.2017 г. ООО «Детотекс» выступило инициатором расторжения договора от 16.01.2017 г., 31.12.2017 г. ООО «Детотекс» и ООО «Промперфоратор» подписали соглашение о расторжении договора от 16.01.2017 г., а ООО «Промперфоратор» возвратило заказчику полученную сумму 62 522 097 руб.

Истцы полагают, что в результате расторжения договора ООО «Промперфоратор» не получило плату за выполненные работы на сумму 89 317 281 руб. 43 коп., что является убытками общества, а расторжение по инициативе ООО «Детотекс» соглашения о  предоставлении субсидии и соответственно возврат в бюджет денежных средств в сумме 84 383 474 руб. повлекло за собой убытки общества в виде наложения штрафа в сумме 6 426 526 руб.

Указанные убытки причинены обществам в результате недобросовестных и неразумных действий их директоров, поскольку заключение ФИО6 от имени ООО «Детотекс» соглашения о предоставлении субсидии от 25.12.2017 г. №020-11-931, а также договора от 16.01.2017 г. являющихся для общества крупными сделками, осуществлено без одобрения общего собрания участников ООО «Детотекс», заключение ФИО5 от имени ООО «Промперфоратор» договора от 16.01.2017 г. являющегося для общества «Детотекс» крупной сделкой, осуществлено без одобрения общего собрания участников ООО «Детотекс», что ФИО9 было заведомо известно, денежные средства для оплаты работ у ООО «Детотекс» отсутствовали, ООО «Промперфоратор» ранее не выполняло работы, предусмотренные договором от 16.01.2017 г.  

Заключив соглашение от 31.12.2017 г. о расторжении договора от 16.01.2017 г. ФИО5 не принял во внимание, что к моменту его расторжения предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, на счет общества поступила частичная оплата (70%) выполненных работ.

19.02.2019 г. истец ФИО3 сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об изменении предмета иска и просила признать недействительным Соглашение от 31.12.2017 г. о расторжении Договора от 16.01.2017 г., заключенного между ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс».

19.02.2019 г. истец ФИО4 также сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительным Соглашение №020-11-931 от 25.12.2017 г., заключенное между ООО «Детотекс» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.02.2019 г. суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Детотекс» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ОГРН 

<

***>).

Ответчиком ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором он указал о своем несогласии с иском, оспариваемая истцами сделка (договор от 16.01.2017 г. между ООО «Детотекс» и ООО «Промперфоратор») заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, общая сумма заказанных работ не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Промперфоратор» и не является для общества крупной сделкой, сходные по содержанию договоры ранее неоднократно заключались между обществами. Расторжение указанного договора не повлекло для общества наступление каких-либо вредных последствий, т.к. по результатам выполненных работ общество стало обладателем результата работ, в т.ч. права на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем ООО «Промперфоратор» обратилось в Роспатент за регистрацией права, 28.08.2018 г. получено уведомление о положительном заключении формальной экспертизы заявки на изобретение. Расторжение договора от 16.01.2017 г. не повлекло для общества вредных последствий, не отразилось на финансовом результате деятельности общества в 2017-2018 г.г., истцу (ФИО3) в 2017 - 2018 г.г. выплачена значительная сумма дивидендов.

Ответчиком ФИО6 представлен отзыв на иск, в котором с требованиями истцом не согласился, указал об отсутствии доказательств причинения убытков ООО «Детотекс», отметил, что соглашение №020-11-931 от 25.12.2017 г. не расторгнуто, какие-либо штрафные санкции по этому соглашению в адрес общества не выставлялись.

ООО «Промперфоратор» представило письменные пояснения на иск, в которых с требованиями истцов не согласилось.

ООО «Детотекс» представило письменные пояснения на иск, в которых с требованиями истцов не согласилось.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом,  истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалованный судебный акт и принять новый судебный акт по существу измененных исковых требований.

ФИО3 в жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначальные исковые требования были основаны на обстоятельствах заключения и расторжения двух взаимосвязанных сделок (договора от 16.01.2017 г., заключенного между ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс» в целях выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта, на который Минпромторг России выделил ООО «Детотекс» субсидию на основании Соглашения от 25.12.2017 г. №020-11-931, а также самого Соглашения от 25.12.2017 г. №020-11-931, заключенного между ООО «Детотекс» и Министерством промышленности и торговли РФ, однако до принятия судом решения истцам были заявлены ходатайства об изменении предмета иска, которые незаконно были отклонены судом.

Утверждения суда об отсутствии в исковом заявлении оснований недействительности оспариваемого Соглашения от 31.12.2017 г. о расторжении договора от 16.01.2017 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.о. изменяя предмет иска, его основания истцами были оставлены без изменения. Также по мнению истца не соответствуют действительности выводы суда о том, что истцами заявлены новые требования к другим лицам.

Кроме того истцом указано на обоснованность и первоначального иска, т.к. вывод суда об отсутствии у ООО «Промперфоратор» убытков сделан на основании ничем не доказанных обстоятельств, материалами дела не подтверждены утверждения ответчика о приобретении обществом права на объект интеллектуальной собственности, действиями ответчика неправомерно было нарушено право общества на получение от контрагента по договору согласованной оплаты работ в сумме 89 317 281, 43 руб.

ФИО4 в жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначальные исковые требования были основаны на обстоятельствах заключения и расторжения двух взаимосвязанных сделок (договора от 16.01.2017 г., заключенного между ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс» в целях выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта, на который Минпромторг России выделил ООО «Детотекс» субсидию на основании Соглашения от 25.12.2017 г. №020-11-931, а также самого Соглашения от 25.12.2017 г. №020-11-931, заключенного между ООО «Детотекс» и Министерством промышленности и торговли РФ, однако до принятия судом решения истцам были заявлены ходатайства об изменении предмета иска, которые незаконно были отклонены судом.

Не приняв заявления истца об изменении предмета иска, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению истца не соответствуют действительности выводы суда о том, что истцами заявлены новые требования к другим лицам.

Кроме того истцом указано на обоснованность и первоначального иска, т.к. вывод суда об отсутствии у ООО «Детотекс» убытков сделан на основании ничем не доказанных обстоятельств, т.к. заключив Соглашение о расторжении Соглашения от 25.12.2017 г. №020-11-931, заключенного между ООО «Детотекс» и Министерством промышленности и торговли РФ о предоставлении субсидии предусматривает обязанность ООО «Детотекс» уплатить неустойку в размере 6 426 526 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту, указанная сумма является убытками общества. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.04.2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2019 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва от заявителей апелляционных жалоб поступили дополнения, в которых они просят удовлетворить иск по первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2019 г. - 07.05.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.10.2018 г., выданной за подписью ФИО3, представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей от 07.11.2018 г. и от 23.04.2019 г., выданной соответственно за подписями ФИО6 и ФИО10

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям. 

ФИО3 является участником ООО «Промперфоратор» с долей в уставном капитале общества 33,34%.

ФИО4 является участником ООО «Детотекс» с долей в уставном капитале общества 16,6%.

16.01.2017 г. между ООО «Промперфоратор» (исполнитель) и ООО «Детотекс» (заказчик) был заключен договор в целях разработки новой технологии для использования в нефтегазодобывающей промышленности со сроком действия до 31.12.2017 г. 

Предметом договора является выполнение силами ООО «Промперфоратор» исследовательских работ и разработка технической и нормативно-технической документации. Общая стоимость договора составила 89 317 281,43 руб. 

Работы были надлежащим образом выполнены.

ООО «Детотекс» получило из федерального бюджета компенсацию части своих затрат на разработку новой технологии по договору с ООО «Промперфоратор». 

В соответствии с Соглашением №020-11-931 от 25.12.2017 г. Министерство промышленности и торговли России предоставило ООО «Детотекс» субсидию в размере 90 000 000 руб., из которых фактически обществом было получено 84 383 474 руб.

28.12.2017 г. часть предоставленной субсидии в размере 62 522 097 руб. была перечислена с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по Самарской области на счет ООО «Промперфоратор», как исполнителя по договору от 16.01.2017 г. Указанная сумма составила 70% стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 26 795 184, 43 руб. подлежала выплате ООО «Промперфоратор» после приемки выполненных работ.

Обосновывая заявленные требования, истцы заявили, что несмотря на то, что работы по договору были выполнены, их результат был передан заказчику, работы заказчиком частично оплачены, ООО «Детотекс» 28.12.2017 г. выступило инициатором расторжения договора. В качестве мотивировки была указана невозможность оплатить выполненные работы в полном размере в связи с принятым решением расторгнуть Соглашение о предоставлении субсидии.

31.12.2017 г. ООО «Детотекс» и ООО «Промперфоратор» подписали Соглашение о расторжении договора от 16.01.2017 г. При этом ООО «Детотекс» вернуло исполнителю всю разработанную техническую документацию и права на результат работ, а ООО «Промперфоратор» возвратило заказчику полученную из бюджета частичную оплату работ в размере 62 522 097 руб.

По мнению истцов в результате расторжения договора от 16.01.2017 г. ООО «Промперфоратор» не получило плату за выполненные работы в размере 89 317 281, 43 руб., что является для общества убытками. Кроме того по инициативе ООО «Детотекс» Соглашение о предоставлении субсидии также было  расторгнуто, денежные средства в размере 84 383 474 руб. возвращены в бюджет. В связи с невыполнением ООО «Детотекс» условий Соглашения о предоставлении субсидии, на ООО «Детотекс» был наложен штраф в размере 6 426 526 руб., что является для общества убытками.

По мнению истцов ООО «Детотекс» понесло убытки по вине директора ФИО6 в результате его недобросовестных и неразумных действий при заключении Соглашения о предоставлении субсидии и договора от 16.01.2017 г., а ООО «Промперфоратор» понесло убытки по вине генерального директора ФИО5 в результате его недобросовестных и неразумных действий при заключении договора от 16.01.2017 г. и его расторжении Соглашением от 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки. причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце: наступление вреда (в заявленном размере); противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания факта и размера причиненных убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением последствий возложена на истца.

Согласно условиям Соглашения от 31.12.2017 г. года о расторжении договора на выполнение научно-технических работ от 16.01.2017 г. исполнитель обязался возвратить заказчику полученные им по договору денежные средства в размере 62, 52 млн. руб., а заказчик обязался возвратить/передать исполнителю всю полученную им по договору техническую документацию и все права на результат работ, включая права, не являющиеся объектами исключительных прав (отчетная, техническая. конструкторская, технологическая и иные виды документации) и права на результаты интеллектуальной деятельности, на созданные в процессе выполнения настоящего договора результаты. способные к правовой охране (объекты исключительных прав).

Соглашение от 31.12.2017 г. сторонами исполнено, денежные средства и техническая документация возвращены сторонами друг другу. 

На этом основании ООО «Промперфоратор» как надлежащий правообладатель результата работ обратился с заявкой peг. № 2018130016 в Роспатент на регистрацию за ним прав на созданный в результате вышеуказанных научно-исследовательских работ объект интеллектуальной собственности, 19.08.2018 г. заявка принята, 28.08.2018 г. получено уведомление о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение.

Утверждения истцов о том, что договор от 16.01.2017 г. является крупной сделкой для обществ документально не подтверждено, ответчиками указанное обстоятельство отрицается. 

Таким образом, соглашение от 31.12.2017 г. о расторжении договора на выполнение научно-технических работ от 16.01.2017 года заключено сторонами в процессе осуществления ими обычной хозяйственной деятельности, является возмездным и предусматривает двусторонние обязательства по возврату сторонами всего полученного по сделке в полном объеме, результат научно-исследовательских работ, права на который переданы ООО «Промперфоратор», представляет собой не просто вновь созданную  техническую документацию, а является результатом, способным к правовой охране - объектом исключительных прав (изобретением, «ноу-хау»). То есть указанная сделка не нарушает прав и интересов обществ и их участников. совершена в их интересах. 

Доводы истцов о том, что по вине генерального директора ООО «Промперфоратор» ФИО5 у общества возникли убытки (в виде упущенной выгоды в результате расторжения договора от 16.01.2017 г.) обосновано признаны несостоятельными, поскольку истцы не представили доказательств возникновения у общества убытков, в результате возмездного расторжения договора, предусматривающего двусторонние обязательства сторон, не подтвердили их размер, не указали чем нарушены их права как участников в результате такого расторжения, не учли, что в результате заключения Соглашения о расторжении от 31.12.2017 г. у ООО «Промперфоратор» возникло право на обращение в Роспатент за регистрацией за ним как за правообладателем прав на объект интеллектуальных нрав, созданный в том числе и на основании работ произведенных по договору от 16.01.2017 г., который указанное общество, учитывая специфику его деятельности, сможет использовать в его основной хозяйственной деятельности, и извлекать из этого дополнительную выгоду в последующем.

Затраты на указанные исследования являлись для ООО «Промперфоратор» плановыми по утвержденному бюджету на 2017 год, включающими затраты на оплату труда штатных научных сотрудников данного общества и отчисления в бюджет с их ФОТ.

Штатные научные сотрудники ООО «Промперфоратор» занимались бы проведением указанных исследований в любом случае, заработная плата была бы им выплачена независимо от достижения ими какого-либо результата.

Однако учитывая, что в результате проводимых по договору от 16.01.2017 года исследований научной группой была подтверждена целесообразность их дальнейшего проведения и возможность задействования полученной/разработанной технической документации в создании объекта интеллектуального права, подлежащего регистрации в Роспатенте, с одной стороны, а с другой стороны - у ООО «Детотекс» как у заказчика данных исследований возникли финансовые сложности с их полной оплатой, то генеральным директором ООО «Промперфоратор» было принято наиболее выгодное для общества решение - расторжение договора с сохранением за ООО «Промперфоратор» прав на результат проведенных работ и партнерским отношений с ООО «Детотекс» как основным поставщиком детонирующего шнура.

Заключение Соглашения о расторжении от 31.12.2017 года не отразилось на финансовом результате ООО «Промперфоратор» по итогам 2017 года, из запланированного участниками ООО «Промперфоратор» бюджета на 2017 год видно, что по итогам работы общества в 2017 году ожидалась прибыль в размере 258,78 млн. руб., а из официальной бухгалтерской/финансовой отчетности ООО «Промперфоратор» по итогам 2017 года с отметкой МИФНС России по Самарской области следует, чистая прибыль ООО «Промперфоратор» по итогам деятельности за 2017 год составила 526,92 млн. руб., т.е. почти в 2 раза превысила запланированную участниками общества, более чем в 2 раза выше финансового результата 2016 года.

12.10.2018 года по инициативе истца на общем собрании участников ООО «Промперфоратор» также были рассмотрены результаты деятельности общества по итогам 1 полугодия 2018 года, утвержден отчет об исполнении ООО «Промперфоратор» бюджета доходов и расходов за 1 полугодие 2018 года и распределена прибыль ООО «Промперфоратор» за 1 полугодие 2018.

13.11.2018 года участниками была утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Промперфоратор» по итогам 9 месяцев 2018 года и распределена чистая прибыль за 9 месяцев 2018 г.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 каких-либо убытков, доказательств того, что заключение соглашения от 31.12.2017 года о расторжении договора на выполнение научно-технических работ от 16.01.2017 года негативно отразилось на финансовом результате ООО «Промперфоратор» не представлено.

Напротив указанное опровергается официальной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, протоколами общих собраний участников общества и платежными поручениями, подтверждающими фактическую оплату им дивидендов за указанный период. Годовой бюджет 2017 года в части чистой прибыли генеральным директором ООО «Промперфоратор» ФИО5 не только исполнен в полном объеме, но и перевыполнен в 2 раза, финансовый результат ООО «Промперфоратор» за 9 месяцев 2018 года также положительный, соответствует запланированным показателям на указанный период.

Предъявляя свои исковые требования к директору ООО «Детотекс» ФИО6, истцы заявляют что Соглашение № 020-1 1-931 от 25.12.2017 г. между ООО «Детотекс» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации расторгнуто и общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа. Указанное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции истец представил письма ООО «Детотекс» в адрес Минпромторга РФ о намерении расторгнуть Соглашение. Представленные в материалы дела истцом доказательства лишь подтверждают, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 предпринял все необходимые меры и действия по урегулированию вопроса о расторжении Соглашения для минимизации рисков и последствий, связанных с расторжением, но не свидетельствуют о том, что Соглашение было расторгнуто. 

В соответствии со статьями 450, 452 расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. До настоящего времени стороны не согласовали условия расторжения Соглашения, а, следовательно, заявления Истца о его расторжении и штрафных санкций носят предположительный характер. Поскольку Соглашение не расторгнуто, отсутствуют основания для предъявления каких-либо штрафных санкций, т.е. на ООО «Детотекс» никаких штрафов не накладывалось. Отсутствует сам факт причинения убытков.

Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих утверждения истцов о причинении виновными действиями ответчиком убытков обществам являются верными.

Правильно судом первой инстанции было рассмотрено и ходатайство ответчиков об изменении предмета иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявляя первоначальные требования о взыскании убытков, истцы заявляли о причинении действиями ответчиков убытков, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г., заявляли о том, что договор от 16.01.2017 г., заключенный между ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс», а также Соглашение о предоставлении субсидии от 25.12.2017 г. №020-11-931, заключенное между ООО «Детотекс» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, являются крупными сделками, заключенными с нарушением правил, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В исковом заявлении не содержится оснований, по которым истцы считают недействительным соглашение от 31.12.2017 г. о расторжении договора от 16.01.2017 г., заключенного между ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс». Утверждения истцов в апелляционных жалобах об обратном противоречат содержанию исковых заявлений.

Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление новых требований к тому же ответчику, т.е. к ФИО5 и ФИО6

Иск о признании сделки недействительной предполагает обязательное привлечение в качестве ответчиков сторон сделки. Однако ни ООО «Промперфоратор», ни ООО «Детотекс», ни Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков при рассмотрении первоначальных требований не привлекались. Необходимость в случае принятия заявления об изменении предмета иска привлечения других лиц в качестве ответчиков безусловно свидетельствует о том, что истцы фактически заявили о новых требованиях к другим лицам.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцов процессуальным правом при подаче заявления об изменении предмета иска. 

ФИО3 и ФИО4 ранее уже обращались с иском о признании недействительными соглашения от 31.12.2017 г. о расторжении договора от 16.01.2017 г., заключенного между ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс», а также и Соглашения от 25.12.2017 г. №020-11-931, заключенного между ООО «Детотекс» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 г. по делу № А55-21123/2018 в указанной части было прекращено в связи с отказом от иска.

Повторное обращение тех же лиц с аналогичным исковым требованием свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом на подачу иска. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что изменение исковых требований осуществлено истцами после представления ответчиками отзывов, свидетельствующих об отсутствии самого факта причиненных убытков, т.е. подача заявления об изменении предмета иска связано не с намерением уточнить заявленные требования по ранее приведенным основаниям, а вызвано желанием избежать отрицательных правовых последствий, связанных с отказом в удовлетворении заявленных требований или прекращением производства по заявленным требованиям.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу №А55-30503/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     В.В. Карпов

                          С.Ю. Николаева