405/2018-26141(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3977/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска  на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья  Ломиворотов Л.М.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.)  по делу № А67-3977/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (634021,  г. Томск, ул. Лебедева, д. 78, ИНН 7017235941, ОГРН 1097017005260)  к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации  города Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 73, ИНН 7017004461,  ОГРН 1037000087706) о взыскании 224 905 руб. 55 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент финансов Администрации города Томска,  Департамент управления муниципальной собственностью Администрации  города Томска, Антух Олег Валерьевич, Сондор Алексей Иванович, Булатов  Александр Владимирович.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная», истец) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город  Томск» в лице Администрации города Томска (далее – МО «Город Томск»  в лице Администрации г. Томск, Администрация, ответчик) о взыскании  за счет казны МО «Город Томск» задолженности за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период  с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 224 905 руб. 55 коп., а также расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент финансов Администрации города Томска (далее – Департамент  финансов); Департамент управления муниципальной собственностью  Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости); Антух  Олег Валерьевич; Сондор Алексей Иванович; Булатов Александр  Владимирович.  

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением  от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование жалобы Администрация указывает, что решение  собственников от 20.12.2014 об избрании ООО «УК «Центральная»  в качестве управляющей компании МКД является ничтожным в силу пункта  2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку при его проведении отсутствовал кворум; истец  

неправомерно оказывает услуги по управлению МКД; в материалах дела  имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт неоказания  истцом услуг по управлению домом.  

Департаментом недвижимости в материалы дела представлен отзыв  на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной  жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.  

Судами установлено, что согласно выпискам из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве  собственности нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м,  расположенные по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 48 (104,6 кв. м +275,  кв. м + 265,6 кв. м + 85,6 кв. м).  

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома,  расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 48, от 20.12.2014,  собственниками помещений избран способ управления – управление  управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано  ООО «УК «Центральная» (ИНН 7017198217) для оказания услуг  и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме.  

ООО «УК «Центральная» выдана лицензия № 070000047 от 24.04.2015  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

На основании решений общего собрания собственников помещений  жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 48  от 31.01.2017 был утвержден тариф на обслуживание и текущий ремонт дома  

за 1 кв.м. в 2017 г.- 31,99 руб.  

Полагая, что за МО «Город Томск» числится задолженность  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома, общество обратилось к МО «Город Томск» в лице Администрации  г. Томска с претензией от 01.11.2016 о необходимости ее оплаты.  

Поскольку задолженность не погашена ООО «УК «Центральная»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МО «Город  Томск» в лице Администрации г. Томска.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной  статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью  3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих  обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона,  вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее  соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.  Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь  собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу  прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего  имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания  ООО «УК «Центральная» услуг по содержанию и ремонту общего домового  имущества, исходя из того, что расчет платы за услуги по содержанию  

и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.01.2017  

по 31.10.2017, производился согласно установленным тарифам и площади  помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в отсутствие  доказательств того, что ответчик не получал от ООО «УК «Центральная»  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию  и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей  организацией либо оказывались ООО «УК «Центральная» некачественно  и в меньшем объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

 Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании  и о неоказании ООО «УК «Центральная» услуг по управлению  многоквартирным домом были предметом оценки и исследования судов  первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.  

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания  собственников является ничтожным, поскольку при его проведении  

отсутствовал кворум являлся предметом оценки суда апелляционной  инстанции и мотивировано им отклонен.  

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято  при отсутствии необходимого кворума.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники  помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи  45 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым  обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем  собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его  доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.  

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим  собранием собственников помещений в данном доме с нарушением  требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие  в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если  таким решением нарушены его права и законные интересы.  

Решение общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,  в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании  (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).  

Указание заявителя кассационной жалобы на несовпадение в протоколах  общего собрания собственников за 2014, 2016, 2017 годы площадей  помещений в МКД само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума  

при проведении собраний, иных же доказательств в подтверждение доводов  ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

Кроме того, признание решения общего собрания собственников 

по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием  кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг  

по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией,  не является основанием для освобождения собственника помещения  

от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей  компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению  домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 306-ЭС17-9061).  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены 

в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  

и апелляционной инстанций. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-3977/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат