АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13646/2024

г. Архангельск

15 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 440072, г.Пенза) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Веха А.В. (доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.11.2024, паспорт, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором факт правонарушения не признал, указав, вместе с тем, на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для переквалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022 принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-7847/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022 по указанному делу ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2024 по делу  № А05-7847/2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Уведомлением от 06.09.2024 № 02-09/0385 арбитражный управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.11.2024 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Веха А.В., в отсутствие арбитражного управляющего и его защитника, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что финансовым управляющим на протяжении 10 месяцев (с 26.10.2023 по 26.08.2024) допущено бездействие – самоустранение от исполнения своих обязанностей, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, нарушению прав кредиторов и должника. Бездействие ФИО1 является нарушением обязанности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, статьи 213.26, статьи 213.28, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Ответчик состоит на налоговом учете, является арбитражным управляющим, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе осуществлять установленные Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве осуществляется арбитражным судом (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве) и под его контролем, что следует, в том числе из норм, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по обращению к суду с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.26 Закона); представлять мотивированные ходатайства о продлении процедуры банкротства в случае выхода за пределы срока ее проведения (как указано выше на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона), и требующие в этой связи предоставление суду всей информации о проведенных арбитражным управляющим мероприятиях в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы с учетом обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве пунктом 8 статьи 213.9 и другими нормами Закона.

Таким образом, отчеты финансового управляющего о ходе своей деятельности и о результатах своей деятельности подлежали представлению в суд к судебным заседаниям, назначенным судом в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в связи с продлением данной процедуры.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Поскольку глава X Закона о банкротстве не устанавливала требований к содержанию сведений, подлежащих отражению в отчетах финансового управляющего, до приказа Минэкономразвития России № 343 от 31.05.2024 необходимо было руководствоваться положениями статьи 143 главы VII Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 главы VII Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должна содержаться, среди прочего информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общи правила), в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил).

Направление отчетов арбитражного управляющего кредиторам и суду является формой контроля с их стороны за ходом процедуры банкротства, следовательно, отраженные в них сведения должны отвечать принципам полноты и достоверности, а также не должны содержать противоречивых сведений.

Целью процедуры реализация имущества гражданина, являющейся одновременно и реабилитационной, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен широкими полномочиями по получению всех необходимых сведений о должнике и его имуществе, составляющем конкурсную массу. От эффективности его деятельности зависит результативность проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также период ее проведения.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу включаются также заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому, основываясь на положениях статьи 446 ГК РФ, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что у должника имеется имущество на праве собственности – два земельных участка.

Информация о наличии у должника в собственности двух земельных участков с разными кадастровыми номерами содержалась в ответе Росреестра, представленном прежним финансовым управляющим ФИО4 при направлении в суд ходатайства о завершении процедуры с отчетом о результатах процедуры от 05.04.2023.

Ответчик, утвержденный определением суда от 26.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника, мог и должен был в оперативном порядке ознакомиться с материалами дела о банкротстве. То обстоятельство, что в Арбитражном суде Архангельской области в спорный период отсутствовала техническая возможность для онлайн ознакомления с материалами дела, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей. Определением суда от 26.10.2023 на финансового управляющего возложена обязанность к дате судебного заседания 24.01.2024 представить в арбитражный суд отчет о деятельности, ходатайство о дальнейшем движении дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2024 по делу № А05-7847/2022 продлена процедура реализации имущества гражданина. О определении суда также было указано следующее: «06.04.2023 бывшим финансовым управляющим было представлено ходатайство о завершении с большинством ответов государственных органов. Определением от 06.04.2023 рассмотрение отчета отложено, у управляющего запрошены дополнительные документы. Основным вопросом, препятствовавшим завершению, являлось наличие у должника двух земельных участков. Длительное непредставление документов стало основанием для отстранения бывшего управляющего. Из материалов дела не ясно, зачем новый управляющий начал повторный сбор ответов государственных органов. При этом вопрос о наличии и включении в конкурсную массу второго земельного участка до настоящего времени не решен».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2024 по делу № А05-7847/2022 в очередной раз продлена процедура реализации имущества гражданина, так как к указанной судом дате 20.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении производства по делу о банкротстве, без каких-либо документов. В определении от 23.04.2024 суд указал: «В определении суда от 24.01.2024 суд отмечал, что основным вопросом, препятствовавшим завершению процедуры, являлось наличие у должника двух земельных участков. Длительное непредставление документов стало основанием для отстранения бывшего управляющего. Вопрос о наличии и возможности включения в конкурсную массу второго земельного участка до настоящего времени не решен, несмотря на то, что с момента назначения ФИО1 прошло уже почти 6 месяцев. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим». Кроме того, данным определением суд вновь обязал финансового управляющего: «... незамедлительно представить суду документы, подтверждающие или опровергающие наличие у должника двух земельных участков, при необходимости представить положение о продаже одного из них; в срок до 15.06.2024 представить отчет о деятельности, документы, необходимые для завершения процедуры, либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры».

Ответчиком не были исполнены возложенные судом обязанности, в частности не были приняты меры по поиску, сохранению и возврату имущества должника в конкурсную массу, что подтверждается определениями суда от 24.01.2024, от 23.04.2024, от 20.06.2024 по делу № А05-7847/2022 о продлении процедуры реализации имущества и письмом Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024, где указано следующее: в определениях от 24.01.2024, 23.04.2024 суд отмечал, что основным вопросом, препятствующим завершению процедуры, является наличие у должника двух земельных участков. Длительное непредставление документов стало основанием для отстранения бывшего управляющего. Вопрос о наличии и возможности включения в конкурсную массу второго земельного участка до настоящего времени не решен, несмотря на то, что с момента назначения ФИО1 прошло уже почти 9 месяцев. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим.

Объективных причин, не позволивших финансовому управляющему в указанный период исполнить свои обязанности, в части поиска, включения в конкурсную массу, либо исключения из нее, имущества должника, а также представление суду надлежащего оформленного отчета о своей деятельности, материалы дела о банкротстве должника не содержат.

Определением суда от 08.10.2024 по делу № А05-7847/2022 было рассмотрено заявление должника – ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит исключить из конкурсной массы земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090901:81 и 29:07:090901:80, расположенные по адресу 

<

...>. В ходе рассмотрения вышеупомянутого заявления, суд установил: «Должник зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в доме по адресу 

<

...>. Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность (приложение к свидетельству о праве собственности № 03002.33) жилой дом находится на земельном участке площадью 0,0522 га. В дальнейшем, по неизвестной должнику причине, земельный участок был поставлен на кадастровый учет как два участка площадью 0,0261 га каждый. Согласно представленной должником схеме земельных участков на кадастровом плане территории от 25.09.2024 граница между земельными участками проходит под домом, т.е. дом должника фактически находится на обоих земельных участках. Учитывая изложенное, оба земельных участка подлежат исключению из конкурсной массы».

Таким образом, длительное в период с 26.10.2023 по 26.08.2024 бездействие финансового управляющего, выразившееся в самоустранении от исполнения своих обязанностей, привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, тем самым нарушив права кредиторов и должника. Данное бездействие ответчика является нарушением требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, статьи 213.26, статьи 213.28, статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что судом были удовлетворены его ходатайства об истребовании информации у ряда государственных органов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей финансового управляющего, поскольку  ходатайства были заявлены спустя шесть месяцев после утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника. 

Приведенные ответчиком в отзыве на заявление доводы, в том числе о причинах непринятия своевременных мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, не свидетельствуют об уважительных причинах допущенного бездействия. 

Бездействие ответчика указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, а также факт его совершения ответчиком подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд находит подтвержденным виновное совершение ответчиком административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.13 КоАП РФ.

Для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет факт повторного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 (резолютивная часть от 21.12.2023) по делу № А40-229173/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу  от 27.03.2024, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) по делу № А76-25708/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) по делу № А40-72542/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-72542/24 от 10.07.2024.

На дату совершения правонарушения ответчик считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии ответчика, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к арбитражному управляющему.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа.

В силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1  на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд учитывает разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу.

Существенными и, соответственно, влекущими административную ответственность, являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Поскольку из материалов дела не следует, что совершенное ответчиком правонарушение повлекло за собой причинение вреда должнику, кредиторам, уполномоченному органу.

Дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав  материалы дела, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое ответчику правонарушение и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку нарушение не является впервые совершенным, суд назначает ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000; расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счет 40102810045370000016. Наименование банка: Отделение Архангельск// УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК банка 011117401; КБК 321 1 16 01141 01 9002 140; УИН 32124120417001802888.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г.Пенза, адрес регистрации: 440072, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова