АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-416/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФПС Белгородской области - филиал АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Кормовая компания "Зеленая Долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: сельское отделение  почтовой связи села Дмитриевка, Управление государственного строительного надзора  Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

о запрете эксплуатации здания и возложении обязанности по демонтажу здания,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2019 г. ,паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Кормовая компания «Зеленая Долина»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков АО «ПОЧТА РОССИИ», УФПС Белгородской области - филиал АО «ПОЧТА РОССИИ»: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2019 г., паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Почта России», УФПС Белгородской области - филиал АО "ПОЧТА РОССИИ", ООО "Кормовая компания "Зеленая долина» с требованиями:

- запретить ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» эксплуатацию здания, с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- возложить обязанность на собственника ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» по демонтажу здания с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- запретить АО "ПОЧТА РОССИИ", УФПС Белгородской области - филиал АО "Почта России"  эксплуатацию помещения, с кадастровым номером 31:17:1505003:79, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- возложить обязанность на собственника АО «Почта России» по демонтажу помещения с кадастровым номером 31:17:1505003:79, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений от 03.07.2020).

            Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве и участии в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования признала в полном объеме. 

Представитель ответчиков АО "ПОЧТА РОССИИ", УФПС Белгородской области - филиал АО "Почта России" полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.  

            Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на праве собственности принадлежит здание, с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

АО «Почта России» до 25.10.2019 на праве хозяйственного ведения, а  с 25.10.2019 на праве собственности принадлежит помещение, с кадастровым номером 31:17:1505003:79, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

24 июля 2019 года Администрацией Шебекинского городского округа №827 было принято распоряжение о проведении обследования здания по адресу: 

<

...>.

07 августа 2019 года комиссией был подготовлен акт обследования здания по адресу: 

<

...>.

В результате обследования было выявлено: 

- неравномерная осадка фундаментов, трещины в цоколе в подоконной части;

- выветривание швов кирпичной кладки, отдельные глубокие трещины;

- визуально заметный прогиб несущих балок, обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком древесины, диагональные трещины междуэтажных перекрытий, обрушение части междуэтажного перекрытия;

- на внутренних поверхностях стен, потолков имеются следы течи, увлажнения, плесени, глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения стен с чердачным перекрытием;

- отсутствие гидроизоляции под кровельным покрытием, щели в карнизной части, трещины и сколы на асбестоцементных листах, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке, отстаивание и трещины коньковых плит, поражение гнилью и жучком деревянных элементов крыши, визуально заметные прогибы стропильных ног;

- перекос оконных косяков, оконные переплеты расшатаны, поражены гнилью, расслоение дерева, обвязка полотен и целостность остекления нарушены;

- перекос дверных косяков, дверные полотна имеют неплотный притвор;

- деревянные полы поражены гнилью и жучком, наблюдается стирание досок в ходовых местах, местами сколы досок, деформация конструкций пола во всех помещениях.

Дополнительно, научно-производственным центром «Аудит безопасности»  было проведено обследование основных строительных конструкций нежилого здания №20 по ул.Советская, село Дмитриевка с целью выяснения технического состояния здания и его пригодности к дальнейшей эксплуатации, о чем составлено заключение.

По результатам обследования были сделаны следующие  выводы:

- техническое состояние основных несущих строительных конструкций обследованного нежилого здания сельского клуба по адресу: 

<

...> оценивается как аварийное техническое состояние;

- эксплуатационная пригодность обследованного нежилого здания сельского клуба по адресу: 

<

...> полностью утрачена. Здание клуба рекомендуется разобрать.  

Ссылаясь на аварийность и непригодность для дальнейшей эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества, в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением здания в условиях неограниченного доступа в здание граждан, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика АО «Почта России» о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, отклоняется судом в силу следующего. 

В силу ч.1 ст.53 АПК РФ  в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Требования публично правового образования основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих предупреждение причинения вреда.

Так, в соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанные нормы предоставляют право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В рассматриваемом случае, действия заявителя предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст.8 ГрК РФ, подп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.11 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

 Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании. 

Исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрацией Шебекинского городского округа принято решение от 05.09.2019, которым рекомендовано собственникам объекта: принять меры по исключению доступа в аварийное здание Дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.4), снести аварийное здание Дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...> соблюдением действующего законодательства (п.1.5).

Указанное решение Администрации ответчиками не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения от 05.09.2019 собственником здания с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м.  являлось ООО «Кормовая компания «Зеленая долина», а помещение с кадастровым номером 31:17:1505003:79, площадью 37,2 кв.м., принадлежало ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из содержания статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Бремя по содержанию имущества возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Таким образом, с момента передачи ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения спорного помещения, последний несет бремя содержания данного помещения.

Учитывая изложенное, АО «Почта России» как на момент принятия решения от 05.09.2019, так и на момент рассмотрения настоящего дела обязано содержать спорное помещение в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности. 

Представитель ответчика АО «Почта России» указал, что заключение ООО «Научно-производственный центр Аудит безопасности» является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью отделения почтовой связи в спорном объекте.  Представитель ответчика АО «Почта России» утверждал, что в помещении, которое занимает почта, производились ремонтные работы и оно пригодно для дальнейшей эксплуатации.  

Суд предлагал ответчикам представить доказательства работоспособного состояния спорного недвижимого имущества  и пригодности для дальнейшей эксплуатации. Также суд предлагал сторонам   рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Однако, доказательств пригодности здания для дальнейшей эксплуатации в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалы дела представлено письмо УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 01.03.2019 №9.6.12.1-26/748, из которого следует, что обследование здания специалистами филиала позволило сделать вывод, что здание находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.55 т.2). 

В судебное заседание 04.06.2020 по ходатайству ответчика ООО «Кормовая компания «Зеленая долина»  приглашен эксперт ФИО4 для дачи пояснений по данному им заключению, который представил диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в заключении, пояснил, что здание является аварийным и нахождение в нем является опасным. 

В ходе рассмотрения дела Администрацией Шебекинского городского округа осуществлен выезд рабочей группы по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт от 25.05.2020. Из акта следует, что при визуальном осмотре выявлены многочисленные дефекты и повреждения здания, а именно: повреждения на поверхностях внутренних и внешних стен здания, обрушения кирпичной кладки, отслоение штукатурки, многочисленные трещины на стенах здания, обрушение кровли на прилегающей территории, имеются сползающие кровельные листы, имеются сквозные провалы в потолочном перекрытии.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении  ООО «Научно-производственный центр Аудит безопасности» в материалы дела не представлены, суд признает данное  заключение надлежащим доказательством по делу.

 С учетом имеющихся в деле доказательств,  суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является аварийным и его  дальнейшая эксплуатация с учетом аварийного состояния и возможного обрушения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования в части запрета эксплуатации спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возложении обязанности на собственников по демонтажу спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, установленных законом.

 Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

Демонтаж спорного недвижимого имущества выходит за рамки разумных мер, предусмотренных ст.37 Технического регламента, влечет физическую гибель объекта и прекращение права собственности не предусмотренным законом способом, что противоречит основным принципам гражданского права о неприкосновенности собственности.  

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу, истец указывает на аварийное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, истцу следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран. 

Следует отметить, что аварийность здания не приравнивается к зданию, подлежащему сносу. Право выбора: проводить ли реконструкцию здания, даже если это более затратно и нецелесообразно, демонтировать частично либо полностью, является прерогативой самого собственника недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части  возложения обязанности на собственников по демонтажу спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» и 3 000 рублей с АО "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Белгородской области - филиал АО "Почта России". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Запретить ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксплуатацию здания, с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Запретить АО "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Белгородской области - филиал АО "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  эксплуатацию помещения, с кадастровым номером 31:17:1505003:79, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Белгородской области - филиал АО "Почта России"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                          Е.В. Сапронова