АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» мая 2021 годаДело № А38-1765/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, старший помощник прокурора,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Так, в журнале выдачи специальных средств отсутствовали отметки о сдаче и принятии специальных средств, до входа на охраняемую территорию объекта охраны не была размещена информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов (л.д. 4-8, 60-61).

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2021).

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривал факт совершения выявленных нарушений, указывая на ошибочное признание их грубыми нарушениями лицензионных требований и условий в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 52-54).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. По правилам статей 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию заявителя (л.д. 56-57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 37-45). Обществу выдана лицензия № 042676 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 10-11).

4 и 5 марта 2021 года прокуратурой города Йошкар-Олы Республики Марий Эл совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл на основании решения от 02.03.2021 № 31 (л.д. 12, 13) проведена проверка исполнения обществом законодательства о частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра, в которых зафиксировано, что на объекте охраны по адресу: 

<

...>, на момент проверки (05.03.2021) охрану осуществлял ФИО3 При этом согласно журналу выдачи специальных средств на объекте охраны имеющееся на объекте специальное средство – палка резиновая (ПР-73) не принято ФИО3 Кроме того, в журнале выдачи специальных средств на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует отметка о сдаче 19.01.2021 охранником ФИО4 специального средства – палки резиновой (ПР-73). При осмотре объекта охраны по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие информации об осуществлении на объекте внутриобъектового и пропускного режимов, об их условиях (л.д. 14-16, 18-20). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 17).

По результатам проведенных мероприятий старшим помощником прокурора подготовлен акт проверки (л.д. 26-29).

Повесткой от 12.03.2021 директор общества вызывался для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30, 31).

18 марта 2021 года заместителем прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпунктам г и д пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Заместителем прокурора в действиях ответчика выявлены следующие нарушения указанных лицензионных требований.

1. В силу части третьей статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Между тем при осмотре объекта охраны по адресу: 

<

...>, заявителем установлено отсутствие информации об осуществлении на объекте внутриобъектового и пропускного режимов, об их условиях.

2. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных Законом. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. 

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункты 6 и 8).

Однако 05.03.2021 охранником ФИО3 не принято имеющееся на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, специальное средство – палка резиновая (ПР-73). Кроме того, в журнале выдачи специальных средств на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует отметка о сдаче 19.01.2021 охранником ФИО4 специального средства – палки резиновой (ПР-73) (л.д. 21-22, 23-24).

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются.

Отсутствие в журналах выдачи специальных средств записей о приеме и сдаче палок резиновых (ПР-73) является грубым нарушение лицензионных требований.

При этом, отклоняется ссылка ответчика на правила части восьмой статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», утратившей силу с 03.07.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 227-ФЗ).

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола осмотра законный представитель общества участвовал. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие директора общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения. Кроме того, ответчиком не заявлено доводов о допущенных процессуальных нарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен по всем событиям, за исключением отсутствия в журнале выдачи специальных средств на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, отметки о сдаче 19.01.2021 охранником ФИО4 специального средства – палки резиновой.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев заявление заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Тем самым, ответчику назначается административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом исследована позиция заявителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420044, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2014) к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов