ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88558/17

26 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Истра Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Двина» – ФИО2, генеральный директор, Протокол общего собрания участников от 07.09.2017 № 24, Приказ от 25.09.2017 №18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-88558/17  принятое судьей Ю.Г. Богатиной по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее- ООО «Двина» )  о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.03.2017 задолженности в размере 1937401,14 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 и неустойки в сумме 414469,25 руб. за период с 16.12.2014 по 04.10.2017,  (л.д.  2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-88558/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО  «Двина»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в  связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Истринского района от 02.09.2010 № 3423/9 и определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2010 № А41-6946/10 между КУИ Истринского района Московской области, правопреемником которого является Администрация городского округа Истра (арендодатель) и ООО «Двина» (арендатор) 21 сентября 2010 года заключен договор аренды земельного участка с КН 50:08:0050103:294 площадью 9000 кв.м. местоположением примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира дома расположенного за пределами участка, почтовый адрес Московская область Истринский район с.п.Ивановское д.Павловское д. 34, для использования в целях: для строительства многоквартирных жилых домов (далее – договор от 21.09.2010). 

Срок договора установлен с 21.09.2010 по 20.09.2015 (п. 2.1). 22.03.2017 между Администрацией Истринского муниципального района Московской области, правопреемником которого является Администрация городского округа Истра (арендодатель) и ООО «Двина» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка с КН 50:08:0050103:294 площадью 9000 кв.м. местоположением примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира дома расположенного за пределами участка, почтовый адрес Московская область Истринский район с.п.Ивановское д.Павловское д. 34, для использования в целях: для строительства многоквартирных жилых домов, сроком аренды с 22.03.2017 по 21.03.2020. Разделом 3 договоров установлены порядок и условия внесения арендной платы.

 Согласно п. 3.1 размер арендной платы определен сторонами в приложении № 2 «Расчет арендной платы» к договорам. Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договоров). Договорами предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату (п. 4.4.4 договоров). 

Согласно пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом вносит арендную плату за аренду земельного участка с КН 50:08:0050103:294 по указанным договорам аренды, задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составляет 1937401,14 руб. 

В претензии к ответчику от 30.08.2017 истец потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами; ответчик доказательств погашения суммы долга не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела и принятии решения по существу спора арбитражный суд обязан определить характер спорного правоотношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Истра Московской области заявлено требование о взыскании с ООО «Двина» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050103:294 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Согласно Приложению № 2 к договору аренды 2015 размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (л.д. 25).

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» в случае, если на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, арендная плата не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя требования по взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка 42 270 570 рублей.

Суд первой инстанции не учел, что на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.06.2017 № 13ВР-951 «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2014 № 12ВР-1489 «Об устранении ошибок в результатах государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050103:294 составляет 16 404 480 рублей и подлежит применению с 01.01.2013.

Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 16.06.2017. 

При этом указанные сведения внесены не в порядке установления новой кадастровой стоимости, а ввиду исправления ошибочных сведений, ранее содержащихся ГКН. Поэтому расчет размера арендной платы, который ранее производился на основании неверных ошибочных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не может считаться правомерным. 

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность ответчика по арендной плате была рассчитана администрацией, исходя из ошибочно установленного размера кадастровой стоимости земельного участка 42 270 570 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанный размер кадастровой стоимости не может быть применен при расчете арендной платы.

В связи с чем размер арендной платы в спорный период времени (с 01.01.2015 по 30.06.2017) подлежит перерасчету.

Согласно совместному расчету, выполненному истцом и ответчиком, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 404 480 рублей, в спорный период времени у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение   в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-88558/17 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-88558/17 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО  «Двина»   расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина