АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19729/2019

г.Тверь

09 апреля 2020 года

изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Тверской области Бачкина Е.А., рассмотрев материалы дела по заявлению   Администрации города Кимры Тверской области, г. Кимры

к   Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская обл., г. Кимры

о взыскании 500 262,84 руб.,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кимры Тверской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП) задолженности по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 в размере 211 850 руб., а также пеней за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 288 412,84 руб.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О  рассмотрении  дела  в  порядке  упрощенного  производства  стороны извещены   надлежащим   образом   по   правилам   статьи   123   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного   производства   без   вызова   сторон   после   истечения   сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В  соответствии  с  положениями  статьи  229  АПК  РФ  27  февраля  2020 года судом принято решение в виде резолютивной части.

05 марта 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Указанное  заявление  подано  в  течение  пяти  дней  со  дня  размещения решения, принятого  в порядке  упрощенного производства,  на  официальном сайте   арбитражного   суда   в   информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 между истцом  (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды №4155 (далее – Договор), согласно условиям которого, арендатору передан в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070534:7, площадью 11254 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Участок).

Срок аренды установлен с 18.04.2011 по 17.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, размер арендной платы за Участок определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и вносится Арендатором, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; 

- не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; 

- не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 в размере 211 850 руб., а также по пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 288 412,84 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.06.2019 №3533 об уплате образовавшейся задолженности по договору, которое получено ответчиком 27.06.2019. Ответ на требование ответчик не направил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику земельного участка, не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору до 18.11.2016. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Статья 200 ГК РФ устанавливает общие правила, определяющие начальный момент истечения срока исковой давности. При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). 

Применение исковой давности судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием для вынесения решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С заявлением о взыскании задолженности Администрация обратилась в арбитражный суд 18.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 15.04.2013 до 18.11.2016. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору за указанный период.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы - не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; - не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; - не позднее 15.10. – ½ годовой суммы, то начислению подлежит арендная плата за период с 15.10.2016 по 31.12.2018

Истцом представлен справочный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере 61 143, 32 руб. за период с 15.10.2016 по 31.12.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 288 412,84 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, также не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность за период с 15.04.2013 до 15.10.2016.

Кроме того, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1 %, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 16 493,51 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 207, 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 21.10.2003) в пользу Администрации города Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 31.10.2002) задолженность по договору аренды земельного участка №4155 от 18.04.2011 в размере 61 143,32 руб., пени в размере 16 493,51 руб. и в доход федерального бюджета 3 105 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина