1137/2019-141019(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9354/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4730/2019) Лебедевой Екатерины Захаровны на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу №  А21- 9354/2018 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению АО  «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала о признании  Лебедевой Екатерины Захаровны несостоятельным (банкротом),  

привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации городского  округа «Город Калининград»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 по  заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН  7725114488) (далее – Банк) в лице Калининградского регионального филиала,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой  Екатерины Захаровны (далее – должник).  

Решением от 22.10.2018 должник признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. Указанным  решением требование Банка включено в реестр требований должника Лебедевой  Е.З. с суммой 16 410 660,16 руб., из которых 14 775 000 руб. как обеспеченные  залогом недвижимого имущества, с очередностью удовлетворения в третью  очередь (с учетом определения суда от 30.10.2018 об исправлении описки).  

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Лебедева Е.З.,  в которой просила отменить судебный акт как незаконный в полном объеме,  прекратить производство по заявлению Банка. Податель жалобы указала, что судом  при введении процедуры реализации имущества не проверялось имущественное  

состояние должника, сведения об отсутствии дохода и имущества достаточного для  погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, при этом Лебедева Е.З.  возражала против признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры  реализации имущества гражданина. Положениями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дело о банкротстве гражданина должно  начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о  введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только  должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному  органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено. Таким образом, Закон  о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации  долгов, в связи с чем податель жалобы считает необоснованным вывод суда о  возможности введения в отношении Лебедевой Е.З. в отсутствие ходатайства  должника процедуры банкротства реализации имущества. Податель жалобы  полагает, что судом не был исследован вопрос о платежеспособности Лебедевой  Е.З., и не была дана оценка позиции должника, изложенной в отзыве на заявление,  в которой указывалось на наличие действующего основного заемщика ООО  «Балтнефтехимресурс», наличие искового заявления о признании залога  прекращенным (дело № 2-5444/2018 Ленинградский районный суд г. Калининграда),  подачу заявления ООО "Балтнефтехимресурс" об отсрочке исполнения решения  суда с приложением документов, свидетельствующих о возможности исполнения  решения суда в короткий срок. Судом так же не было принято во внимание  частичное погашение кредитором на сумму в размере 100 000,00 руб., которое  подтверждено исполнительным производством, в связи с чем сумма, включенная в  реестр, не соответствует действительности. 08.10.2018 г. поручителем Петрушко  Г.Г. был произведен платеж 12000,00 руб., о чем умолчал заявитель, а так же  15.10.2018г. в Ленинградский районный суд г. Калининграда было подано  заявление о признании договора поручительства недействительным (дело № 2- 5469/2018). Податель жалобы не согласна с установлением размера требований  Банка в сумме 16 410 660,16 руб., при расчете которого Банк дважды указал размер  неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга. По мнению  подателя жалобы, требования Банка в части включения в реестр задолженности,  превышающей сумму удовлетворенных требований в размере 1 930 185,50 руб.,  подлежат оставлению без рассмотрения, так как не подтверждены судебным актом  и не признаются должником.  

В возражениях на апелляционную жалобу должника Банк указал, что  должником не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 47, п. 6 ст. 213.5  Закона о банкротстве, в связи с чем суд, учитывая подтвержденную судебным актом  от 21.08.2017 непогашенную задолженность перед Банком, сделал обоснованный  вывод о неплатежеспособности Лебедевой Е.З., а также о наличии оснований для  признания Лебедевой Е.З. банкротом и открытия в отношении неё процедуры  реализации имущества гражданина, поскольку в течение длительного времени  Лебедева Е.З. не производит исполнение вступившего в законную силу судебного  акта о взыскании с нее денежных средств. Вопреки доводам подателя жалобы, Банк  отметил, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя. На дату рассмотрения обоснованности  заявленных Банком требований исковое заявление Лебедевой Е.З. о признании  договора об ипотеке прекращенным (дело № 2-5444/18) было оставлено судом без  движения, а решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от  

18.02.2019 по делу № 2-363/2019 оставлено без удовлетворения. На дату  рассмотрения обоснованности заявленных Банком требований в удовлетворении  заявления ООО «Балтнефтехимресурс» об отсрочке исполнения решения  Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2017 (материал № 13938/2018, дело № 2-1817/2017) судом было отказано. Кроме того, из расчета  задолженности, представленного Банком в материалы дела, следует, что  16.03.2018г. в счет частичного погашения основного долга поступила сумма в  размере 100 000 руб., которая учтена в расчете суммы основного долга по кредиту  (блок 1 стр.1 расчета). Возражений по сумме заявленных Банком требований  должник не заявляла, определение арбитражного суда от 30.10.2018 об  исправлении описки в решении суда должником не обжаловалось.  

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление предъявлено к должнику как поручителю ООО «Балтнефтехимресурс» на  основании договора поручительства физического лица от 04.09.2014   № 145500/0070-9/3, а также на основании договора об ипотеке (залоге  недвижимости) от 04.09.2014 145500/0070-7.3п, заключенных должником Зарецкой  Е.З. (в настоящее время - Лебедевой Е.З.) с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 № 145500/0070.  

Размер задолженности перед Банком по названному кредитному договору  установлен вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда  г. Калининграда от 21.08.2017 года по делу № 2-1817/17, которым с основного  заемщика солидарно с поручителями была взыскана задолженность в размере  14 464 452,22 руб., а также обращено взыскание на имущество, предоставленное  Лебедевой Е.З. в залог Банку.  

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании Лебедевой  Е.З. несостоятельной (банкротом) (13.08.2018) задолженность по расчету Банка  составила 16 410 660,16 руб.  

Неисполнение должником обязательств по уплате задолженности перед  Банком послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о  признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.  

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены  должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, суд первой  инстанции, учитывая, что должник не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве,  так как имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности  предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на  условиях её отсрочки (рассрочки), признал обоснованным заявление Банка и ввел в  отношении должника процедуру реализации имущества гражданина с включением  суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью  очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X  Закона о банкротстве.  

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на  стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его  условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие  удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или  реализация имущества) возможно только при условии установления признаков  банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам (ст. 2 указанного закона).  

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  

задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

У Лебедевой Е.З. имеется задолженность перед Банком в сумме,  превышающей 500000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца. Данная  задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2017 года по делу № 2- 1817/17. Доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует  о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов  с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).  

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед  кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не  установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по  настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не  имелось.  

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина. Введение процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации,  возможно только лишь в случае наличия в деле доказательств отсутствия у  должника постоянного дохода, что безусловно влияет на возможность составления  и исполнения плана рестуктуризации.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных  условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у  должника источника дохода.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедева Е.З.  не представила суду сведений о своих доходах, за счет которых могут быть  полностью или частично удовлетворены требования кредитора согласно плану  реструктуризации долгов, в связи с чем в ее отношении введена процедура  реализации имущества гражданина.  

В отзыве на заявление Банка Лебедевой Е.З. указано, что при заключении  договора поручительства Банк достоверно знал об отсутствии у Лебедевой Е.З.  финансовой возможности исполнения обязательств перед Банком за счет иных  средств, кроме нежилого помещения, находящегося в залоге.  

При этом, апелляционным судом учтено, что на дату рассмотрения  обоснованности заявленных Банком требований исковое заявление Лебедевой Е.З.  о признании договора об ипотеке прекращенным (дело № 2-5444/18) было  оставлено судом без движения, а решением Ленинградского районного суда г.  Калининграда от 18.02.2019 по делу № 2-363/2019 оставлено без удовлетворения.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, коллегия судей признает, что в отсутствие документов,  подтверждающих возможность введения процедуры реструктуризации  

задолженности, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества.  

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской).  

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор,  пока обязательство не исполнено полностью.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор  вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику  или только к поручителю.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о  банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.  

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю  является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о  банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того  же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них  

Должник, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил  доказательств ничтожности договора поручительства, а также доказательства  исполнения обязательств по нему.  

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав  принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не  свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.  

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения  процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и  реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь  возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках  исполнительного производства.  

При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с  неисполнением условий кредитного договора, принадлежит непосредственно  кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим  проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Банк  реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры  банкротства в отношении неисполняющего свои обязательства должника.  

При этом апелляционный суд учитывает, что на дату рассмотрения  обоснованности заявленных Банком требований в удовлетворении заявления ООО  «Балтнефтехимресурс» об отсрочке исполнения решения Ленинградского  районного суда г. Калининграда от 21.08.2017 (материал № 13-938/2018, дело № 2- 1817/2017) судом было отказано.  

В ходе рассмотрения заявления Банка судом первой инстанции возражений  по сумме заявленных Банком требований должником не заявлялось, определение  арбитражного суда от 30.10.2018 об исправлении описки в решении суда не  обжаловалось.  

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника требования Банка в размере 16 410 660,16 руб. суд исходил  из следующего.  

Учитывая, что помимо задолженности, установленной вышеуказанным  судебным актом, Банк заявил о включении в реестр требований кредиторов  должника требования, рассчитанного из условий кредитного договора и договора  поручительства за период с момента вынесения решения суда общей юрисдикции и  до даты направления в арбитражный суд заявления о признании Лебедевой Е.З.  банкротом в размере 1 930 185,50 руб. неустойки за неисполнение обязательств по  возврату основного долга, проверив представленный расчет, руководствуясь п. 1 ст.  4, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в п. 1  постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, приняв во внимание, что  кредитная организация вправе обратиться с основанным на кредитном договоре  требованием о признании гражданина банкротом и без вступившего в законную силу  судебного акта, суд первой инстанции признал, что Банк при обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании Лебедевой Е.З. банкротом вправе был  начислить и заявить в отношении должника неустойку, предусмотренную условиями  договора поручительства и кредитного договора, в том числе и за период,  прошедший от вынесения судебного акта и до обращения Банка с заявлением о  признании гражданина банкротом в суд.  

Из смысла п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 следует,  что неподтвержденные судебным актом пени, доначисленные Банком, не могут  быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако  непринятие спорных требований во внимание при определение признаков  банкротства не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для  целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением  судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него  соответствующей процедуры банкротства.  

Из расчета задолженности, представленного Банком в материалы дела,  следует, что 16.03.2018г. в счет частичного погашения основного долга поступила  сумма в размере 100 000 руб., которая была учтена в расчете суммы основного  долга по кредиту (согласно решению суда сумма основного долга составила  11 700 397,04 руб., по расчету Банка с учетом погашения сумма основного долга  составила 11 600 397,04 руб.).  

Таким образом, требование Банка в размере 16 410 660,16 руб., из которых 14  775 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества, рассчитанное на  дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, было  правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Иные доводы подателя жалобы о частичном погашении суммы  задолженности перед Банком не подтверждены должником документально, в связи  с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.  

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры  реализации имущества гражданина являются правильными, основанными на  представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая  правовая оценка, с правильным применением норм материального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу   № А21-9354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.З. -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен