ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114650/2022

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19829/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-114650/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кратос»

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее - ответчик) об обязании ответчика провести реконструкцию нежилого здания Цеха прецизионных сплавов и водородной станции кадастровый номер 78:06:0002102:1025, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, площадью 11 620 кв. м, этажностью 1-4, назначение нежилое.

Решением от 12.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 24.03.2021 заключен договор №52-ДА (далее - договор аренды) аренды нежилого здания - цеха прецизионных сплавов и водородной станции с кадастровый номером 78:06:0002102:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит.З, площадью 11 620 кв. м, этажность 1-4, назначение нежилое (далее - объект недвижимости) на срок с 16.04.2021 по 15.04.2027 (пункт 4.1. договора аренды). Данный объект недвижимости используется арендатором в производственных целях.

В связи с обнаружением ряда трещин на стенах и других повреждений объекта недвижимости, о которых ответчик был информирован, истцом, после согласования с ответчиком, было решено произвести экспертизу промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, ООО «Техноресурс» произведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций объекта недвижимости.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций АБК здания электросталеплавительного участка в осях А-Т/1-2а истец, по адресу: Санкт-Петербург, 27-я В.О. 

<

...>, лит.З составлен технический отчет № 23/22 (далее - технический отчет).

Названный технический ответ содержит следующий вывод: выявлены многочисленные дефекты категории Б (ограниченно работоспособное состояние) приведенные в ведомости дефектов (приложение Д) с учетом продолжающихся неравномерных деформаций фундаментов (см. п. 5.2.2) данные дефекты могут перейти в категорию А (аварийное состояние), если не будут проведены необходимые ремонтно-восстановительные работы.

Из искового заявления следует, что в связи с установлением фактов многочисленных дефектов арендуемого объекта недвижимости, истец обратился к ответчику с требованием произвести реконструкцию.

Указанное требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на пункт 3.2.7 договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта недвижимости.

Истец не согласен с доводом ответчика, поскольку полагает, что на объекте недвижимости необходимо проведение реконструкции, а не капитального ремонта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что именно собственник имущества имеет право на распоряжение им, в частности, и на проведение реконструкции своего недвижимого имущества.

Действующее законодательство, а также договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит норм и положений, позволяющих обязать арендодателя провести реконструкцию объекта недвижимости.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по реконструкции объекта недвижимости в силу того, что арендатор (истец) не обладает правами распоряжения арендуемым объектом недвижимости, соответственно, не имеет законного права обязать собственника объекта недвижимости (ответчика) внести изменения в технико-экономические характеристики принадлежащего ему объекта недвижимости.

Истец владеет и пользуется имуществом ответчика на основании обязательственных правоотношений, возникающих из договора аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения реконструкции объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании норм градостроительного законодательства.

Ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов объекта недвижимости, а именно устранения усадочных трещин, выявленных в рамках технического обследования строительных конструкций, относятся к работам по капитальному ремонту объекта недвижимости и находятся в зоне ответственности истца. Требование об обязании ответчика произвести реконструкцию объекта недвижимости направлена на уклонение от исполнения своих договорных обязательств (о проведении капитального ремонта объекта недвижимости).

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что арендатору было известно о техническом состоянии объекта аренды, необходимость проведения капитального ремонта, состав работ и сроки их проведения согласованы сторонами.

Поскольку доказательств выполнения работ, по капитальному ремонту здания, согласованных сторонами в договорах аренды от 2017 и 2018 года, арендатором не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права направлены на устранение истцом негативных последствий несовершения им процессуальных действий по приобщению доказательств в суде первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты судом.

Кроме того, приобщение/неприобщение указанных доказательств не направлено на установление юридически значимых для спора обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу №  А56-114650/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.С. Полубехина