ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14386/2024

Дело № А41-91753/23

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу  № А41-91753/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023  по делу                №А41- 91753/23 гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                   г. Баку Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 07.06.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 23230003238. 

УФНС России обратился в арбитражный суд с требованием, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 276 164,83 руб., в том числе: 198 969,67 руб., - основной долг; 77 195,16 руб., - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 требования УФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 276 164,83 руб., в том числе: 198 969,67 руб., - основной долг; 77 195,16 руб., - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеет задолженность по оплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 в размере 671, 67 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 960 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 116 338 руб., налог на имущество физических лиц в размере 69 772 руб., пени в размере 77 195, 16 руб.

ИФНС России по г. Мытищи по Московской области представлены требования №8529, №1181, №9759, №4676, №102226.

Поскольку начисленные налоги ФИО2 уплачены не были, уполномоченный орган обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

  Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по обязательным платежам, что не опровергается участниками спора.

Однако при определении очередности включения требований в реестр суд первой инстанции допустил ошибку.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в то

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность по страховым взносам в обязательное пенсионное страхование в размере 671, 67 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В третью очередь подлежат включению задолженность в размере 198 298 руб. (основной долг), 77 195, 16 руб. (пени).

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске двухмесячного срока на подачу заявления уполномоченного органа. 

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023 №240. Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр истекает 23.02.2024.

Заявление уполномоченного органа направлено 22.02.2024 согласно реестра отправки, приложенного к делу.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования уполномоченного являются документально обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении задолженности по страховым взносам в обязательное пенсионное страхование в размере 671, 67 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 198 298 руб. (основной долг), 77 195, 16 руб. (пени - с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – в третью очередь.

В связи с изложенным, с определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу  № А41-91753/23 изменить.

Признать требования ФНС России обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в размере 276 164,83 руб., из которых:

- во вторую очередь – 671, 67 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование),

- в третью очередь – 198 298 руб. (основной долг), 77 195, 16 руб. (пени).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина