АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5012/2019

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Типография» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А29-5012/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский»,

ФИО2 и ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

муниципального унитарного предприятия «Типография» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Типография» (далее – МУП «Типография», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя – Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация) и бывших руководителей ФИО2, ФИО3 (с учетом выделения части требований), а также о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что деятельность ФИО2 в качестве руководителя МУП «Типография» характеризовалась многочисленными нарушениями законодательства, что причинило должнику ущерб и в условиях появления у МУП «Типография» по итогам 2016 года признаков неплатежеспособности только усугубило финансовое положение должника и в дальнейшем привело к наступлению его объективного банкротства. По мнению лица, подавшего жалобу, ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Типография» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2017. Бездействие ФИО2, как полагает конкурсный управляющий, повлекло причинение имущественного ущерба интересам кредиторов должника, которые были введены в заблуждение иллюзией финансовой стабильности МУП «Типография». Заявитель отмечает, что общая сумма задолженности перед кредиторами должника, возникшей за период с 01.02.2017 по 31.03.2019, составляет 1 233 003 рубля 89 копеек. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, назначенная руководителем МУП «Типография» с 21.05.2018, обладая всей полнотой финансовой отчетности должника, также не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, что повлекло увеличение долга перед его кредиторами (за период с 21.05.2018 по 31.03.2019 – 908 406 рублей 83 копейки). 

Податель жалобы обращает внимание на возникновение у собственника имущества унитарного предприятия обязанности обратиться с заявлением о признании его банкротом в случае, если указанная обязанность не исполнена руководителем. Конкурсный управляющий считает, что Администрацию, за весь период деятельности МУП «Типография» не инициировавшую проведение аудиторских проверок по использованию и сохранности закрепленного за должником муниципального имущества, а также не обеспечившую МУП «Типография» достаточными средствами для поддержания его платежеспособности, следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 233 003 рубля 89 копеек (общая сумма реестра требований кредиторов) за непринятие соответствующих управленческих решений (по улучшению финансового положения предприятия либо по его ликвидации) в ситуации, когда стоимость чистых активов должника приобрела отрицательное значение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, МУП «Типография» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1994, основным видом его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным – изготовление печатных форм и подготовительная деятельность. Учредителем должника являлся Комитет по управлению имуществом Администрации, директором с 06.06.1994 назначена ФИО2, с 01.11.2017 – ФИО4, с 10.01.2018 – ФИО5, с 21.05.2018 – ФИО6, с 06.08.2018 – ФИО7

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.04.2019 возбудил по заявлению МУП «Типография» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 18.01.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим          ФИО1

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения контролировавших МУП «Типография» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ими не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по итогам 2016 года, когда МУП «Типография» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 названной статьи, собственник имущества должника-унитарного предприятия обязан в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение в настоящее время содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявитель считает, что у ответчиков возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом по итогам 2016 года. 

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы конкурсного управляющего применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности, и пришли к выводу, что у МУП «Типография» в соответствии с его бухгалтерским балансом за 2017 год имелись активы на сумму 849 000 рублей; кредиторская задолженность составляла 798 000 рублей; был существенно снижен размер непокрытого убытка, итог по III разделу баланса являлся положительным; по отчету о финансовых результатах за 2017 год должник сработал с чистой прибылью, размер которой составил 308 000 рублей.

При таких условиях суды не обнаружили оснований полагать, что финансовые трудности 2016 года, на которые сослался конкурсный управляющий, являлись непреодолимыми и свидетельствовали о наступлении критической точки объективного банкротства должника. Напротив, как указали суды, финансовые показатели МУП «Типография» за 2017 год являются свидетельством успешного преодоления должником возникших у него временных финансовых трудностей. Доказательств того, что сформировавшаяся к тому моменту задолженность превосходила доходы от деятельности должника, на которые мог разумно рассчитывать его руководитель, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В этой связи суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему делу, согласно которым системная задолженность перед кредиторами сложилась у МУП «Типография» в период 2018 года, руководитель должника ФИО7 вынес вопрос об обращении с заявлением должника на рассмотрение Администрации, которая одобрила такое обращение и 18.04.2019 ФИО7 направил в суд заявление о признании МУП «Типография» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также приводит ссылки на задолженность, сформировавшуюся у должника в течение 2018 года, требования по которой включены в реестр требований кредиторов МУП «Типография».

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства,в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано правомерно, поскольку обязанность обратиться с заявлением должника у бывших руководителей и собственника его имущества по итогам 2016 года не возникла.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Нормы материального и процессуального права суды применили правильно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А29-5012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Типография» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева