АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18247/17

г. Уфа

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцев И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Тополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-К" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 363 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 004 руб. 56 коп. за период с 15.10.2016г. по 08.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2017г. и по день фактической оплаты.

 

при участии:  

от истца – ФИО2 пре6дставитель по доверенности от 16.09.2017г.

от ответчика – представители не явились, уведомлены по правилам                            ст. 123 АПК РФ. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Тополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-К"                                       (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 004 руб. 56 коп.                   за период с 15.10.2016г. по 08.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2017г. и по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом ответчику направлялась заказная корреспонденция по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу:                                   РБ, 

<

...>, уведомления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79, 125).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п. п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней                                   (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Такой же порядок закреплен в п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно отметкам на почтовом конверте, адресованные ответчику заказные письма возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»; на конвертах также имеются  отметки почтового отделения связи о двукратном информировании адресата о поступившем заказном письме разряда «Судебное», что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

 

                                     УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Тополь"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-К" (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) (ответчик) денежные средства в размере 363 324 руб. по платежным поручениям:

№76 от 14.10.2016г. на сумму 50 000 руб., назначение платежа: "Аванс за выполнение работ по монтажу систем: отопления, холл. и гор. водоснабжения, канализации по договору подряда №02/102016 от 10.10.2016г. по счету №27 от 14.10.2016г." (л.д.29);

№108 от 28.10.2016г. на сумму 30 000 руб., назначение платежа: "Аванс за выполнение работ по монтажу систем: отопления, холл. и гор. водоснабжения, канализации по договору подряда №02/102016 от 10.10.2016г. по счету №29 от 27.10.2016г." (л.д.30);

№134 от 02.11.2016г. на сумму 13 324 руб., назначение платежа: "Аванс за выполнение работ по монтажу систем: отопления, холл. и гор. водоснабжения, канализации по договору подряда №02/102016 от 10.10.2016г. по счету №32 от 02.11.2016г." (л.д. 31);

№363 от 08.11.2016г. на сумму 240 000 руб., назначение платежа: "Аванс по договору подряда №02/102016 от 10.10.2016г." (л.д. 32);

№736 от 28.11.2016г. на сумму 30 000 руб., назначение платежа: "Аванс по договору подряда № 02/102016 от 10.10.2016г." (л.д. 33).

Истец заявил, что между истцом и ответчиком  договор №02/102016 от 10.10.2016г. не подписывался, договорные отношения отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией № 49 от 04.05.2017г.                           с требованием в 10-дневный срок вернуть задолженность по договору подряда № 01/092016 от 01.09.2016г. в размере 983 324 рубля, в том числе сумму 363 324 руб., перечисленную  по платежным поручениям №76 от 14.10.2016г., №108 от 28.10.2016г, №134 от 02.11.2016г, №363 от 08.11.2016г., №736 от 28.11.2016г. (л.д.16).

Как указал истец, возврат указанных выше денежных средств ответчиком не произведён. Иного материалы дела не содержат.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием  о ее возврате.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в размере 363 324 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Доказательств того, что между сторонами был подписан договор №02/102016 от 10.10.2016г. не имеется. Не имеется также доказательств того, что стороны согласовали существенные условия договора подряда в процессе его исполнения. Судом не установлено факта выполнения работ ответчиком и принятия их истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами существовали взаимоотношения в рамках договора подряда                    № 01/092016 от 01 сентября 2016 года, а договор №02/102016 от 10.10.2016г. только планировалось подписать на дополнительные подрядные работы.

Судом исследованы обстоятельства связанные с исполнением договора подряда  № 01/092016 от 01 сентября 2016 года, ссылка на который имеется в претензии истца № 49 от 04.05.2017г.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Тополь" (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-К" (подрядчик)  был подписан договор подряда № 01/092016 от 01 сентября 2016 года, согласно которого Подрядчик обязуется собственными силами, выполнить общественные работы в соответствии с проектом на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> (далее-помещение), в соответствии с перечнем работ, сроков их выполнения, а также цен, согласованных в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017г. по делу №А60-29940/2017 договор подряда № 01/092016 от 01 сентября 2016, года подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Тополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан незаключенным, с                                ООО "Аврора-К" взыскано 370 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 25 644 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. В материалы дела по запросу суда истцом представлена копия искового заявления по делу №А60-29940/2017 (л.д. 126-129).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком возврат денежных средств произведен не был, законных оснований их получения судом не установлено. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, следовательно, денежные средства в размере 363 324 руб. 00 коп., перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученной денежной суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.10.2016г. по 08.06.2017г. в сумме 21 004 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный  истцом расчет  процентов  за период с 15.10.2016г. по 08.06.2017г. судом проверен и признан верным (л.д. 9).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет  процентов  не представил.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части  процентов, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 21 004 руб. 56 коп.

Требование о начислении процентов по день фактического погашения долга, не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Тополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Тополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере                             363 324 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 004 руб. 56 коп. за период с 15.10.2016г. по 08.06.2017г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 363 324 руб. начиная с 09.06.2017г. по день фактической оплаты долга, 10 687 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 И.В. Ганцев