СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15493/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей  Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-1370/14 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-15493/2013 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 697 031 руб. 58 коп.

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312421219900021, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в Кемеровской области, г. Кемерово); кадастровый инженер общества с ограниченной ответственности «Геоцентр» ФИО3 (ранее ФИО2) Светлана Сергеевна, г. Новокузнецк, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22.10.2013 обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 304-ЭС14-3964 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Предприниматель 01.06.2015 обратился в суд с новым иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2014 № ДГЗС7-013767 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между ФИО1 и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», и о применении последствий недействительности сделки (дело № А27-10372/2015).

Определением от 20.01.2016 по ходатайству истца суд объединил в одно производство дела № А27-15493/2013 и № А27-10372/2015 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству номер А27-15493/2013.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 по делу № А27-15493/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. По решению суда от 08.07.2016 образован земельный участок общей площадью 11 418 464 кв.м путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1300 и 42:30:0410070:1281 в соответствии с межевым планом от 10 июня 2016 года.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществить постановку на кадастровый учёт образованного земельного участка площадью 11 418 464 кв.м.

Судом признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на образованный земельный участок общей площадью 11 418 464 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Определены доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 11 418 464 кв.м: для предпринимателя ФИО1 - 9061/ 11 418 464 доли в праве, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - 11 409 403/ 11 418 464 доли в праве.

Судом прекращено производство по делу в части требований к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2014 № ДГЗС7-013767, требований к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» ФИО3, требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») судебных расходов в сумме 697 031 руб. 58 коп.

Предприниматель уточнил размер расходов по договору от 01.10.2013 № 63, заявив к взысканию 275 000 руб. вместо ошибочно указанной суммы 266 000 руб., исключил расходы за составление ходатайства о вызове эксперта в сумме 7000 руб., заявленные дважды. Окончательная сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», составила 699 031 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу № А27-15493/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу заявителя взыскано 364 098 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по делу № А27-15493/2013; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предпринимателя заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: суд первой инстанции изменил предмет договора от 01.10.2013 № 63; указанным договором предусмотрена помесячная фиксированная абонентская плата за оказание юридических услуг без согласования стоимости отдельных видов услуг; суд первой инстанции неверно определил сложность дела; снижая размер судебных расходов, не указал ни конкретную стоимость услуг, которую посчитал разумной, ни то, из каких сумм складывается сумма в размере 117 000 руб., нарушил состязательность сторон и баланс интересов сторон; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в котором указал на несостоятельность его доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, предприниматель в суд первой инстанции представил: договор от 10.10.2013, заключенный с Муниципальным предприятием «Городской центр градостроительства и землеустройства», г.Кемерово акт приемки-передачи выполненных работ от 10.10.2013, квитанция об оплате услуг МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» на сумму 15 731 руб. 58 коп.; договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № 63, заключенный с исполнителем ООО «Кузбасский правовой Гарант»; дополнительное соглашение от 27.04.2015 к договору на оказание юридических услуг № 63; акты приема-сдачи выполненных услуг от 04.11.2013, от 09.12.2013, от 03.02.2014, от 04.03.2014, от 02.04.2014, от 13.05.2014, от 03.06.2014, от 03.07.2014, от 05.09.2014, от 06.10.2014, от 02.06.2015, от 06.07.2015, от 04.08.2015, от 02.09.2015,от 05.10.2015, от 09.11.2015, от 07.12.2015, от 12.01.2016, от 01.02.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2013 № 13 на сумму 14 000 руб., от 09.12.2013 № 21 на сумму 14 000 руб., от 03.02.2014 № 29 на сумму 14 000 руб., от 04.03.2014 № 35 на сумму 14 000 руб., от 02.04.2014 № 40 на сумму 14 000 руб., от 13.05.2014 № 49 на сумму 14 000 руб., от 03.06.2014 № 57 на сумму 14 000 руб., от 03.07.2014 № 71 на сумму 14 000 руб., от 05.09.2014 № 80 на сумму 14 000 руб., от 06.10.2014 № 87 на сумму 14 000 руб., от 02.06.2015 № 131 на сумму 15 000 руб., от 06.07.2015 № 136 на сумму 15 000 руб., от 04.08.2015 № 144 на сумму 15 000 руб., от 02.09.2015 № 151 на сумму 15 000 руб., от 05.10.2015 № 155 на сумму 15 000 руб., от 09.11.2015 № 163 на сумму 15 000 руб., от 07.12.2015 № 174 на сумму 15 000 руб., от 12.01.2016 № 179 на сумму 15 000 руб., от 01.02.2016 № 183 на сумму 15 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015, заключенный с исполнителем ООО «Защита права»; дополнительное соглашение от 01.02.2016; акты об оказании юридических услуг от 03.08.2015, от 02.09.2015, от 05.10.2015, от 03.10.2015, от 04.12.2015, от 29.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 04.05.2016, от 02.06.2016, от 05.07.2016, от 02.08.2016, от 05.09.2016, от 01.10.2016, от 02.11.2016, от 01.12.2016, от 28.12.2016, от 02.02.2017, от 03.03.2017, от 16.03.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 № 184 на сумму 14 000 руб., от 02.09.2015 № 195 на сумму 17 200 руб., от 05.10.2015 № 1201 на сумму 19 000 руб., от 03.11.2015 № 215 на сумму 17 200 руб., от 04.12.2015 № 229 на сумму 18 700 руб., от 29.12.2015 № 240 на сумму 15 700 руб., от 01.02.2016 № 15 на сумму 4500 руб., от 01.03.2016 № 33 на сумму 29 000 руб., от 04.04.2016 № 47 на сумму 29 500 руб., от 04.05.2016 № 55 на сумму 39 000 руб., от 02.06.2016 № 63 на сумму 16 500 руб., от 05.07.2016 № 80 на сумму 34 000 руб., от 02.08.2016 № 94 на сумму 22 000 руб., от 05.09.2016 № 117 на сумму 6000 руб., от 01.10.2016 № 137 на сумму 19 000 руб., от 02.11.2016 № 158 на сумму 13 000 руб., от 01.12.2016 № 167 на сумму 7500 руб., от 28.12.2016 № 193 на сумму 15 000 руб., от 02.02.2017 № 27 на сумму 3000 руб., от 02.02.2017 № 27 на сумму 3000 руб., от 16.03.2017 № 45 на сумму 11 500 руб.; договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016; акт предварительной оплаты юридических услуг от 16.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 46; соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2015, заключенное с адвокатом Садохой А.Ю.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2016; квитанция серия № 169353 от 11.12.2015 на сумму 16 000 руб.; договор № 05-06/2016-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 06.05.2016; акт от 16.05.2016 № 05- 16/2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 5 на сумму 7000 руб., от 16.05.2016 № 7 на сумму 8000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участия представителя в судебных заседаниях, разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, учитывая то, что определение в договоре от 01.10.2013 № 63 ежемесячного размера вознаграждения не исключает оценку судом разумного предела и возможность самостоятельного определения размер оплаты за фактические оказанные услуги; часть услуг не были связаны с участием в деле представителя ООО «Кузбасский правовой гарант», а заключались согласно актам приема-сдачи выполненных услуг в оказании консультационных услуг, необходимых для доведения до суда его мотивированных доводов по делу, составлению документов процессуального характера, часть услуг подлежит исключению в связи с отклонением ходатайств предпринимателя; в акте об оказании услуг от 29.12.2015 указана сумма 15 700 руб., которая превышает общую стоимость услуг, оговоренных в акте, в сумме 14 200 руб.; подготовка и составление процессуальных документов предполагают изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, в связи с чем, услуга по консультированию заказчика связана с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной;  расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, также как и не связаны с рассмотрением дела услуги по составлению жалобы в прокуратуру Кемеровской области, отдел судебных приставов города Новокузнецк, Управление Росреестра по Кемеровской области на действия государственного регистратора, составлению заявления о несогласии с ответом Управления Росреестра по Кемеровской области, расходы, связанные с обращением с жалобами в другие органы после принятия судом решения, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 364 098,24 руб. из коронных 15 731,58 руб. расходы, связанные с оплатой услуг Муниципального предприятия «Городской центр градостроительства и землеустройства» по подготовке расчёта нормативного размера земельного участка, 117 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Кузбасский правовой Гарант», 183 366,66 руб. расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Защита права», 17 000 руб. расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 16 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Садохой А.Ю., 15 000 руб. расходы, понесенные рамках договора № 05-06/2016-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 06.05.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (рекомендации) взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Несогласие предпринимателя с оценкой судом разумности стоимости услуг представителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Доводы, приведенные предпринимателем в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, изменении предмета договора, признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Что в рассматриваемом случае и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в пределах доводы подателя жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу № А27-15493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Павлова

 

М.А. Фертиков