АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8008/2023

Дело № А57-23981/2021

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности, 

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А57-23981/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист», ответчик) о расторжении договора подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 768 332 руб.45 коп.

Определением суда от 26.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Логист» к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

 В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о прекращении производства по встречному иску - отказано. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Логист» - отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023  отменено, в части отказа удовлетворения первоначальных исковых требованиях, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - удовлетворена. 

Исковые требования ИП ФИО3 – удовлетворены. 

С ООО «Логист» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 768 332 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 41 842 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В остальной части иска – отказано. 

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Логист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда либо направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами суда  апелляционной инстанции  в части принятии в качестве доказательства по делу  заключения судебной экспертизы без исследования  экспертизы проведенной  в рамках уголовного дела, которая более приближена  к дате проведения и сдачи  работ, судом  апелляционной  инстанции  не принято во внимание, что за три года  результат работ был частично утрачен в результате  естественных факторов, срок давности  топографической  съемки  составляет   не более  2-х  лет, при этом  объем работ  судебный эксперт определял   сравнением  топографии  2017 и  2022 годов,  в самом заключении судебной  экспертизы  в ответе  на вопрос  № 4  фактически установлено изменение   участка   после выполнения  земляных работ, суд апелляционной инстанции не оценил   условия  договора  о сроке выполнения работ, как не оценил поведение самого истца как в  части приостановления  работ, так  и в  части  принятия  работ без мотивированных  возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам. 

Арбитражными судами  первой  и апелляционной инстанций  установлено, что 26.03.2019 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Логист» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/19/Л, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов, работы по строительству объекта: «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», а Заказчик - принять и оплатить работы, произведенные в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 390 404 256,08 руб. 

Согласно пункту6.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок, указанный в графике (Приложение № 2), с даты подписания настоящего договора при условии выполнении Заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.1. договора Заказчик принял на себя обязательства в течение пяти дней подписать предоставленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. 

Заказчик вправе потребовать расторжения договора у Подрядчика в следующих случаях: 

- задержка Подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней; 

- неоднократное нарушение Подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом; 

- аннулирование допусков на выполнение работ, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ (пункт 14.1 Договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям пункта 14.1 Договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до такого расторжения. При этом Заказчик  уплачивает в течение 30 календарных дней с момента расторжения Договора стоимость фактически выполненных работ и затрат Подрядчика. 

Истцом была произведена выплата аванса по договору в размере 13 536 618 руб., что подтверждается копиями платежного поручения и расходных ордеров. 

03.06.2019 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Логист» уведомление о приостановлении работ по договору 24/19/Л на неопределенный срок, в связи с необоснованным завышением цены на строительные работы (сметную документацию).

23.10.2019 ООО «Логист» направило в адрес ИП ФИО3 предложение о расторжении договора по соглашению сторон с 18.11.2019; приглашение на приемку результатов работ; подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 16.07.2019 года на сумму 8 008 904,55 руб., акт по форме КС-11.

Акты выполненных работ истцом подписаны не были.

В последующем ответчиком была возвращена часть денежной суммы в размере 5 527 713,35 руб., что подтверждается копией платежного поручения. 

Между тем, как указывает истец ООО «Логист» были выполнены лишь земляные работы, в том числе механизированная планировка участка под место постройки площадью 1375 кв.м. и объемом 273,33 куб.м.; доставка и выгрузка песка 84 куб.м., вывоз грунта 328 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 423 302 руб. и подтверждается досудебным экспертным исследованием от 28.06.2021. 

Таким образом, по мнению истца, имеется существенное нарушение условий договора подряда, что дает право истцу расторгнуть договор подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л. 

28.09.2021 истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора подряда с 27.10.2021 и о возврате суммы уплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ, однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Логист» во встречном иске просило расторгнуть договор подряда № 24/19/Л в связи с существенным нарушением обязательств по договору по стороны Заказчика.

При  рассмотрении  спора арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии преюдициально установленных судебными актами по делу № А57-4812/2020, обстоятельств факта выполнения работ Подрядчиком по договору № 24/19/Л на сумму 8 008 904 руб. 55 коп., что превышает предъявленную ко взысканию истцом  сумму; отсутствию нарушений договора подряда со стороны Подрядчика,  являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке; о фактическом прекращении действия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме. 

Также  суд первой  инстанции, оценив  представленные  по делу  доказательства, в том  числе представленные ответчиком  акты  освидетельствования скрытых  работ, акт разбивки  осей объекта  капитального строительства,  отчеты  о расходах  основных материалов,  а также  иные  доказательства,  проанализировав поведение  истца при исполнении договора,  заключение  судебной  экспертизы  и  заключение  экспертизы, проведенной  в рамках уголовного дела, пришел  к выводу, что оснований  для  удовлетворения  как первоначальных заявленных  исковых требований, так и встречного иска  не имеется.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции не согласился  с выводами суда  первой инстанции  в части отказа  в  удовлетворении  первоначального иска  в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора №24/19/Л от 26.03.2019, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных подрядчиком работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Логист» на строительном объекте «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ? 

2) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учётом скрытых работ? 

3) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Определить объем и стоимость невыполненных работ?

4) Имели ли ценность в период непосредственно после их выполнения, фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Логист»? 

В экспертном заключении от 25.11.2022 №71-22, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы: 

Вывод по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 №24/19/Л, исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ, составила 4 240 572,20 руб. 

Выводы по второму и третьему вопросам: сопоставительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л (с учетом результатов экспертизы, полученных при ответе на вопрос № 1 настоящего заключения эксперта), объему и стоимости работ и материалов, указанных в  Акте о приемке выполненных работ  от 16.07.2019 № 1 (форма КС-2) и в смете приведен в таблицах № 9 и 10.

В материалах дела (№ А57-13981/2021) имеются Акты скрытых работ. Вышеуказанные Акты отражают проведение топогеодезических работ на местности для определения мест выемки и перемещения грунта, объемы выполненных работ в вышеуказанных актах не отражены. Стоимость вышеуказанных работ ранее была определена экспертом.

Вывод по четвертому вопросу: в период непосредственно после их выполнения, фактические работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта имели ценность. На момент проведения экспертизы, фактически выполненные работы не имеют ценности. Стоимость работ, необходимых для того, чтобы фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при  строительстве объекта «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 года № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Логист» имели ценность на момент проведения экспертизы составляет 974 431 руб. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что экспертным заключением подтверждается факт выполнения работ ООО «Логист» по договору подряда от 26.03.2019 №24/19/Л на сумму 4 240 572,20 руб., а также факт того, что на момент их выполнения указанные работы имели ценность для Заказчика. 

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

При этом суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты и подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций экспертами ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что в виду отсутствия факта выполнения строительно-монтажных работ, объем выполненной подрядчиком работы определялся по результатам визуального осмотра,  топографической съемки и исследования представленных материалов дела. 

Однако  ответчик  с указанным экспертным  заключением  не согласился,  указывал, что судебная  экспертиза  проведена на основании  исследования  фактического  состояния  земельного участка в 2022 году  без учета   изменений  объекта  за более  чем 3 года. Также  ответчик  указывал, что судебная  экспертиза  проведена путем сравнения  топографической  съемки 2017 года и топографической  съемки, сделанной  на момент   проведения  судебной  экспертизы  (осень  2022 года), то есть спустя  более 3-х  лет с момента  проведения работ, и спустя   более 5-ти лет  с момента   проведения  предыдущей топографии. Ответчик  выполнял земляные работы, что отражено в актах  сданных работ. Также  ответчик  указывал, что истец  объект  не консервировал, охрана  отсутствовал, за  три года  результат земельных работ  утрачен в результате естественных  факторов – действие  грунтовых  и сточных вод при    отсутствии  консервации участка,  свободного доступа  и  заезда  третьих лиц. Ответчик  указывал, что эксперты  установили появление на участке  за три года растительного слоя   в объеме 2979 м.куб.,  что  свидетельствует  об изменении  участка после  выполнения работ,   и что  не было   учтено  при определении  объема   выполненных работ в 2019 году. Нормативно  установленный срок  давности  топографической  съемки   составляет не более  2-х лет (при условии   проведения  промежуточных исследований). Также  ответчик  не был  согласен с расчетом  стоимости  разработанного  и вывезенного грунта, указывал  на арифметические  ошибки.

Указанные доводы  ответчика  судом  апелляционной инстанции не исследованы и не оценены.

При  этом  суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 64, 71 АПК РФ, не оценил  иные  доказательства по делу, доводы  ответчика, который  ссылался  на  выводы  экспертизы, проведенной  в рамках уголовного дела, как  наиболее  близкой  по времени периоду выполнения  работ.

При  этом ответчик при рассмотрении спора  в суде  апелляционной инстанции заявлял  ходатайство о проведении  по делу  повторной экспертизы, мотивировав  такое ходатайство, суд  апелляционной инстанции отклонил  указанное  ходатайство, не оценив  при этом  возражения ответчика в установленном  законом порядке.

Также судом  апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком  письменным доказательствам выполнения  работ и сдачи их истцу, поведению истца по приостановлению работ, немотивированного отказа  от полписания актов выполненных работ. 

Истец  не отрицал, что ответчиком были выполнены  земляные  работ,  в том числе механизированная   планировка  участка  под место  постройки.

Работы  выполнялись  ответчиком  в 2019 году.

Таким образом, суду  апелляционной инстанции надлежало оценить в совокупности представленные сторонами  доказательствами, в том числе заключение экспертов, проведенных  по уголовному делу, как иное  доказательство по делу, исходя  из даты  проведения такой  экспертизы, установить  мог  ли за три года  к моменту проведения по делу  судебной экспертизы   измениться земельный  участок и результат  выполненных работ, исходя из доводов ответчика и выводов самих экспертов  о появлении на участке растительного слоя,  а также  установить возможность  применения судебными экспертами  топографической  съемки   исходя из срока  ее давности.

При наличии  указанных  не установленных  обстоятельств  суд кассационной инстанции считает  вывода  суда апелляционной инстанции преждевременным в части наличия  оснований для  удовлетворения  первоначальных заявленных исковых требований.

В части отказа в  удовлетворении  встречного иска  суд кассационной инстанции соглашается с выводами, что  при наличии одностороннего  отказа от договора, заявленного истцом, договор  подряда  считается расторгнутым,  однако  считает  возможным указать  суду  апелляционной инстанции о необходимости дачи  оценки     причин  отказа  истца  от договора,  был  ли договором установлен  срок  выполнения работ и имеется ли вина  ответчика для применения судом  апелляционной инстанции положений статей 405, 715 ГК РФ.

При  таких обстоятельствах, в силу  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для  отмены  постановления  суда  апелляционной  инстанции и направлению дела  на новое  рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

При новом  рассмотрении дела  суда апелляционной инстанции надлежит устранить указанные выше нарушения; определить  основания и нормативное регулирование  одностороннего  отказа  истца от договора; исходя  из специфики  спорных работ и срока, который  прошел с момента выполнения таких работ,  в случае  необходимости разрешить вопрос  о проведении по делу  повторной  экспертизы; с учетом оценки  представленных по делу  доказательств, доводов и возражений  участников  спора  в их совокупности,  с учетом правильного применения норм  права  принять по делу  обоснованный и законный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А57-23981/2021 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров