378/2017-249798(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51233/2017

Дело № А40-248532/15

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года 

по делу № А40-248532/15, принятое судьёй ФИО2  по иску ООО "Ресум"  

к ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" третье лицо: ООО «Строительные решения» 

о взыскании долга по договору поручительства в размере 10 944 068,40 рублей  

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ООО "Нордокс" - ФИО3 (по доверенности от 30.10.2017),  ФИО4 (по доверенности от 30.10.2017); от ООО "Ресум", ООО "ВК  Электро"  

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 22.09.2017)  от третьего лица: извещено, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017  года по делу № А40- 209490/15-160-363 ООО «ПСК ПИКС» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО  «ПСК ПИКС» утвержден ФИО6, член СРО «Союз  

«МЦАУ». Вышеуказанное Решение опубликовано в Интернете на сайте  Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/15.08.2017 г. в 21 час 47 мин.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 года  по делу № А40- 209490/15-160-363 требования ООО «Нордокс» в размере  195 120 302 руб. 84 коп. к ООО «ПСК ПИКС» признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК  ПИКС».  

Требования ООО «Нордокс» в части 22 516 363 руб. 00 коп.  основываются на Решении Арбитражного суда города Москвы от  21.04.2016 года по делу № А40-248566/15-37-676.  

В этой связи 25 сентября 2017 года, руководствуясь п.24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012г. № 35, конкурсный управляющий ФИО6  обратился от имени ответчика с апелляционной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил договор  поручительства № П-2407-14/ТПК, заключенный между ответчиком и  ООО «Ресум» на предмет его действительности, тогда как указанный  договор является ничтожным по причине его мнимости и отсутствии  экономического интереса в его заключении ответчиком в виду его  безвозмездности.  

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Третье лицо, ООО «Строительные решения» представителя в  судебное заседание не направило. Согласно информации по почтовому  идентификатору № 12771914196220 определение от 03октября 2017 года о  принятии апелляционной жалобы к производству получено третьим лицом  16 октября 2017 года.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не  

находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены  решения от 11 апреля 2016 года и удовлетворения жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения»  (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресум»  (покупатель, истец) был заключен Договор поставки № 2407-14/ТПК, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар,  в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и  оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно п. 3.1 договора поставки, сумма договора составляет 10 944  068 руб. 40 коп.  

На основании п. 4 спецификации: условия и порядок оплаты: цена  договора уплачивается Покупателем до момента отгрузки (передачи)  товара покупателем путём перечисления авансовых платежей на  расчётный счёт поставщика.  

В обеспечение вышеназванного Договора поставки 24.07.2015 г.  между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «предприятие Промышленно- строительная компания ПИКС» (Ответчик)  был заключен Договор поручительства № П- 2407-14/ТПК к договору  поставки № 2407-14/ТПК от 24.07.2015 г. между ООО «Строительные  решения» и ООО «Ресум».  

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Ответчик обязуется  отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Строительные решения»  обязательств по договору поставки.  

Ответственность Ответчика перед Истцом по Договору  поручительства ограничена суммой в размере 10 944 068 (десять  миллионов девятьсот сорок четыре тысячи шестьдесят восемь рублей) 40  коп., то есть ценой Договора поставки.  

В силу п. 2.1. Договора поручительства, Ответчик обязуется нести  солидарную ответственность с ООО «Строительные решения» перед  

Истцом за исполнение обязательств ООО «Строительные решения» по  Договору поставки, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, в случае  неисполнения ООО «Строительные решения» своих обязательств по  Договору поставки с учетом ограничения суммы поручительства,  указанной в п. 1.3. Договора поручительства.  

Во исполнение условий Договора поставки № 2407-14/ТПК от  24.07.2015г. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме,  осуществив оплату товара на сумму 10 944 068, 40 коп., что  подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской  по лицевому счёту, а также двухсторонним актом сверки расчётов.  

Однако поставка Товара, в сроки, обусловленные Договором  поставки ООО «Строительные решения» не осуществлена.  

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к  нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса в  части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

23.11.2015 г. Истцом была адресована претензия ООО  «Строительные решения» с просьбой осуществить возврат уплаченных  денежных в размере 10 944 068, 40 руб. в течение трех банковских дней со  дня получения претензии путем перечисления денежных средств на счет  Истца.  

В ответе на претензию от 27.11.2015 ООО «Строительные решения»  ссылается на невозможность осуществления возврата денежных средств  Истцу в силу затруднительного финансового положения компании.  

Поскольку Ответчик на основании Договора поручительства  обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Строительные  решения» обязательств по договору поставки, Истцом также была  адресована претензия Ответчику, с просьбой осуществить возврат  уплаченных денежных средств в размере 10 944 068, 40 руб., в течение  трех банковских дней со дня получения претензии путем перечисления  денежных средств на счет Истца.  

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, в  котором просит отказать в заявленных требованиях, поскольку требования  должны быть предъявлены к поставщику ООО «Строительные решения».  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  

законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании  ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о мнимости договора поручительства № П- 2407-14/ТПК к договору поставки № 2407-14/ТПК от 24.07.2015г.  отклоняется судебной коллегией.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия.  

Как следует из толкования, содержащегося в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10, принятому по делу №  А73-5601/2009, «пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда  все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или  требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих  обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки».  

Помимо этого, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005   № 10505/04 по делу № А56-19090/03 указано, что для обоснования  мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при её совершении. Если намерение обеих сторон  договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых  оснований для признания этого договора мнимым не имеется.  

Данный подход подтверждается также сложившейся судебной  практикой: Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9,  Определение ВС РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.  

Намерение ООО «Ресум» купить инженерное оборудование  подтверждается совершенными им действиями по оплате обусловленной  договором поставки суммы, что в свою очередь, подтверждается выпиской  по банковскому счету (Т. 1, л.д. 65-77).  

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным  управляющим ООО «ПСК ПИКС» не предоставлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Ресум» намерения  исполнить оспариваемую сделку.  

Таким образом, довод Конкурсного управляющего ООО «ПСК  ПИКС» об отсутствии цели создания соответствующих правовых  последствий, а, следовательно, о мнимости договоров поставки и  поручительства от 24.07.2015 г. № 2407-14/ТПК является не  подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.  

Утверждение ответчика об отсутствии для ООО «Промышленно- строительная компания ПИКС» экономического интереса в выдаче  поручительства в виду его безвозмездности не может быть принято во  внимание, поскольку положения параграфа 5 Главы 23 ГК РФ  обязательную возмездность предоставления поручительства не  предусматривают.  

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие  спорные отношения, суд первой инстанции применил верно,  процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года  по делу № А40-248532/15 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу — без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная компания ПИКС» в доход федерального  бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   Д.Н. Садикова 

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.