АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2527/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2020 № 12; ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2020 № 14; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 7; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»

на решение от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу №  А51-10000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2019 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 02.12.2020 оспариваемый ненормативный акт инспекции признан незаконным в части привлечения ООО «ЛидерДВ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 68 194 руб. за неуплату налога на имущество организаций (далее – налог на имущество). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда изменено. ООО «Лидер-ДВ» в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах  выводов судов о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Считает, что инспекция неправомерно произвела пересчет стоимости реализованного имущества по сделке с ООО «ДВ РМК», придя к необоснованному выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.07.2016 №305-КГ16-4920, общество считает, что для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) рыночную стоимость реализованных земельного участка и помещения правомерно определять на основании кадастровой стоимости. Обращает внимание на отсутствие взаимозависимости между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК».

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельства дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 №3.

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения общества инспекцией принято решение от 27.12.2019 № 2 о привлечении ООО «Лидер -ДВ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 68 194 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 2 раза). Этим же решением ООО «Лидер -ДВ» начислены налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 941 605 руб., налог на прибыль –            8 411 761 руб.; налог на имущество – 529 181 руб.; исчислены пени в общей сумме 11 210 218,80 руб.

Проверкой установлено, что обществом  утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2014; ООО «Лидер-ДВ» в целях сохранения по итогам 9 месяцев 2014 года льготного специального режима, минимизации налогов за счет применения специального налогового режима в нарушение пункта 1 статьи 54.1 и статьи 346.15 Налогового кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности в виде неотражения реализации недвижимого имущества в адрес ЗАО «ПИС» путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «ДВ РМК», а также создания искусственного документооборота с указанным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 21.04.2020 №13-09/15627@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, жалоба налогоплательщика удовлетворена в части необходимости осуществления пересчета налоговых обязательств, с учетом наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому при УСН в общем размере  4 105 763 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Лидер -ДВ», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями глав 21, 23, 26.2 Налогового кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Из примененных судами норм Налогового кодекса, регулирующих особенности использования субъектами специального налогового режима в виде УСН, следует, что указанный налоговый режим имеет ограничения в применении, в частности УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. рублей.

Налогоплательщики, не отвечающие требованиям законодательства, не вправе применять специальный налоговый режим, а должны исчислять налоги по общей системе налогообложения.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

В пунктах 3, 4, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

При разрешении спора судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Лидер-ДВ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (Код ОКВЭД 68.20).

В 2014-2016 ООО «Лидер-ДВ» получало доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...>. Сдаваемые в аренду объекты принадлежат ООО «Лидер-ДВ» на праве собственности. Доходы от сдачи имущества в аренду отражены в книгах учета доходов и расходов ООО «Лидер-ДВ» за соответствующие периоды.

В целях налогообложения ООО «Лидер-ДВ» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения – УСН с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка применялась в соответствии с пунктом 1 статьи 346.201 НК РФ в размере 6 %.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Лидер-ДВ» в лице директора ФИО4 и ООО «ДВ РМК» в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 20.05.2014, согласно которому ООО «Лидер-ДВ» продает, а ООО «ДВ РМК» приобретает в собственность недвижимое имущество: 1) нежилые помещения в складском здании, лит.27, кадастровый номер 25:28:040012:2245, общей площадью 1 487,2 кв. м, по адресу: 

<

...>; 2) земельный участок с кадастровым номером 25:25:04001:517, общей площадью 268 кв. м., по адресу: 

<

...>; 3) 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:516, общей площадью 903 кв. м, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора от 20.05.2014 пунктом 1.2 определена продажная цена имущества в размере 1 700 000 руб., исходя из стоимости нежилых помещений – 1 100 000 руб., земельных участков –        600 000 руб.; покупатель перечислил указанную сумму на расчетный счет продавца в полном объеме.

Выездной налоговой проверкой установлены несоответствия условий отдельных пунктов договора фактическим обстоятельствам, а именно: несоответствие условий о дате фактической оплаты и об отсутствии обременений.

Реализованное в мае 2014 года имущество стоимостью 1 700 000 руб., реализовано в августе того же года, но при этом стоимость по договору составила 50 332 737,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьёй 105.1 Кодекса.

Инспекция исходила из того, что ООО «Лидер-ДВ» была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным лицом также применяющим систему налогообложения в виде УСН, что выразилось в необоснованной налоговой экономии в целях минимизации своих налоговых обязательств в результате занижения доходов от реализации имущества в адрес ЗАО «ПИС» через взаимозависимую и подконтрольную организацию – ООО «ДВ РМК», чем созданы условия для получения выручки от реализации имущества ООО «Лидер-ДВ» на подконтрольный налогоплательщику расчетный счет ООО «ДВ РМК».

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО «ДВ РМК» спорному налогоплательщику - ООО «Лидер-ДВ. ФИО4 являлся руководителем ООО «ЛидерДВ» (с 19.09.2006 по 01.10.2018), учредителем ООО «ДВ РМК» (с 22.06.2005 по 22.04.2014), и получал доходы от ООО «Артемовский механический завод» (далее – ООО «АМЗ») с января по апрель 2014 года. ФИО6 являлся учредителем ООО «Лидер-ДВ» (с 16.07.2008), а также учредителем и генеральным директором ООО «АМЗ» (приказ от 04.07.2014 № 1). ФИО6 является двоюродным братом ФИО4

ФИО5 являлся директором ООО «Лидер-ДВ» с 21.08.2006 по 18.09.2006, учредителем ООО «ДВ РМК» с 23.04.2014 по настоящее время, руководителем ООО «ДВ РМК» с 22.06.2005 по настоящее время; в 2014 году ФИО5 являлся работником ООО «АМЗ».

ФИО7 является главным бухгалтером               ООО «АМЗ» с 31.10.2008 по настоящее время. Согласно справкам              ООО «Лидер-ДВ» по форме 2- НДФЛ ФИО7 выплачивались доходы за 2014-2016 годы. В ходе допроса должностных лиц ООО «Лидер-ДВ» ФИО4 (протокол от 24.08.2018 г.), ФИО7 (протокол от 30.08.2018 г.) установлено, что программное бухгалтерское обеспечение для ведения бухгалтерского учета ООО «Лидер-ДВ» установлено на рабочем месте главного бухгалтера ООО «АМЗ» ФИО7, которая в ООО «ДВ РМК» наряду с ФИО5 обладает правом первой подписи; IP адреса ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» совпадают.

Налоговым органом установлено, что работники ООО «АМЗ» ФИО5, ФИО7, ФИО4 также являются должностными лицами ООО «Лидер-ДВ» (ФИО7, ФИО4), ООО «ДВ РМК» (ФИО5) подчинялись генеральному директору ООО «АМЗ» ФИО6, который состоит в родственных связях с ФИО4

Налоговым органом исследованы факты реализации ООО «Лидер-ДВ» в проверяемом периоде недвижимого имущества, аналогичного имуществу по договору от 20.05.2014 третьим лицам.

Так, ООО «Лидер-ДВ» по договору купли-продажи нежилых помещений от 29.12.2016 №1 продало ООО «ВЭМРП» нежилые помещения в здании (лит.2, Б), площадью 146,3 кв. м по адресу: 

<

...> стоимостью 9 500 000 руб.

По договору купли-продажи доли земельного участка от 17.01.2017 ООО «Лидер-ДВ» продало ООО «ВЭМРП» 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040011:545, площадью 1250 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 067 887 руб., 1/8 доли сторонами оценена в 500 000 руб. 

Налоговый орган установил, что реализованное недвижимое имущество ООО «ДВ РМК» и ООО «ВЭМРП» находится по одному адресу, однако условия ценообразования ООО «Лидер-ДВ» при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> значительно отличаются в сделках между взаимозависимым и не взаимозависимым лицом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласованные ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» неправомерные действия и возможность оказывать влияние на финансовое состояние друг друга через контролирующих физических лиц, позволили занизить налоговую базу ООО «Лидер-ДВ» от доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и земельных участков.

Доказательством получения налоговой экономии, являющейся разницей между стоимостью, указанной в договоре от 20.05.2014 между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 20.05.2014 (1 700 000 руб.) и стоимостью, указанной в договоре от 06.08.2014 № 1 между ООО «ДВ РМК» и ЗАО «ПИС» купли-продажи недвижимого имущества (50 332 737,04 руб.), являются установленные налоговым органом факты и обстоятельства продажи недвижимого имущества ЗАО «ПИС» через взаимозависимое ООО «ДВ РМК».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, принимая во внимание обстоятельства приобретения и реализации хозяйствующими субъектами  спорного недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Лидер – ДВ» была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным лицом, также применяющим систему налогообложения в виде УСН, что выразилось в необоснованной налоговой экономии в целях минимизации своих налоговых обязательств в результате занижения доходов от реализации имущества в адрес ЗАО «ПИС» через взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «ДВ РМК» с целью сохранения специального режима налогообложения УСН и неуплаты налога на прибыль и НДС.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененных налоговых правонарушений, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимых субъектов хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы общества относительно принятия кадастровой стоимости для расчета налоговой базы по налогу на прибыль и НДС были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы Налогового кодекса.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-КГ16-4920 правомерно отклонена судами, поскольку в рамках рассмотренного спора установлены иные фактически обстоятельства. 

Вместе с тем,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 113 Налогового кодекса, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 68 194 руб. за неуплату налога на имущество за 2015 год, изменив решение суда. Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в указанной части, кассационная жалоба общества не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №  А51-10000/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 № 98, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк