Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285956/19-142-2245

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-285956/19-142-2245 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12) ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сооружения: комплекс АЗС здания мойки автомобилей площадью 134,2 кв. м с кадастровым номером №77:09:0002012:8045 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО «Реинвест в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение: комплекс АЗС здания мойки автомобилей площадью 134,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Реинвест» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Реинвест» на сооружение: комплекс АЗС здания мойки автомобилей площадью 134,2 кв. м с кадастровым номером №77:09:0002012:8045 по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании ООО «Реинвест» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа сооружения: комплекс АЗС здания мойки автомобилей по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Реинвест» расходов

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Северного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинкпекция по недвижимости 

<

...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» Северного административного округа г. Москвы,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" о признании объекта (сооружение общей площадью 134,2 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>) самовольной постройкой, об обязании ответчика его снести, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от сооружения общей площадью 134,2 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинкпекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» Северного административного округа г. Москвы.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; заявил о пропуске истцами срок исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником одноэтажного здания общей площадью 134,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 01.08.2002 (выписка).

Здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы.

На основании договора аренды от 29.07.1999 №М-09-506741 участок был предоставлен Обществу в аренду на 5 лет.

Впоследствии на основании договора аренды от 21.02.2005 №М-09-512179 участок по адресу: Москва, Коровинское ш., вл. 16Б был предоставлен Обществу  для эксплуатации автомойки модульного типа; договор аренды является действующим.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлено, что Общество в отсутствие разрешительной документации на указанном земельном участке самовольно и в отсутствие разрешительной документации возвело здание автомойки (акт Госинспекции от 04.09.2019 №9093879).

В обоснование иска истцы указали следующее: спорное строения является самовольной постройкой, поскольку возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, на земельной участке, не отведенном для этих целей, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и подлежат сносу. Претензионной порядок соблюден.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 17.07.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли сооружение общей площадью 134,2 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли сооружение общей площадью 134,2 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?

3. Создает угрозу жизни и здоровью граждан сооружение общей площадью 134,2 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>?

Эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводам о том, что объект исследования обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его функциональному назначению не возможно; исследуемое нежилое здание автомойки соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам; при проведении строительных работ в здании не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, экологических норм и правил; угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель истцов задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения. У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Оценив экспертное заключение ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 2509/19-3-20 от 16.10.2020, с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением исходно-разрешительной документации на строительство), а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи  304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно быть известно не позднее 21.02.2005, а именно, в момент заключения договора аренды от 21.02.2005 №М-09-512179, согласно которому земельный участок, находящийся в собственности города, предоставлялся в аренду Обществу для эксплуатации автомойки, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком еще в 2002 году. 

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату заключения договора аренды (21.02.2005) не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения, которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку участок предоставлялся именно под эксплуатацию этого строения, а право собственности ответчика на данное строение было зарегистрировано более чем за два года до заключения договора аренды. 

Более того, согласно представленному в материалы дела акту Госинспекции от 09.09.2014, составленному по результатам проверки арендованного Обществом участка, Госинспецией было установлено, что на арендованном Обществом участке расположено одноэтажное металлическое строение площадью 134,2 кв.м, используемое под автомойку; нарушений не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова