АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13262/2017

08 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017г.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Клещевка Саратовского района Саратовской области

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стилмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки №15/2 от 05.09.2016г. года в размере 1911288,74руб., неустойку по договору «15/2 от 05.09.2017г. в размере 1336954,60руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39012руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 16.10.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 21.07.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО4. по доверенности№8 от 01.11.2017г., на обозрение суда представлен паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автоном» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стилмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки №15/2 от 05.09.2016г. года в размере 1911288,74 руб., неустойку по договору №15/2 от 05.09.2017г. в размере 1336954,60руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39012руб.

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2017г. на 10часов 00минут, явился представитель истца и представители ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02.11.2017г. на 15 часов 20 минут.

02.11.2017г. в 15 часов 20 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «Стилмэн» в пользу ООО «Автоном» задолженность по договору поставки №15/2 от 05.09.2016г. в сумме 1420743,10руб., неустойку по договору №15/2 от 05.09.2016г. в размере 1147600,19руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявленные исковые требования ООО «Автоном», также считают, что неустойка завышена, просят снизить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2016г. между ООО «АВТОНОМ» и ООО «СТЙЛМЭН» заключен договор поставки №15/2 от 05.09.2016г. на поставку трубы профильной в ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору поставки №15/2).

Согласно п.1.1 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар.

В соответствии с п.3.1 Договора, оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 5(пяти) дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания накладных.

Приемка товара по комплектности, количеству, ассортименту и качеству (явным недостаткам) производится Покупателем в течении 5(пяти) календарных дней с момента приемки товара на складе Покупателя и подписания накладных (п.5.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик  поставил Покупателю, а Покупатель принял товар за период с 28.09.2016г. по 21.12.2016г. на общую сумму 10558836,25 рублей, что подтверждается товарными накладными: №25 от 28.09.16; №328 от 05.10.16; №29 от 20.10.16; №30 от 28.10.16;  №31  от 09.11.16;  №32  от  17.11.16;№34 от 30.11.16;  №36 от 08.12.16; №39 от 16.12.16; №40 от 21.12.16; счет - фактурами: №00000072    от 28.09.16; №00000076 от 05.10.16; №00000079 от 20.10.16; №00000081 от 28.10.16; №00000084 от 09.11.16; №00000086 от 17.11.16; №00000090 от 30.11.16; №00000093 от 08.12.16; №00000097 от 16.12.16; №00000098 от 21.12.16 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017 г.

Поставщик выставил счета-фактуры покупателю: на сумму 1067794,5рублей  №00000072 от 28.09.16;  на сумму 1081344 рубля №00000076 от 05.10.16;  на сумму  1081344 рубля №00000079 от 20.10.16; на сумму 1080816 рублей №00000081 от 28.10.16; на сумму 1080816 рублей №00000084 от 09.11.16; в на сумму 1081344 рубля №00000086 от 17.11.16;    на сумму 1 113 840 рублей №00000090 от 30.11.16; на сумму 11132294 рубля №00000093 от 08.12.16; на сумму 1 004 190 рублей №00000097 от 16.12.16; на сумму 854053,75 рубля      №00000098 от 21.12.16.

Согласно п.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар. Покупатель   не произвел оплату за поставленный товар по следующим счетам-фактурам: на сумму 11132294 рубля №00000093 от 08.12.16; товарная накладная №36 на сумму 1004190 рублей №00000097 от 16.12.16; товарная накладная №39 на сумму 854053,75 рубля      №00000098 от 21.12.16; товарная накладная №40.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить указанные суммы в следующие сроки:

на сумму 1 067 794,5 рублей  №00000072 от 28.09.16 - до 03.10.2016г

на сумму 1 081 344 рубля        №00000076 от 05.10.16- до 11.1.2016 г.

на сумму 1 081 344 рубля       №00000079 от 20.10.16- до 26.10.2016 г.

на сумму 1 080 816 рублей      №00000081 от 28.10.16- до 03.11.2016г.

на сумму 1080 816 рублей     №00000084 от 09.11.16-до  15.11.2016г.

на сумму  1 081 344 рубля        №00000086 от 17.11.16- до 23.11.2016г.

на сумму 1 113 840 рублей      №00000090 от 30.11.16- до 06.12.2016г.

на сумму 1 1132 294 рубля     №00000093 от 08.12.16- до 14.12.2016г.

на сумму 1 004 190 рублей     №00000097 от 16.12.16- до 22.12.2016г.

на сумму 854 053,75 рубля      №00000098 от 21.12.16- до 27.12.2016г.

На основании Акта взаиморасчетов от 18.04.2017 г. допущена просрочка оплаты в соответствии с Договором по всем вышеперечисленным поставкам. По настоящую дату стоимость поставленного и принятого товара покупателем оплачена частично, не оплачена сумма в размере 1911288 рублей 74 коп.

Со стороны Истца предпринимались многократные попытки решить с Ответчиком вопрос о погашении задолженности переговорным путем - неоднократно проводились устные переговоры, также в 03 мая 2016 года заказным письмом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (по условиям п.7.6 неустойка по Договору начисляется только при условии предъявления соответствующей претензии пострадавшей стороной.). Вместе с тем, Ответчик свою обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил.

Согласно п.7.1 Договора   - за просрочку оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными: №25 от 28.09.16; №328 от 05.10.16; №29 от 20.10.16; №30 от 28.10.16;  №31  от 09.11.16;  №32  от  17.11.16;№34 от 30.11.16;  №36 от 08.12.16; №39 от 16.12.16; №40 от 21.12.16, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтверждает факт получения товара.

Суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом товара и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг, поскольку подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Подписав товарные накладные, ООО «Стилмэн» приняло поставленный товар, и фактически согласилась с его качеством и объемом. В связи с этим у ответчика возникла обязанность товар оплатить.

Ответчик оплату по поставленному товару не производил.

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение  своих обязательств по договору №15/2 от 05.09.2016г.

Ответчик своих обязательств по оплате товара на день рассмотрения дела в арбитражном суде не исполнил, следовательно, обязан уплатить сумму задолженности по договору поставки №15/2 от 05.09.2016г. в размере 1420743,10руб. 

Доводы ответчика относительно недопоставки товара истцом, выявленные в результате проверки массы полученного товара и составлении актов о расхождении, не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком в обоснование заявленных доводов представлены акты о приемке материалов от 2016года, подписанные представителями ООО «Стилмэн» (кладовщиком и заведующим складом).

В судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству ответчика явился ФИО5, который занимает должность руководителя технического контроля ООО «Стилмэн».

Свидетель пояснил, что в его обязанности входит проверка качества входного контроля при поступлении продукции. При входном контроле проверяется толщина стенки, габаритные размеры, проверяется также на изгиб, ломается ли шов, запрессовку, по весу товар не проверяется. Товар взвешивается не сразу, позже, на других стадиях.

Согласно материалам дела, товар был принят ответчиком без разногласий, о чем имеются подписи на товарных накладных представителя ООО «Стилмэн» (т.1 л.д. 14-28).

В указанных накладных отражено наименование товара, его количество (масса), сумма за товар с учетом НДС.

Согласно п.4.4 договора поставка товара осуществляется до склада покупателя, силами и за счет поставщика.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписания накладной.

Согласно п.5.1 договора приемка товара по комплектности, количеству, ассортименту и качеству (явным недостаткам) производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя и подписания накладных.

Претензии по качеству товара, связанные с выявлением скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычной для данного товара проверке, и выявлены лишь в процессе обработки товара в производстве или в процессе эксплуатации, принимаются поставщиком в течение всего гарантийного срока на товар, а в случае не установления гарантийного срока, в срок, установленный действующим законодательством.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества (явным и скрытым недостаткам), комплектности, количества и ассортимента товара, покупатель составляет рекламацию с подробным описанием несоответствий товара и требованиям покупателя, и направляет ее по факсу либо электронной почте поставщику. При этом стороны принимают на себя взаимные обязательства о передаче (обмене) оригинальными экземплярами документов. В любом случае до момента обмена сторонами оригиналами документов факсимильные (электронные) копии документов имеют полную юридическую силу.

Поставщик обязан рассматривать претензии покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения, и в случае отказа дать мотивированный ответ посредством факсимильной или электронной связи с последующим представлением оригинала ответа в вышеуказанный срок. В случае неполучения покупателем в указанный срок ответа от поставщика относительно выставленных претензий, считается, что поставщик принял претензии к возмещению (исполнению) без замечаний.

В судебном заседании представителем ответчика представлены опись вложения с указанием ответа на претензию, акта зачета, акта сверки за 2016год, акта сверки на 12.05.2017г., почтовая квитанция, направленные в адрес ООО «Автоном», однако, доказательств получения ООО «Автоном» указанных документов не представлено.

Кроме того суду не представлены доказательства направления, вручения в адрес ООО «Автоном» актов о приемке материалов (т.1 стр.102-146), а также рекламации с подробным описанием несоответствий товара и требованиям покупателя, доказательства направления ее по факсу либо электронной почте поставщику, как предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о направлении претензий по качеству товара.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 1147600,19рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.1 Договора   - за просрочку оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о черезмерно-завышенной истцом размере неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства, и в случае ее взыскания подлежит уменьшению судом в пределах двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки соответственно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу и признает сумму заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1147600руб. 19 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 573800 руб. 09коп., исходя из 0,1%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена платежным поручением №57 от 14.06.2017г. на сумму 39012руб. государственная пошлина в размере 32945руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в пропорциональном размере удовлетворенным требованям с ответчика в пользу истца в размере 32945руб.

В остальной части завяленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стилмэн», с.Клещевка Саратовского района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Автоном», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки №15/2 от 05.09.2016г. в сумме 1420743,10руб., неустойку по договору №15/2 от 05.09.2016г. в размере 573800,09руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32945руб.

В остальной части завяленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                          Е.В. Бобунова