ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-39195/22-50-247

14.10.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.ПРОГРЕСС" (107061, г. Москва, Преображенский вал ул., д. 17, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-просветительский центр "УДАРНИК" (121552, 

<

...>, пом. I, эт. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 22 887 857 руб. 34 коп. по договору на эксплуатационное обслуживание № 17/ВОЗ от 27.02.2019г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 208 от 23.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 12-1/22 от 17.05.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.ПРОГРЕСС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-просветительский центр "УДАРНИК" о взыскании долга в размере долга в размере 22 887 857 руб. 34 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на эксплуатационное обслуживание № 17/ВОЗ от 27.02.2019г, на положения ст.ст. 309, 310, 650, 652, 654, 779, 781 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы находятся шесть нежилых зданий, которые расположены по адресам: 

<

...>, д. 16 стр. 2, 6, 9, 11; 

<

...> (далее - Здания). 

Из иска следует. здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «М.Прогресс» (далее – Предприятие, Истец) и находились в аренде у ООО «КПЦ «Ударник»  (далее - Ответчик) на основании договоров аренды от 11.07.2017 № 17-00030/17, 17-00029/17, 17-00028/17, 17-00027/17, 17-00026/17, 17-0025/17 (далее - Договоры аренды зданий), заключенных с прежним обладателем права хозяйственного ведения на Здания - ГУП «РЭМ».

В  связи  с  государственной  регистрацией  права хозяйственного  ведения Предприятия на Здания между Предприятием и арендатором (Ответчик) 06.04.2018 заключены дополнительные соглашения к Договорам аренды зданий, согласно которым Предприятие было признано арендодателем.

Из иска следует, что Здания расположены на сформированном земельном участке площадью 55 452 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004002:1010 и адресным ориентиром: г.Москва, Оршанская, влд. 16, влд. 16, стр. 2, 3, 6, 9, 11; ул. Академика Павлова, влд. 22 (далее - Земельный участок).

Как следует из материалов дела, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2018 № М-07-052608 (далее - Договор аренды участка) Земельный участок передан Предприятию. 

Истец указывает на то, что его расходы на аренду Земельного участка в период с 20.02.2018 по 14.07.2020 составили 23 094 061, 59 руб. (без учета НДС)

Согласно п. 6.2 Договоров аренды зданий в арендную плату не была включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, а также плата за эксплуатационное и коммунальное обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период отношения по возмещению затрат на арендную плату за землю и плату за эксплуатационное и коммунальное обслуживание между Истцом и Ответчиком регулировались договором на эксплуатационное обслуживание от 27.02.2019 № 17/ВОЗ (п. 1.4, 1.5.3,2.2,5.1), по условиям которого Ответчик обязан возмещать Истцу его по арендной плате за земельный участок.

Согласно расчета истца, у ответчика за период с 20.02.2018 по 14.07.2020 образовалась задолженность по договору от 27.02.2019 № 17/ВОЗ на сумму 22 887 857, 34 руб., из которых:  22 837 236,24 руб. - за пользование Земельным участком, 50 621, 10 руб. - за коммунальные услуги в феврале-марте 2019.

Истец обращался к Ответчику с претензиями от 26.11.2019 № 5677/19/исх, от 31.01.2020 № 337/20/исх об уплате задолженности.

Вместе с тем, указанные претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указанную задолженность перед истцом не погасил, доказательств обратного суду не представил.

При этом, возражения ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленные ко взысканию денежные средства по правой природе являются эксплуатационными расходами и подтверждаются приложенными к иску договорами Предприятия с контрагентами и платежными поручениями к ним.

Согласно п. 1.5, 1.5.3, 2.1, 4.1 Договора Ответчик принял на себя обязанность оплатить стоимость фактических затрат Истца на эксплуатационное обслуживание Зданий, в том числе за пользование земельным участком, на котором расположены Здания, в размере фактических расходов Предприятия.

Предъявленные ко взысканию фактические расходы Предприятия за пользование земельным участком документально подтверждены приложенными к иску Договором аренды и платежными поручениями к нему.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Так, действия сторон до момента заключения Договора являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, то перечисление денежных средств до заключения договора не может признаваться исполнение по указанному договору. 

Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010).

Соглашение сторон о том, что условия Договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий Договора возникла ранее заключения Договора.

Таким образом, течение срока исковой давности по взыскиваемым затратам Истца, возникшим до 27.02.2019, начинается не ранее 27.02.2019 и оканчивается 28.02.2022, т.к. 27.02.2022 - нерабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

Исковое заявление от 25.02.2022 № 435/22/исх направлено в суд 28.02.2022 (РПО 12927268041871), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Кроме того, отклоняя возражения Ответчика, суд отмечает, что применение ставки арендной платы менее 1,5% в Договоре № М-07-052608 не зависело исключительно от воли Предприятия.

Предприятию было отказано в применении ставки арендной платы менее 1,5% ДГИ из-за отсутствия у Предприятия лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

С учетом изложенного, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-просветительский центр "Ударник" (ИНН: 9705040640) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.ПРОГРЕСС" (ИНН: 7718016306) 22 887 857 (двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 34 коп. долга, 137 439 (сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева