АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7241/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А07-20452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Полет» (далее – общество «Полет», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2018 по делу № А07-20452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Полет» - Завадич П.В. (доверенность от 31.01.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – Дрялова М.А. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Евробетон» (далее – общество «ДСК «Евробетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

Определением от 17.07.2017 Кучкаров И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Данис Мухаметьянович.

Общество «Полет» 16.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 47 706 212 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Полет» в размере 47 706 212 руб. 

Определением от 16.11.2017 названное определение от 16.06.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседаниепо рассмотрению заявления общества «Полет» о включении его требованияв реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявленных обществом «Полет» требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 06.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Полет» просит определение суда первой инстанции от 06.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о ничтожности сделки, заключенной между аффилированными лицами,  в отношении которой кредитором не принимались меры по взысканию задолженности, носят вероятностный характер, не подтверждены соответствующими фактическими обстоятельствами дела, сделаны в отсутствие доказательств заключения сделки с целью ее последующего неисполнения или ненадлежащего исполнения, причинения вреда интересам третьих лиц, нарушения данной сделкой конкретных правовых норм, в то время как материалами дела подтверждается факт наличия договорных отношений и отсутствия оплаты по соответствующему договору. Заявитель отмечает, что факт заключения договоров между аффилированными лицами сам по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих сделок, их совершении со злоупотреблением правом. По мнению общества «Полет», признание недействительными части сделок на сумму 11 886 172 руб. 13 коп., заключенных между его правопредшественником и должником, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по иным, не оспоренным сделкам. Кроме того заявитель считает выводы судов о наличии у должника на момент совершения договоров аренды признаков неплатежеспособности являются необоснованными и документально неподтвержденными, а выводы об отсутствии у должника необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности от использования имущества, полученного в аренду, а также о невключении обществом с ограниченной ответственностью «Тим» (далее – общество «Тим») сведений об арендных платежах в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на необоснованность доводов жалобы; отмечает, что суды, делая вывод об отсутствии оснований для включения требований общества «Полет» в реестр требований кредиторов должника, исходили из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, на основании которых была образована спорная задолженность, при этом обстоятельства заключения и исполнения как оспоренных, так и иных договоров аренды являлись идентичными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 общество«ДСК «Евробетон» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.

Определением от 16.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Полет» в размере 47 706 212 руб. суммы основного долга.

В подтверждение названного требования общество «Полет» ссылалосьна решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015по делу № А07-10880/2015, в соответствии с которым с должника в пользу общества «Тим» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования, транспорта, спецтехники, недвижимого имущества,ж/д ветки, ж/д транспорта в размере 47 706 212 руб., а также на определение суда от 21.10.2015 по тому же делу о замене взыскателя общества «Тим»на его правопреемника -  общество «Полет» на основании заключенногомежду ними договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2015№31-08/15, по условиям которого общество «Тим» уступило обществу «Полет» право требования задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 47 706 212 руб. с общества «ДСК «Евробетон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.03.2017 по настоящему делу договоры аренды недвижимого имуществаот 01.01.2010 № А-1нж, от 01.01.2011 № А-1, от 01.10.2013 № А-1,от 01.12.2013 № А-1, от 01.01.2014 № А-1, заключенные между должникоми обществом «Тим», признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-10880/2015 решение от 24.08.2015 отменено по новым обстоятельствам, при этом суд исходил из преюдициальности выводов суда, установленных в определении от 06.03.2017 по делу № А07-20452/2015.

При новом рассмотрении дела, определением от 15.08.2017 по делу№ А07-10880/2015 исковое заявление общества «Тим» к обществу«ДСК «Евробетон» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 706 212 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.11.2017 определение от 16.06.2016 по настоящему делу по заявлению общества «Полет» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных обществом «Полет» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Полет» требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за платуво временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2017 по настоящему делу договоры аренды недвижимого имущества №А-1нж от 01.01.2010, №А-1 от 01.01.2011, №А-1 от 01.10.2013, №А-1 от 01.12.2013, №А-1 от 01.01.2014, заключенные между обществом «ДСК «Евробетон» и обществом «Тим», признаны недействительными. Судом установлено, что в период действия спорных договоров арендная плата не уплачивалась должником в размере, установленном договором, наличие задолженности не отражалось в бухгалтерской отчетности ни кредитора, ни должника; общество «Тим» и общество «Полет» являются заинтересованными лицами; на момент заключения договоров аренды  от 01.01.2010 №А-1нж, от 01.01.2011 №А1, от 01.10.2013№А-1, от 01.12.2013№А-1, от 01.01.2014 №А-1 должник отвечал признакам неплатежеспособности, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд признал, что заключение договоров аренды не имело экономической целесообразности как для общества «Тим», так и для должника, а имело целью лишь возложение на общество «ДСК «Евробетон» необоснованных расходов с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и доминирования при голосовании на собраниях кредиторов; при этом суд также установил, что передача обществом «Тим» в аренду всего имеющегося имущества не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), технические характеристики арендуемых помещений свидетельствуют о необходимости размещения огромного производства, требующего трудовых и материальных ресурсов, в то время как у общества «ДСК «Евробетон» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности от использования имущества, полученного в аренду. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017по настоящему делу о признании заключенных между должником и обществом «Тим» договоров аренды недвижимого имущества недействительными; учитывая, что указанные договоры аренды заключены между заинтересованными лицами, при наличии у общества «ДСК «Евробетон» признаков неплатежеспособности, ухудшают положение кредиторов должника, заключение данных договоров и передача обществом «Тим» должнику всего имеющегося имущества не имели экономической целесообразности как для общества «Тим» так и для должника, суды признали, что данные действия сторон были направлены на возложение на последнего необоснованных расходов с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности. При этом судами принято во внимание, что наличие задолженности по договорам не отражалось в бухгалтерской отчетности должника и общества «Тим», на протяжении длительного времени (в период с 2010 по 2014 годы) общество «Тим» не обращалось за взысканием суммы долга по договорам аренды, срок исполнения обязательств по которым истек. Судами также учтено, что обществом «Полет» не дано пояснений, в какой форме происходила оплата уступленных обществом «Тим» прав по договору цессии, а также не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, опровергающих вышеуказанные выводы судов. 

Исходя из совокупной оценки доказательств, учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо фиктивности рассматриваемых правоотношений и обращении общества «Полет» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю независимых кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Отклоняя доводы общества «Полет» о том, что определением суда от 06.03.2017 была признана недействительной только часть договоров аренды, в то время как рассматриваемое требование основано также на иных договорах аренды, заключенных между должником и обществом «Тим», суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, констатировал, что данное обстоятельство не изменяет правовую квалификацию сложившихся правоотношений сторон, поскольку фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды во всех случаях являлись одинаковыми, наличие долговременных хозяйственных отношений по аренде имущества опровергается отсутствием оплаты по договорам, заключенным в 2010-2014 годах, не отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, непринятие мер по взысканию задолженности, в то время как доказательства обратного в материалы настоящего спора представлены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных основанийдля включения требований общества «Полет» в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимыхи достаточных оснований для включения требований общества «Полет»в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по аренде по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Вопреки доводам общества «Полет» именно оно как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности ничтожности договоров аренды, отсутствия экономической обоснованностиих заключения, совершения договоров со злоупотреблением правом, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности судом округа отклоняются; соответствующие обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды являлись предметом исследования и оценки судов как в рамках обособленного спора о признании договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 № А-1нж, от 01.01.2011 № А-1, от 01.10.2013 № А-1,от 01.12.2013 № А-1, от 01.01.2014 № А-1 недействительными (определениеот 06.03.2017 по настоящему делу), и вопреки доводам общества «Полет», договоры аренды признаны судом ничтожными в силу своей притворности (пункт 2 статьи 170, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как достоверные и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы настоящего дела представлены не были. 

Ссылки заявителя на установление апелляционным судом в оспариваемом постановлении факта наличия договорных отношений по договору аренды от 01.01.2012 № А-1 несостоятельны, поскольку противоречат мотивировочной части указанного судебного акта, в которой суд воспроизвел обстоятельства, установленные определением суда от 06.03.2017.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права. По сути, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленной совокупности доказательств и мнению о том, что их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-20452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

Судьи	Н.В. Шершон 

	С.А. Сушкова