ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14536/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-18830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-18830/2020. 

В заседании приняли участие представители:

- Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, диплом);

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.08.2020).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Батрис» и взыскании солидарно суммы задолженности в размере 3 344 337,78 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда от 19.10.2020 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел установленную законом обязанность контролирующих лиц по представлению данных бухгалтерской отчетности. Не исполнение такой обязанности фактически привело к нарушению прав истца и причинению ему убытков. Кроме того, недопустимо ставить в зависимость взыскание дебиторской задолженности от реализации кредитором своего права по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Ответчики при наличии признаков неплатежеспособности должны были самостоятельно инициировать процесс добровольной ликвидации или обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность ликвидированного общества образовалась в период с 01.12.2015 по 01.07.2017, общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, однако не исполняло возложенные на него обязанности по ежемесячному внесению арендной платы и коммунальной платы. Общество в период своей деятельности фактически не имело никакого дохода, продолжало наращивать задолженность. Судом не был принят во внимание факт затягивания судебного процесса ответчиками. Также судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 в связи с его смертью, приложено свидетельство о смерти от 22.10.2020 

<

...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) производство по апелляционной жалобе приостановлено на срок до истечения шести месяцев с момента смерти ФИО5 (20 октября 2020 года) и установления состава наследников.

11.05.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ из Челябинской областной нотариальной палаты о том, что по состоянию на 29.04.2021, по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО5, умершего 20.10.2020, не заводилось.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 11.05.2021, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу  № А76-18830/2020 на 09.06.2021.

Протокольным определением суда от 09.06.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 умер 20.10.2020.

Требование заявлено о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся перед истцом у ООО «Батрис», исключенного из ЕГРЮЛ, в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статей 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Как следует из пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано выше, 11.05.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ из Челябинской областной нотариальной палаты о том, что по состоянию на 29.04.2021 по данным Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО5, умершего 20.10.2020, не заводилось.

Доказательства наличия иных наследников суду не представлены.

Поскольку ФИО5, являющийся ответчиком по настоящему спору, умер после внесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, наследники не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батрис» (далее – ответчик, ООО «Батрис»):

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 42 от 01.09.2015;

- о выселении ООО «Батрис» из занимаемых нежилых помещений № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 общей площадью 517,8 кв. м, расположенных на первом этаже здания общежития № 2 по адресу: 

<

...>;

- о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 833 484 руб., задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 199 354 руб., задолженности по оплате коммунальных и иных сопутствующих услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 749 608,32 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) по делу №А76-1004/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.09.2017 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Батрис» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в размере 856 959 руб., суммы неустойки за просрочку по оплате арендной платы за недвижимое имущество 25 705 руб., суммы задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом в размере 76 010 руб., суммы неустойки за просрочку в оплате арендной платы движимого имущества 2280 руб., суммы задолженности по оплате коммунальных и иных сопутствующих услуг 423 406, 18 руб., суммы неустойки за просрочку в оплате коммунальных платежей 30 171, 18 руб., задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию 76 624, 10 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «Батрис» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 432 999, 28 руб., неустойка в размере 58 156, 18 руб., всего 1 491 155, 46 руб.

Для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы ФС №012962452 от 13.04.2017 ФС № 016141109 от 12.01.2018, на основании которых судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства № 43640/17/74020-ИП, № 13501/18/74020-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска указанные исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении ООО «Батрис» из ЕГРЮЛ.

В добровольном порядке ООО «Батрис» решение суда не исполнило.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.01.2019 ООО «Батрис» прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Батрис» являлся ФИО5, участником является ФИО3 - размер доли 100%.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации). 

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. 

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ незаконными не признаны. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает, как ошибочно полагает истец, автоматического привлечения к ответственности ответчика только по одному основанию - поскольку он являлся участником ООО «Батрис». 

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически способствовали доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.01.2019 ООО «Батрис» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководитель и участник общества решения о ликвидации не принимали.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий (бездействия) ФИО3, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участник общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. 

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Из материалов дела усматривается, что все поступающие денежные средства общества перечислялись либо в счет арендных платежей, либо за продукты, учитывая деятельность общества.

Довод истца, о том, что ответчик должен был инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «Батрис» также не принимается судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец должен указать основания, с которыми связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, момент возникновения данной обязанности (конкретную дату), а также размер обязательств, возникших после истечения срока.

Вместе с тем, доказательств наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не представлено. Из материалов дела не следует, что обязательства перед истцом возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкретной даты в заявлении истца не приведено.

Применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника, в материалы дела не представлены.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, непредставление отчетности в налоговый орган, неподача руководителем заявления о признании банкротом общества, при наличии такого права у самого кредитора, не свидетельствуют о причинении убытков кредитору, в отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением убытков.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-18830/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-18830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                А.А. Румянцев