ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12376/2017

г. Киров

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО3, по паспорту,

ФИО4, по паспорту,

без участия представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу № А28-12376/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО4 (г. Киров) 

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (далее – ООО «Капитал-строй», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании 7 893 500,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу №А28-12376/2017-59 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что согласно данных ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Капитал-Строй» на корпоративную карту были перечислены денежные средства в сумме 3 200 500,00 руб. (период с 18.04.2016 по 28.07.2017), согласно данных АО «Райффайзенбанк» установлено, что 10.03.2017 ФИО4 по чековой книжке было произведено снятие наличных денежных средств в размере 140 000,00 руб.; согласно данных, предоставленных Банком ВТБ 24 ПАО, по расчетному счету ООО «Капитал-Строй» произведено перечисление на банковскую карту ФИО4 и последующее снятие наличных денежных средств в общей сумме 4 553 000 руб. (период с 07.04.2016 по 13.03.2017). Ввиду того, что документов о расходовании денежных средств на сумму в размере 7 893 500 руб. в адрес конкурсного управляющего представлено не было, также как не представлено доказательств возврата данных средств в кассу ООО «Капитал-Строй», конкурсным управляющим указанные денежные средства были квалифицированы в качестве убытков. В ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции, ответчиком были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции безоговорочно, а также без указания мотивов вынесенного судебного акта. Тем самым, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое доказательство, имеющееся в материалах дела, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Отсутствие в судебном акте первой инстанции мотивов, по которым суд не принял доводы конкурсного управляющего и согласился с позицией ответчика, ставят под сомнение законность вынесенного судебного акта. Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в ходе судебных заседаний установлена добросовестность и разумность действий (бездействия) директора, действия директора ответчика ФИО4 не были причинены убытки должнику, расходование денежных средств было проведено в интересах должника. Подлинные документы были затоплены без возможности их восстановления. После запроса конкурсного управляющего были приняты меры к восстановлению документации руководителем ФИО4 и переданы конкурсному управляющему.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.02.2020 на 10 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2020 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 10 час. 50 мин.

В судебное заседание до перерыва обеспечена явка конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, которые поддержали вышеизложенное. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с момента создания общества 21.03.2016 до принятия решения о ликвидации 15.09.2017.

В период с 18.04.2016 по 28.07.2017 с расчетного счета ООО «Капитал-Строй», открытого в ПАО «Сбербанк России», на корпоративную карту были перечислены денежные средства в сумме 3 200 500,00 руб.

10.03.2017 ФИО4 по чековой книжке было произведено снятие наличных денежных средств в размере 140 000,00 руб., со счета открытого в АО «Райффайзенбанк».

В период с 07.04.2016 по 13.03.2017 по расчетному счету ООО «Капитал-Строй», открытому в Банке ВТБ 24 ПАО, произведено перечисление на банковскую карту ФИО4 наличных денежных средств в общей сумме 4 553 000 руб.

Определением от 15.11.2017 принято к производству заявление ИП ФИО5 о  признании ООО  «Капитал-строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской  области  от  07.02.2018  по делу №А28-12376/2017 ликвидируемый должник ООО «Капитал-строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, указав, что документов о расходовании денежных средств по вышеуказанным перечислениям на сумму 7 893 500 руб. на нужды должника не представлено, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (до перерыва в судебном заседании), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление №62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления №62.

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункта 3 Постановления №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления №62).

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с перечислением денежных средств в свою пользу.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника:

1. По снятию денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

- 11.05.2016 в сумме 110 000 руб. (три платежа 30 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб.) – товарная накладная №12 от 11.05.2016 о приобретении должником Арматуры А-I д. 6 на сумму 110 000 руб. (т.2, л.д. 63);

- 13.05.2016 на сумму 160 000 руб. (4 платежа по 40 000 руб.) – договор подряда от 18.04.2016 с ФИО6 на сумму 160 000 руб., акт приемки выполненных работ от 13.05.2016 (т.2, л.д. 110-111);

- 17.05.2016 на сумму 150 000 руб. – договор подряда от 18.04.2016 с ФИО7, акт выполненных работ от 17.05.2016 (т.2, л.д. 59-60);

- 20.05.2016, 24.05.2016, 02.06.2016 на сумму 4 000 руб., 35 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб. -   договор подряда с ФИО8 от 18.04.2016 на сумму 75 000 руб., акт выполненных работ от 24.05.2016, договор подряда от 18.04.2016 с ФИО8 на сумму 4000 руб., акт выполненных работ от 20.05.2016, договор подряда от 16.05.2016 с ФИО9 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 30.05.2016 (т.2, л.д. 97-104), 

- 03.06.2016 на сумму 83 000 руб. - договор подряда от 18.04.2016 с ФИО10, акт выполненных работ от 03.06.2016 (т.2, л.д. 48-49);

- 08.06.2016, 09.06.2016  на сумму 145 000 руб. (платежи на сумму 90 000 руб., 55 000 руб.) - договор подряда от 04.06.2016 с ФИО10, акт выполненных работ от 09.06.2016 (т.2, л.д. 46-47);

- 14.06.2016, 16.06.2016 на сумму 360 000 руб. (платежи на суммы 35 000 руб., 90 000 руб., 140 000 руб., 95 000 руб.) - договор подряда от 18.04.2016 с ФИО10, акт выполненных работ от 04.06.2016 (т.2, л.д. 44-45);

- 04.07.2016, 06.07.2016, 11.07.2016, 01.08.2016  на сумму 331 500 руб. (четыре платежа на суммы 150 000 руб., 15 000 руб., 150 000 руб., 16 500 руб.) – договор подряда от 04.07.2016 с ФИО10, акт выполненных работ от 01.08.2016 (т.2, л.д. 42-43);

- 09.08.2016 в сумме 137 000 руб. – договор купли-продажи от 09.08.2016 с ФИО11, товарная накладная от 09.08.2016 на приобретение должником пиломатериала на сумму 137 000 руб. (т.2, л.д. 28-29);

- 23.08.2016, 28.09.2016 на сумму 150 000 руб., 100 000 руб. – договор подряда от 23.08.2016 с ФИО7, акт приемки работ от 28.09.2016 (т. 2, л.д. 88-89);

- 24.08.2016 в сумме 40 000 руб. – договор купли-продажи от 24.08.2016 с ФИО11, товарная накладная от 24.08.2016 на приобретение должником пиломатериала на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 30-31);

- 29.08.2016 на сумму 50 000 руб. - договор купли-продажи от 29.09.2016 с ФИО11, товарная накладная от 29.08.2016 на приобретение должником пиломатериала на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 32-33); 

- 29.08.2016 – на сумму 150 000 руб. – договор купли-продажи от 29.08.2016 с ФИО11, товарная накладная от 29.08.2016 на поставку должнику пиломатериала на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 53-54);

- 02.09.2016 на сумму 150 000 руб. (платежи на сумму 30 000 руб., три платежа по 40 000 руб.)- договор подряда от 03.08.2016 с ФИО10, акт выполненных работ от 02.09.2016 (т.2, л.д. 50-51);

- 06.09.2016 на сумму 170 000 руб. – договор купли-продажи от 06.09.2016, товарная накладная от 06.09.2016 на поставку пиломатериала на сумму 170 000 руб. (т.2, л.д. 91-92);

- 27.09.2016 на сумму 170 000 руб. – договор купли-продажи от 27.09.2016 с ФИО12, товарная накладная от 27.09.2016 на поставку арматуры должнику на сумму 170 000 руб. (т. 2, л.д. 65-66);

- 04.10.2016 на сумму 30 000 руб. – товарная накладная от 04.10.2016 на поставку должнику пиломатериалов на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 105);

- 07.10.2016, 11.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016 – на сумму 105 000 руб., 160 000 руб. (50 000 руб., 110 000 руб.), 100 000 руб. (20 000 руб.+40 000 руб. +40 000 руб.), 170 000 руб. – договор подряда от 03.10.2016 с ФИО10, акт выполненных работ от 28.10.2016 (т.2, л.д. 72-73).

2. По снятию денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Райфайзенбанк»:

- 10.03.2017 в сумме 140 000 руб. – договор купли-продажи арматуры от 10.03.2017, заключенный с ФИО12 на сумму 140 000 рублей, товарная накладная от 10.03.2017 на сумму 140 000 рублей.

3. По снятию денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО ВТБ:

- 25.10.2016 в сумме 100 000 рублей – договор подряда с ФИО7 от 20.09.2016,акт приемки выполненных работ от 11.11.2016 на сумму 500 000 руб., счет фактура № 62 от 23.10.2016,справка о стоимости выполненных работ от 23.10.2016, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2016  (т.1, л.д.118-133);

- 06.06.2016 в сумме 140 000 рублей -  УПД от 06.06.2016 (арматура), договор купли-продажи арматуры от 06.06.2016 с ФИО12, товарная накладная по приобретению арматуры от 06.06.2016, договор купли-продажи арматуры с ФИО12 от 06.06.2016, товарная накладная по приобретению арматуры от 06.06.2016 (т.2, л.д. 10-13);

- 30.05.2016 в сумме 37 000 рублей – УПД от 30.05.2016, договор купли-продажи арматуры  с ФИО12 от 30.05.2016, товарная накладная от 30.05.2016 (т.2, л.д. 14-18);

- 17.06.2016 в сумме 150 000 рублей - УПД от 30.05.2016, договор купли-продажи арматуры с ФИО12 от 17.06.2017, товарная накладная от 17.06.2016 (т.2, л.д. 14-18).

Представленные в подтверждение документы соответствуют датам снятия денежных средств и суммам снятия.

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлялось. Доказательств ничтожности договоров подряда и поставки материалы дела не содержат. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения должником работ с привлеченными лицами, а также документы, подтверждающие расходование материалов.

Таким образом, ответчиком подтверждено расходование на нужды должника снятых со счетов денежных средств.

При этом отсутствие подтверждения расходования части денежных средств, снятых со счета ПАО ВТБ, на нужды должника, как и отсутствие надлежащим образом оформленных авансовых отчетов также не может являться основанием для взыскания ответчика убытков, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в мае 2017 года произошло затопление офиса должника, в результате которого не подлежат восстановлению авансовые отчеты за период с 30.03.2016 по 18.03.2017, товарные накладные с 30.03.2016 по 18.03.2017, счета-фактуры с 30.03.2016 по 18.03.2017, договоры с 30.03.2016 по 18.03.2017 и пр. (акт о порче имущества должника, т.1, л.д. 48).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ФИО4 убытков.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу №А28-12376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1