131/2019-151929(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8738/2019

г. Киров

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область,  город Киров, Нововятский район, улица Красноармейская, дом 3)  

о взыскании 126 909 рублей 92 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;  от ответчика - не явился, извещен,  

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (далее – ответчик) о  взыскании 126 909 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в  горячей воде, поставленной в апреле 2019 года по договору горячего  водоснабжения от 15.01.2015 № 722979, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в  горячей воде в спорный период.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении  требований: просил взыскать с ответчика 111 118 рублей 67 копеек долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по  уточненным требованиям.  

Истец на уточненных требованиях настаивает. 

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от  24.07.2019, указывает на некачественную поставку истцом горячей воды. Неакцепт  составляет 37 096 рублей 60 копеек, в том числе: по качеству ГВС в домах с ОДПУ  – 13 338 рублей 86 копеек, по качеству ГВС в домах без ОДПУ – 21 307 рублей 10  копеек, по качеству ГВС в части СОИ – 2 450 рублей 64 копейки.  

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

15.01.2015 между истцом (организация, осуществляющая горячее  водоснабжение) и OOO «Нововятск» (правопредшественник ответчика, абонент)  подписан договор горячего водоснабжения № 722979 (далее – договор) в  соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую  воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения  установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее  подачи, а абонента обязуется производить оплату в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным (пункты 1.1, 10 договора).  

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг  в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных  в Приложении № 4 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  коммунальной услуги горячего водоснабжения.  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется  в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, предусмотренные приложениями № 1 и № 2.  

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления  горячего водоснабжения абонента, в том числе, с распределением указанной  мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения),  а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация,  осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства  обеспечить горячее водоснабжение абонента, приведены в приложении № 3.  

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на  объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении  ответчика) горячую воду.  

Факт поставки горячей воды подтверждается актом поданной-принятой  горячей воды от 30.04.2019 № 23106, ответчиком не оспорен.  

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ответчика  счет-фактуру от 30.04.2019 № 23106.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию о погашении  долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Отношения сторон основаны на договоре горячего водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) под  горячим водоснабжением понимается приготовление, транспортировка и подача  горячей воды абонентам с использованием централизованных или  нецентрализованных систем горячего водоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о  водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения (пункт 2 статьи 13 указанного Закона, пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты ответчика в  спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  в спорный период в некоторые дома, находящиеся в управлении ответчика и не  оборудованные ОДПУ, подавался ресурс ненадлежащего качества - несоответствие  температурного режима, температура менее 40°С, в связи с чем, жителям был  произведен перерасчет (представлены платежные документы за апрель – май 2019  года). Ответчик указал, что возможной причиной низких параметров горячего  водоснабжения на вводе в дом являлась недопоставка горячей воды из котельной  8.2 в МКД с соблюдением температурного режима.  

Согласно пункту 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги  определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), помимо порядка изменения размера  платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, на нормы которого  ссылается ответчик, закреплен также порядок установления факта предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества, в частности, в разделе X.  

По смыслу приведенных в разделе X Правил № 354 положений в случае  возникновения претензий у потребителя по поводу качества поставляемого  ресурса, указанный факт проверяется с участием представителей контрагентов,  результаты проверки фиксируются в соответствующем акте, подписываемом  сторонами договора, который является основанием для уменьшения истцом  стоимости поставленного ресурса. В акте проверки указываются дата и время ее  проведения, выявленные нарушения параметров качества оказанной услуги,  использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких  нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуги. Если в  ходе проверки факт нарушения качества услуги не подтвердится, то в акте  проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества услуги. Если в ходе  проверки между сторонами договора, иными заинтересованными участниками  проверки возник спор относительно факта нарушения качества оказываемой услуги  и (или) величины отступления от установленных параметров, то контрагенты, иные  заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения  дальнейшей проверки качества услуги. Любой заинтересованный участник  проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества поставляемого  ресурса.  

После установления факта предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества ответчик обязан снизить ее стоимость для граждан после  чего, предоставив истцу документы, подтверждающие установление факта  предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также  доказательства снижения стоимости коммунальной услуги для граждан, имеет  право требовать от ответчика снижения стоимости коммунального ресурса.  

Таким образом, нормы действующего законодательства предполагают  необходимость выявления в определенном порядке фактов поставки  коммунальных ресурсов, в частности, горячей воды, ненадлежащего качества, что  является определяющим в вопросе установления вины ресурсоснабжающей  

организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2017 № 305-ЭС17-2117.  

Между тем, ответчик не представил доказательств, направленных  на надлежащую фиксацию факта подачи ресурсоснабжающей организацией  горячей воды с заниженными температурными параметрами, указанными в  Правилах № 354, в том числе, не представлены обращения граждан-потребителей,  не представлено уведомление истца об указанных обращениях и о необходимости  проведения совместной проверки.  

Представленные ответчиком акты от 01.04.2019 не могут служить  надлежащим доказательством оказания услуги горячего водоснабжения  ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют требованиям раздела X  Правил № 354, составлены в одностороннем порядке, одним представителем  ответчика ФИО3  

Представленные заключения эксперта от 19.10.2018 и от 19.11.2018 не  относится к спорному периоду и составлены в отношении конкретных МКД.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о  перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания  или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не  только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения  качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании  услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания  (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением  эксперта).  

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля указанного в акте представителя  ответчик не заявил, а иные поступившие от ответчика доказательства в своей  совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела не позволяют однозначно  установить факт осуществления истцом горячего водоснабжения ненадлежащего  качества.  

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (приложения № 1, № 2 к договору), устройство  для приготовления горячей воды, поставляемой в МКД ответчика, расположено в  котельной 8.2, по адресу: ул. Орджоникидзе, 1.  

В соответствии с проектной документацией реконструкции  (техперевооружения) тепловых сетей для переключения нагрузки котельной AO  «НЛК» на котельную 8.1 и котельную 8.2, на котельной 8.2 имеются  тепловычислитель в комплекте со счетчиком.  

В обоснование своих возражений против доводов ответчика истец  представил схему котельной, из которой следует, что в котельной установлены  счетчики на вход и выход коммунального ресурса, паспорта на тепловычислители,  руководство по эксплуатации теплосчетчика «Магика», журнал учета температуры  выходящей (подача) и входящей (обратка) воды на котельную, отчеты о суточных  

параметрах теплоносителя с указанных приборов учета за спорный период, в  которых зафиксированы температуры на входе и выходе, при этом температура  обратки в спорный период зафиксирована от 57 и выше градусов, что опровергает  доводы ответчика о том, что подача горячей воды в спорные дома была ниже 40  градусов.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком  не представлено доказательств надлежащей фиксации факта нарушения истцом  требований к качеству горячего водоснабжения в спорный период, представленные  ответчиком доказательства опровергнуты истцом, вследствие чего в  правоотношениях сторон за спорный период не представляется возможным  установить несоответствие поставленного истцом ресурса температурным  параметрам и признать заявленный ответчиком неакцепт обоснованным.  

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании с  ответчика долга в сумме 111 118 рублей 67 копеек являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина (с учетом  уточнения) в размере 4 334 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 473 рублей 00 копеек подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия,  Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Красноармейская,  дом 3) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>) 111 118 (сто одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей  67 копеек долга, 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек  расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 473 (четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным  поручением от 21.06.2019 № 013641.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано  в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:46:07

 Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна