АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-247717/22-13-2259

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ  ГРУППА ТРАНСКО" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ.,  Д. 44, ЭТ 3 ПОМ I, КОМ 3 ОФ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.06.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 444 654 руб. 64 коп. В судебное явились: Истец - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.21, диплом от 09.07.2015 

От ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.23 № ДВОСТ НЮ-69/Д,  диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ  ГРУППА ТРАНСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" о взыскании 444 654 руб. 64 коп.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 442 954 руб. 64  коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам  представленного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции  по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по перевозке груза по железнодорожным транспортным  накладным №№ ЭТ649028, ЭУ057022, ЭУ165003, ЭУ165069, ЭУ165365, ЭУ322919,  ЭУ325326, ЭУ345866, ЭУ346748, ЭУ354395, ЭУ389568, ЭУ396824.  

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом  ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что  подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием  для обращения с настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик  обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не  общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки  грузов по 12 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения  сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Кроме того, по вине перевозчика ООО «ТГ Транско» во время фактической  задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности  использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В  этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за  использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности  использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного  удовлетворения претензионных требований.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97  УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает  пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.  

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с  чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, по  следующим основаниям.  

Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно  проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил   № 245).  

По железнодорожной накладной № ЭУ346748 вагон № 58013376 был отцеплен на  промежуточной станции Воркута Северной железной дороги по причине исправления и  оформления технической неисправности.  

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей  формы на начало и окончание задержки от 16.06.2022 № 12/593, от 03.07.2022 № 12/714  (код 154 -ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы, вид -  технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона  и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта одновременно с этим  оформлены: дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, план расследования  причин технеисправности.  

28.06.2022 г. собственник вагона ООО «ТГ Транско» гарантировал оплату затрат,  возникших в связи с осуществлением текущего ремонта вагона № 58013376.  

03.07.2022 г. вагоноремонтному предприятию собственником вагона (Истцом)  была передана деталь (колесные пары), которые были установлены на вагон, что  подтверждается актами приемо-передачи материальных ценностей от 03.07.2022 г. №  3369 (форма № МХ-1) и возврата материальных ценностей от 03.07.2022 г. № 3386  (форма № МХ-3).  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической  неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные  рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в  результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не  перевозчик).  

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность  вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством  изготовления деталей, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что  исключает его ответственность.  

Станцией назначения Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги на  основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей  формы от 14.07.2022 г. № 6/1181, согласно которому срок доставки увеличен на 17  суток, о чем сделана отметка в накладной.  

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании  Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее  - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому  обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.  

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении  которых вагон не допускается к перевозке.  

Неисправность, выявленная у спорного вагона, не входит в данный перечень, что  свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут  быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и  имеют скрытый характер.  

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса  России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются  на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования,  связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки  увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической  неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической  неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при  принятии вагон к перевозке.  

Пени в размере 21 505,34 руб. заявлены необоснованно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 217 953,73 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  

ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 196 158 руб. 35 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 196  158 руб. 35 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит  возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п.  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО" (ИНН: 

<

***>)  пени в размере 196 158 (сто девяносто шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 35 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 (пять тысяч  восемьсот тридцать пять) руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 34 руб. (п/п 6699 от 31.10.2022).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:08:00

Кому выдана Хаустова Надежда Ивановна