/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1841/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационные жалобы Военной прокуратуры Центрального военного округа города Новосибирска, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Новосибирской  области  от  10.04.2017 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-1841/2017, принятые по иску Военной прокуратуры Центрального военного округа города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости «Объект-про» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, 21, 1, ОГРН 1065407135012, ИНН 5407015480) об истребовании государственного имущества из  чужого  незаконного  владения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество  «Производственно-ремонтное  предприятие».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители: Военной прокуратуры Центрального военного округа города Новосибирска - Баранов С.С. по доверенности от 10.02.2017; Министерства обороны Российской Федерации Корнева И.В. по доверенности от 08.12.2016, Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Корнева И.В. по  доверенности  от  09.01.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости «Объект-про» - Бартеньев А.А. по доверенности от 28.02.2017; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Производственно-ремонтное предприятие» Федотовских Михаила Евгеньевича - Алексеев А.Л. по доверенности от  01.04.2016.

Суд установил:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многофункциональному центру недвижимости «Объект-про» (далее - ООО МФЦН «Объект-про», ответчик) об истребовании из незаконного владения государственного имущества - земельного участка площадью 2 749 кв. м с кадастровым номером 54:35:101195:385 в пользу балансодержателя - федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее  -  Сибирское  Управление).

Иск Прокурора мотивирован допущенными при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерство обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «ПРП МО РФ») нарушениями, в результате которых по ничтожной сделке был отчуждён земельный участок в пользу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «ПРП») и впоследствии продан на торгах в рамках дела о банкротстве этого лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской  области,  Сибирское  Управление,  ОАО  «ПРП».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 в  удовлетворении  иска  Прокурора  отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о выбытии земельного участка в связи с волеизъявлением собственника, добросовестным приобретением ответчиком этого имущества на торгах и пропуске истцом срока исковой давности,  о  котором  было  заявлено  ответчиком.

Постановлением от 09.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Прокурором доводы о неполном выяснении и оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильном исчислении начала течения срока  исковой  давности.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  дело  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о выбытии земельного участка от собственника в связи с волеизъявлением Министерства обороны, не соответствующего обстоятельствам его приватизации и месту нахождения  этого  имущества.

Как полагает Прокурор, суды неправомерно не приняли во внимание решение суда от 23.07.2015 по делу № А45-3408/2015, которое имеет преюдициальное  значение  для  разрешения  настоящего  спора.

Также Прокурор указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности, начало течения которого не может быть ранее 2015 года.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, Сибирское Управление просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска об истребовании имущества  из  чужого  незаконного  владения.

Министерство обороны Российской Федерации, Сибирское Управление считают, что в отношении спорного земельного участка не было принято решение о приватизации; земельный участок не существовал и не был поставлен  на  кадастровый  учёт.

По утверждению Министерства обороны Российской Федерации и Сибирского Управления, должностные лица ФГУП «ПРП МО РФ» и впоследствии ОАО «ПРП» с 2009 года умышленно осуществляли оформление земельных участков, их межевание и раздел с целью завладения этим  имуществом; из приказа Министра обороны Российской Федерации и передаточного акта не усматривается наличие воли собственника на передачу земельного участка при приватизации ФГУП «ПРП МО РФ».

Кроме того, заявители ссылаются на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 23.07.2015 по делу № А45-3408/2015  для  правильного  разрешения  настоящего  спора.

Представители Прокурора, Министерства обороны Российской Федерации, Сибирского Управления в судебном заседании настаивают на  отмене  судебных  актов.

ООО МФЦН «Объект-про» в отзыве отклонило кассационные жалобы заявителей, подтвердив правильную оценку судами добросовестности приобретения спорного имущества и пропуске срока исковой  давности.

ОАО «ПРП» в отзыве не согласилось с кассационными жалобами заявителей, указав на правильную оценку судами отсутствия оснований для истребования у ООО МФЦН «Объект-про» имущества, приобретённого  на  торгах.

В судебном заседании представители ООО МФЦН «Объект-про» и ОАО «ПРП» поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационные  жалобы  заявителей  не  подлежат  удовлетворению.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что на стадии проведения в отношении ОАО «ПРП» конкурсного производства, открытого решением суда от 07.09.2012 по делу № А40-123836/2011, конкурсным управляющим по результату проведения открытых торгов в составе имущества должника (акт инвентаризации от 10.09.2013 № 25) были реализованы объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 54:35:101195:385, расположенные в городе Новосибирске по  улице  Державина, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4. 

На основании заключённого с победителем торгов - ООО МФЦН «Объект-про» договора купли-продажи от 15.12.2015 № 64 земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 28.12.2015, право собственности  зарегистрировано  19.01.2016  за  приобретателем.

Ссылаясь на допущенные при приватизации ФГУП «ПРП МО РФ» нарушения в части передачи в уставный капитал ОАО «ПРП» земельного участка и ничтожность сделки по отчуждению этого имущества в пользу ООО МФЦН «Объект-про», Прокурор на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском об истребовании этого имущества  из  чужого  незаконного  владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся  во  владении  ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из  их  владения  иным  путем  помимо  их  воли.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из приобретения ответчиком спорного имущества на открытых торгах, проводившихся в ходе конкурсного производства ОАО «ПРП», единственным акционером которого являлась Российская Федерация в  лице  Министерства  обороны  Российской  Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В тоже время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен  был  усомниться  в  праве  продавца  на  отчуждение  имущества.

Следовательно, при оценке приобретения ответчиком спорного имущества суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное имущество было реализовано на публичных торгах у лица, чьё право собственности зарегистрировано в ЕГРП, по возмездной сделке с разумным размером встречного представления (36 млн. рублей), а также принятии всех разумных мер к проверке оснований возникновения у  продавца  права  собственности  на  имущество.

Доказательств утраты собственником или лицом, которому собственником имущество было передано во владение, либо хищения у них, либо выбытия из их владения помимо их воли суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на  передачу  владения  иному  лицу.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 № 403 выражена прямая воля Российской Федерации на приватизацию ФГУП «ПРП МО РФ» с размещением 100 процентов акций единоличную собственность Российской Федерации и указанием на перечень подлежащего приватизации имущества (пункт 2) с учётом спорного земельного участка, во исполнение которого по передаточному акту (пункт 42) в уставный капитал ОАО «ПРП» был передан земельный участок площадью  0,2749 га  по  улице  Державина, 1/1  в  городе  Новосибирске.

На основании сведений, содержащихся в пунктах № 88, 89, 91, 92 передаточного акта к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 № 403, ОАО «ПРП» 25.05.2009 и 26.05.2009 зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости (здания дровяников), и впоследствии 14.07.2015 зарегистрировало право собственности на земельный участок под этими объектами недвижимости ввиду его последующего кадастрового учёта и присвоения кадастрового номера 54:35:101195:385.

Отсутствие в передаточном акте указания на кадастровый номер спорного земельного участка не влечёт ничтожность сделки приватизации ФГУП «ПРП МО РФ» в части спорного земельного участка с учётом того, что Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерацией в рамках встречного исполнения по данной сделке  приобрела  100  процентов  акций  указанного  общества.

Вместе с тем пунктом 2 статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривалась приватизация зданий, строений и сооружений, а также иных самостоятельных объектов недвижимости, без одновременного отчуждения лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых  таким  имуществом  и  необходимых  для  их  использования.

Следовательно, под волеизъявлением собственника на выбытие имущества в собственность ОАО «ПРП» в процессе приватизации подразумевалось наделение его земельным участком, необходимым для  использования  данного  имущества. 

Последующее отчуждение в пользу имущества на торгах, проведённых в деле о банкротстве, в котором учредитель должника является одним из участников этого дела, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю - ООО  МФЦН  «Объект-про».

Кроме того, в связи с заявлением ответчика пропуске срока исковой давности суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о фактическом выбытии спорного земельного участка из собственности Российской Федерации в связи с проведением в 2009 году приватизации имущества ФГУП «ПРП МО РФ», что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для  отказа  в  иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска Прокурора об истребовании в соответствии со статьёй 301 ГК РФ земельного участка из владения ООО  МФЦН  «Объект-про».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддердал выводы суда первой инстанции, отклонив утверждение Прокурора об ином сроке начала течения исковой давности, как противоречащее правовым основаниям выбытия  имущества  из  федеральной  собственности.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на вступившее в законную силу решение суда от 23.07.2015 по делу № А45-3408/2015, которым ОАО «ПРП» было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, не может быть принята во внимание ввиду иного состава участвующих в этот деле лиц и  иного  характера  виндикационного  требования  по  настоящему  делу.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неполного выяснения и оценки результатов проведения приватизации и местонахождения дровяников не соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу не опровергают правильного применения  судами  норм  о  защите  вещных  прав.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А45-1841/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           С.А. Доронин