ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-706/2021

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу № А52-706/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                           (адрес: 646023, Омская область, ОГРНИП 312551425500016,                                     ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180020, город Псков, ОГРНИП 316602700067129, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 651 935 руб.               79 коп., в том числе 642 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза от 03.08.2020 № 76, от 04.08.2020 № 77, от 18.08.2020 № 90, от 01.09.2020 № 103, 9 935 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.02.2021, а также                     49 350 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

ИП ФИО2 с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО3 (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза от 03.08.2020 № 76, от 04.08.2020 № 77, от 18.08.2020 № 90, от 01.09.2020 № 103, в соответствии с условиями которых заказчик производит оплату в течение 7-9 банковских дней после предоставления перевозчиком оригиналов документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета и акта.

Истец добросовестно исполнил условия договоров-заявок, оказал услуги ответчику по перевозке грузов на общую сумму 672 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными от 04.08.2020 № МС-00000428, от 19.08.2020             № МС-00000460, 19.08.2020 № МС-00000461, от 02.09.2020 № МС-00000488, от 02.09.2020 № МС-00000489; универсальными передаточными документами от 06.08.2020 № 575, № 576, а также почтовыми чеками от 17.08.2020, от 11.09.2020, от 15.09.2020, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик 24.12.2020 произвел частичную оплату по договору-заявке на перевозку груза от 03.08.2020 № 76 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 147.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг на перевозку груза в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 642 000 руб.

Поскольку претензии от 05.11.2020 с требованиями о погашении в добровольном порядке задолженности по договорам-заявкам оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск в полном объеме.

По существу размер основной задолженности и процентов ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме  25 000 руб., с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях 01.04.2021 и 06.05.2021),  соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны. 

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу № А52-706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

              А.Н. Шадрина 

 

Судьи

А.Я. Зайцева   

 

Л.Н. Рогатенко