АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1149/17 

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело № А50-3186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г., 

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (далее – предприниматель Трубин В.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 о приостановлении производства по делу № А50-3186/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Трубин В.М. – Комонов Ю.И (доверенность от 17.04.2017);

индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны (далее – предприниматель Ваганова Е.В.) – Ваганов В.Б. (доверенность от 15.03.2016), Агапитова Н.А. (доверенность от 17.06.2016).

Предприниматель Ваганова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Трубину В.М. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 ; обязании осуществить снос самовольных построек  за свой счёт  в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу с применением последствий  в виде права истца совершить эти действия за счёт ответчика  с взысканием с ответчика понесённых расходов в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ваганова Марина Владимировна, Ваганов Владимир Борисович,  общество «Торговый дом «Лион».

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, предпринимателя Трубина В.М. обязали осуществить за свой счет снос самовольных построек с кадастровыми номерами 59:01:4411058:700,  59:01:4411058:699,  59:01:4411058:698, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105,  предпринимателя Трубина В.М. также обязали привести нежилое здание  площадью 5 466,8 кв. м, литеры Ш, Ш1, Ш2, кадастровый номер 59:01:0000000:48005, расположенное  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, в состояние, соответствующее техническому паспорту 2003 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель Трубин В.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального пава, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Предприниматель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. При этом, по его мнению, в нарушение ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истец не привел в суде апелляционной инстанции уважительных причин, согласно которым у него отсутствовала возможность обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. Кроме того, предприниматель считает, что назначение по делу судебной экспертизы противоречит рекомендациям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 06.07.2017 по настоящему делу. Также заявитель ссылается на то, что расположение спорного объекта ответчика не нарушает прав истца, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие невозможность строительства на земельном участке истца.  

 В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ваганова Е.В. просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая во внимание предмет исковых требований и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу по ходатайству предпринимателя Вагановой Е.В. судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных строений, а также соблюдения требований санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Так как разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтены положения ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод заявителя о том, что назначение экспертизы противоречит рекомендациям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 06.07.2017, является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что расположение спорного объекта ответчика не нарушает прав истца; в материалах дела имеются доказательства, опровергающие невозможность строительства на земельном участке истца, не может быть принята во внимание, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, ввиду того, что обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения жалобы отсутствуют.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А50-3186/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров