АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-303/25 

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А50-11510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 по делу № А50-11510/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее – общество «ТрансАвтоСтоп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее –Росимущество) о взыскании долга за хранение в сумме 193 167 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 892 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Росимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (далее – Постановление № 1238) и Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 20.12.2019 № 1/14713/0112/107 (далее – Соглашение), указывает, что отдел МВД России по Пермскому району уведомление о готовности к передаче автомобиля ВАЗ-21120 с приложением необходимых документов в адрес Росимущества не направлял, автомобиль по акту-приема передачи имущества не передавал.

В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, Росимущество не может нести ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением автомобиля марки ВАЗ-21120, обращенного в государственную собственность.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма, подлежащая взысканию, является завышенной, поскольку не установлены затраты, фактические понесенные истцом на хранение имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансАвтоСтоп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТрансАвтоСтоп» является специализированной стоянкой, в своей деятельности руководствуется Приложением № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края» (далее - Постановление РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10).

На хранение на специализированную автостоянку общества «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: 

<

...>, на основании протокола осмотра, составленного должностным лицом МВД, 03.10.2019 поступил автомобиль марки ВАЗ-21120 без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

***>.

Впоследствии по результатам проверочных мероприятий, произведенных следственным отделом МВД России «Пермский», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Транспортное средство не признавалось вещественным доказательством.

Собственника транспортного средства установить не представилось возможным.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № 2-3256/2020 по иску Росимущества к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Отделу МВД России по Пермскому району автомобиль ВАЗ-21120 признан судом бесхозным и обращен в федеральную собственность. 

Общество «ТрансАвтоСтоп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств за услуги хранения за период с 03.10.2019 по 11.01.2021 в сумме 284 571 руб. 12 коп. и с Росимущества денежных средств за услуги хранения за период с 12.01.2021 по 19.09.2023 в сумме 597 782 руб. 16 коп. Делу присвоен номер А50-9508/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу № А50-9508/2023 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в сумме 284 571  руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 676 руб. 25 коп. Взыскать с Росимущества в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в сумме 519 174 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 398 руб. 75 коп.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А50-9508/2023  с Росимущества в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» взыскано 78 607 руб. 44 коп. 

Таким образом, с Росимущества в пользу общества «ТрансАвтоСтоп» взысканы денежные средства на оплату услуг по хранению на специализированной стоянке автомобиля марки ВАЗ-21120 без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

***>, за период с 12.01.2021 по 19.09.2023 в общей сумме 597 782 руб. 16 коп.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ответчиком истцу 24.01.2024 перечислено 519 174 руб. 72 коп. (платежное поручение от 23.01.2024 № 781), 05.03.2024 перечислено 78 607 руб. 44 коп. (платежное поручение от 04.03.2024 № 1608).

Общество  «ТрансАвтоСтоп», ссылаясь на длительное неисполнение Росимуществом судебных актов и последующее хранение спорного транспортного средства, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 886, 889, 896, 897, 898, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта возникновения между сторонами обязательств хранения, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг хранения, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

В рамках дела № А50-9508/2023, признанного судами имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что по результату проведения процессуальных действий в рамках УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сгоревший автомобиль марки ВАЗ-21120 без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

***>, помещен на специализированную стоянку истца.

Как установлено судами, между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При этом судами принято во внимание, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядиться по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Истолковав  указанные  нормы  права, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства по делу № А50-9508/2023, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), принимая во внимание вступившее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № 2-3256/2020 о признании спорного  транспортного средства бесхозяйным и обращение его в федеральную собственность, установив факт оказания истцом услуг по хранению в период с 20.09.2023 по 01.08.2024 и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о необходимости возложения расходов по хранению спорного транспортного средства на Росимущество (статьи 209, 210 ГК РФ).

Судами установлено, что по расчету истца стоимость услуг по хранению транспортного средства, определенная истцом в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 (редакция от 30.05.2018 № 3), за период с 20.09.2023 по 01.08.2024 составила 193 167 руб. 12 коп.

Расчет проверен судами и признан верным. 

Доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг либо обосновывающих иной размер стоимости услуг, в материалы дела не представлено, документы, свидетельствующие об иной средней рыночной стоимости оказанных услуг, ответчиком также не представлены, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Суды, на основании положений статьи 395 ГК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг хранения и наличия в этой связи на его стороне просрочки, проверив и признав верным расчет взыскиваемых процентов, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 05.03.2024 в сумме 57 997 руб. 03 коп.,  за период  с  20.10.2023  по 20.05.2024 в сумме 6 894 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что на Росимущество не может быть возложена обязанность по оплате расходов, связанных с хранением автомобиля марки ВАЗ-21120, ввиду отсутствия уведомления отдела МВД России по Пермскому району о готовности к передаче автомобиля – ВАЗ-21120 в адрес Росимущества и акта приема-передачи имущества, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены как не имеющие правового значения. Судами верно указано, что данный вопрос касается взаимодействия ответчика с отделом МВД России по Пермскому району и не влияет на права хранителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 по делу № А50-11510/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

                                                                                     А.А. Сафронова