Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело   № А40-317810/19-84-2558

04 августа 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению:  ООО  «ТК АДРЕСНИК» (127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 48 КОРПУС 1 ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СПЕЦТОРГ» (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 16, Э 0 ПОМ II К 2 ОФ 9, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными договора от 27.06.2018 №02-270618, от 03.07.2018 №01-030718,

по встречному исковому заявлению: ООО «СПЕЦТОРГ» (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 16, Э 0 ПОМ II К 2 ОФ 9, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТК АДРЕСНИК» (127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 48КОРПУС 1 ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.07.2018 г. № 01-030718 в размере 74 022 910 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «ТК АДРЕСНИК»: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 25.06.2020 № 2093);

от ООО «СПЕЦТОРГ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ТК АДРЕСНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТОРГ»  (далее – ответчик) о признании недействительными договора от 27.06.2018 №02-270618, от 03.07.2018 №01-030718.

ООО «СПЕЦТОРГ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТК АДРЕСНИК»  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.07.2018 г. № 01-030718 в размере 74 022 910 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, против встречного искового возражал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК АДРЕСНИК» (далее - «Истец») и ООО «СпецТорг» (далее -«Ответчик») были заключены: Договор № 02-270618 купли - продажи от 27.06.2018г. и Договор №01-030718 купли - продажи от 03.07.2018г. (далее - «Договоры»).

Согласно идентичным пунктам 1.1. Договоров Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истца) Товары, а Покупатель (Истец) обязуется принять и оплатить эти Товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно идентичным пунктам 1.3. Договоров Покупатель (Истец) не вправе отказаться от Товаров, подготовленных Поставщиком к отгрузке по заявке Покупателя (Ответчика).

Таким образом, согласно идентичным п.п. 1.1. и 1.3. Договоров, в данных Договорах отражены «Покупатель» и «Продавец», но не отражен «Поставщик».

Кроме того, с целью проявления дополнительной должной осмотрительности и осторожности, Истец изучил сведения о финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, и имеет сомнения в фактическом выполнении Ответчиком условий Договора от 27.06.2018 г. и Договора от 03.07.2018 г.

Согласно идентичным пунктам 7.5. Договоров Изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются Сторонами.

Согласно идентичным пунктам 7.6. Договоров Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, Стороны будут стремиться решать путем переговоров.

В связи с вышесказанным, Истцом Ответчику был направлен Запрос о предоставлении в срок до 11.11.2019 г. следующих документов и сведений:

1)Договор (и/или Договоры) между ООО «СпецТорг» (Ответчиком) и контрагентом ООО «СпецТорг» (и/или контрагентами), являющимся «Поставщиком» и выполнившим поставку товаров, указанных в Спецификациях к Договору № 02-270618 купли - продажи от 27.06.2018г. и Договору №01-030718 купли - продажи от 03.07.2018г.

2)Документы, подтверждающие прохождение всех процедур таможенного оформления (в т.ч. ГТД и др.) товаров, указанных в Спецификациях к Договору № 02-270618 купли -продажи от 27.06.2018г. и Договору №01-030718 купли - продажи от 03.07.2018г.

3)Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «СпецТорг» (Ответчика) и контрагентом ООО «СпецТорг» (и/или контрагентами), являющимся «Поставщиком» и выполнившим поставку товаров, указанных в Спецификациях к Договору № 02-270618 купли - продажи от 27.06.2018г. и Договору №01-030718 купли - продажи от 03.07.2018г.

4) Документы, подтверждающие поставку товаров, указанных в Спецификациях к Договору № 02-270618 купли - продажи от 27.06.2018г. и Договору №01-030718 купли -продажи от 03.07.2018г со стороны контрагента ООО «СпецТорг» (и/или контрагентов) являющимся «Поставщиком» в адрес ООО «СпецТорг». ( в т.ч. акты приемки -передачи, акты сверок, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Однако, вышеуказанные документы в обозначенный срок Ответчиком Истцу направлены не были.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы, нежелание со стороны Ответчика предоставить запрашиваемые документы и сведения вкупе с анализом деятельности Ответчика предполагают отсутствие у Ответчика необходимых для осуществления реальной торговой деятельности материально-технических и трудовых ресурсов по исполнению Договоров.

Следовательно, эти Договоры прикрывают другие сделки, которые были фактически выполнены в рамках обязательств по поставке по этим Договорам, и в связи с этим являются притворными сделками.

12 ноября 2019 года Истцом Ответчику направлено претензионное письмо о признании этих Договоров недействительными по основаниям притворности. 02 декабря 2019 года Истцом получен ответ от Ответчика о несогласии с требованиями, изложенными в претензионном письме.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец просит признать недействительными договоры от 27.06.2018 №02-270618, от 03.07.2018 №01-030718.

Отказывая в удовлетворении требований ООО  «ТК АДРЕСНИК» и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Между ООО «СпецТорг» (далее Ответчик) и ООО «ТК АДРЕСНИК» (далее Истец) заключены договоры купли-продажи № 02-270618 от 27.06.2018 и № 01-030718 от 03.07.2018 (далее договоры).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 продавец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент и цена товара согласовывается в спецификациях.

По договору купли-продажи № 01-030718 от 03.07.2018 стороны согласовали:

-спецификация от 03.07.2018 (приложение № 1 к договору) на сумму 53 310 310,06 рублей;

-спецификация от 13.09.2018 (приложение № 2 к договору) на сумму 37 656 064,14 рублей;

-спецификация от 25.09.2018 (приложение № 3 к договору) на сумму 1 232 784,00 рублей.

По договору купли-продажи № 02-270618 от 27.06.2018 стороны согласовали:

-спецификация от 27.06.2018 (приложение № 1 к договору) на сумму 16 792 040,56 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств либо их изменение не допускается.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товар поставлялся в период с 05.07.2018 по 28.09.2018, общая стоимость поставленного товара составляет 109 005 322, 47 рублей, последнюю партию товара Ответчик передал Истцу - 28.09.2018 на сумму 1 232 784 рублей.

Согласно ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик поставил (передал) товар, однако Истец частично оплатил переданный товар, произведя платежи на общую сумму 34 982 412,21 рублей, последний платеж Истец произвел 21.09.2018.

С учетом произведенных платежей Истец оплатил полностью товар по договору купли-продажи № 02-270618 от 27.06.2018.

По договору купли-продажи № 01-030718 от 03.07.2018 оплачено только 18 176 247,9 рублей.

Как уже указывалось выше, последняя оплата была произведена покупателем 21.09.2018, а продавец последнюю партию товара передал 28.09.2018.

Как указывает истец по встречному иску, по состоянию на 20.01.2020 задолженность Истца перед Ответчиком по договору купли-продажи № 01-030718 от 03.07.2018, с учетом частичной оплаты, составляет 74 022 910,26 рублей - задолженность на текущую дату.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд оснований для оценки сделки как притворной не усматривает. 

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Судом не усматривается несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении договоров купли - продажи, поскольку конечный результат стороны получили, ответчику был поставлен товар, истец, как сторона, заинтересованная в получении прибыли и соответствующего экономического эффекта, не имело оснований для проверки деятельности ответчика, поскольку предпринимательская деятельность истцом осуществлялась на свой риск.

Суд обращает внимание, что отчетность за 2018 года сторонами сдана в налоговый орган, все налоги сторонами уплачены. Платежи проводились с расчетного счета на расчетный счет, с предоставлением первичных отчетных документов, на основании которых формировалась бухгалтерская отчетность как Истца, так и Ответчика за 2018 год.

Истец образовавшуюся задолженность не оплатил, в связи с чем Ответчик направил в адрес Истца претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленной за нарушение сроков неустойки.

До настоящего времени Истец требования Ответчика не исполнил, задолженность не погашена, сама претензия оставлена Истцом без ответа.

Более того, Истец обратился в суд с требованием признать недействительными договоры купли-продажи, исполнение и оплата по одному совершены полностью, по второму товар Истцу передан, однако оплачен им лишь частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению,  первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО  «ТК АДРЕСНИК» - отказать.

Встречный иск ООО «СПЕЦТОРГ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО  «ТК АДРЕСНИК»  в пользу ООО «СПЕЦТОРГ» задолженность в размере 74 022 910 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья       О. В. Сизова