ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4272/2025

Дело № А41-115976/24

07 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Комаровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-115976/24, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично по паспорту;

от ФИО1 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-115976/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, полагая, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-78718/21 ООО «НК «Престиж» (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в управление с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в ходе проверки которой административный орган пришел к выводу о наличии следующих нарушений: в нарушение статьи пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заключен со страховой организацией, не аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок), конкурсным управляющим в публикуемых сообщения, содержащих официальные сведения допущено использование сокращений в части наименования Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

По факту выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2024 № 02415024. 

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, в понимании ст. 40 АПК РФ, равно как и не является лицом, участвующим в деле № А41-78718/21, а также, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1 (ст. 42 АПК РФ), рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 права на апелляционное обжалование, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, ФИО1, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС-19-10463 по делу N А70-13298/18, от 13.12.2021 N 307-ЭС21-23321 по делу N А56-118668/20, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (п. 7 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд, несмотря на то, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле и что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов или суждений о правах и обязанностях ФИО1, приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на апелляционное обжалование без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 3 статьи 13,пункта 1 статьи 24.1, пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд особо подчеркивает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица события и состава вменяемого правонарушения с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта и не опровергают его выводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление N 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, как было указано выше, назначение реального административного наказания в виде дисквалификации заинтересованному лицу не отвечает целям превенции. При этом более мягкого наказания для арбитражного управляющего санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не содержит, в то время как дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание характер правонарушения и степень его тяжести, наличие в спорный период заключенного договора страхования хоть и не со стразовой организацией, но организацией, аккредитованной в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, наличие в объявлениях в газете «Коммерсантъ» (т. 1 л.д. 96-98) достаточных сведений, позволяющих идентифицировать саморегулируемую организацию, включая ее ОГРН и ИНН, а также то, что отсутствие договора страхования именно со страховой организацией, использование сокращенного наименования юридического лица, отраженного в ЕГРЮЛ, предоставление возможности ознакомления с материалами менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (за 4 рабочих дня), отсутствие публикации в ЕФРС сведений о некоторых судебных актах, принимая во внимание, что все судебные акты также публикуются на официальном общедоступном информационном ресурсе, не привело и не могло привести к возникновению негативных последствий, повлекших какое-либо нарушение интересов общества, должника и его добросовестных, действующих разумно и обоснованно, кредиторов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что после поступления от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа письма от 07.02.2024 № 1009/01-07 арбитражный управляющий обратился к НКО ПОВС «Содружество» с требованием о расторжении договора страхования ответственности от 22.12.2023 № СОАУ-83/2023, на данный момент заключен новый договор страхования, соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на волю законодателя, направленную на предоставление возможности заключения договора страхования не только со страховой компанией, но и с обществом взаимного страхования, аккредитованными в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о чем в статью 24.1 Закона о банкротстве внесены изменения, которые вступят в силу с 01.09.2025 (Федеральный закон от 08.08.2024 N 256-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О взаимном страховании» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционный суд также отмечает некорректность ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13З, согласно которому запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений направлен на ограничение злоупотреблений, поскольку в рассматриваемом случае сокращенное наименование юридического лица не является общепринятым, а определено при создании юридического лица в установленном законом порядке и отражено в ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными.

По убеждению апелляционного суда, публикация сокращенного наименования юридического лица, определенного в соответствии с установленным законом порядком, содержащегося в ЕГРЮЛ, вкупе с его ИНН и ОГРН, не в состоянии исказить сведения о банкротстве или привести к каким-либо злоупотреблениям, в том числе не свидетельствует о действиях в ущерб интересам других лиц или охраняемым законом интересам.

При этом отсутствие законодательно установленного запрета возможности использования сокращенного наименования для саморегулируемой организации арбитражных управляющих прямо предусмотрена пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2008 N 724 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций», Приказами Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», от 08.07.2010 N 284 «О порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и др.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое заинтересованному лицу деяние лишь формально соответствует признакам административного правонарушения и не влечет угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что подробная нормативная регламентация деятельности арбитражного управляющего не направлена на ее использование в качестве инструмента воздействия на арбитражного управляющего в том числе его замены путем дисквалификации за любой проступок, хотя бы формально и содержащий состав административного правонарушения, но не влекущий угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-115976/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова