АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14255/2024

г. Краснодар

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью НПО «ЮгАгроХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Краснодар  

к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Стародеревянсковская  

о взыскании: 

- задолженности по договору поставки от 08.04.2022 № 210-с в размере 426 577,96 руб.  по товарной транспортной-накладной № УТ-598 от 15.04.2022 (в том числе: 237 500,00  руб. – основной долг, 61 826,61 руб. – проценты по коммерческому кредиту за период  с 02.10.2022 по 12.03.2024, 127 251,35 руб. – неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по  12.03.2024, а также проценты по коммерческому кредиту за период с 13.03.2024 по  день фактического исполнения обязательства из расчёта ставки 1,5% в месяц в  соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, пункта 3 спецификации товара, и  неустойку за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в  соответствии с пунктом 4.1 договора;  

- задолженности по договору поставки от 08.04.2022 № 211 в размере 671 012,91 руб., в  том числе:  

- по товарно-транспортной накладной № УТ-599 от 15.04.2022 в соответствии со  спецификацией № 2 в размере 13 092,84 руб. – неустойка (пени) за период с 28.12.2022  по 12.03.2024,  

- по товарно-транспортной накладной № УТ-873 от 06.05.2022 в соответствии со  спецификацией № 2 в размере 517 321,30 руб. (в том числе: 275 542,89 руб. – основной  долг, 29 065,33 руб. – проценты по коммерческому кредиту за период с 14.05.2022 по  12.03.2024, 212 713,08 руб. – неустойка (пени) за период с 14.05.2022 по 12.03.2024,  

- по товарно-транспортной накладной № УТ-873 от 06.05.2022 в соответствии со  спецификацией № 3 в размере 140 598,77 руб., в том числе: 75 600,00 руб. – основной  долг, 21 249,70 руб. – проценты по коммерческому кредиту за период с 14.05.2022 по  12.03.2024, 43 749,07 руб. – неустойка (пени) за период с 14.05.2022 по 12.03.2024, а  также проценты по коммерческому кредиту за период с 13.03.2024 по день  фактического исполнения обязательства из расчёта ставки 1,5% в месяц в  соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, пункта 3 спецификации товара, и  неустойку за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в  соответствии с пунктом 4.1 договора;  

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 976 руб. 

в судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ЮгАгроХим» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2022 № 210-с в  размере 426 577,96 руб. по товарной транспортной-накладной № УТ-598 от 15.04.2022 (в  том числе: 237 500,00 руб. – основной долг, 61 826,61 руб. – проценты по коммерческому  кредиту за период с 02.10.2022 по 12.03.2024, 127 251,35 руб. – неустойка (пени) за период  с 02.10.2022 по 12.03.2024, а также проценты по коммерческому кредиту за период с  13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ставки 1,5% в  месяц в соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, пункта 3 спецификации товара, и  неустойку за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии  с пунктом 4.1 договора; задолженности по договору поставки от 08.04.2022 № 211 в  размере 671 012,91 руб., в том числе: по товарно-транспортной накладной № УТ-599 от  15.04.2022 в соответствии со спецификацией № 2 в размере 13 092,84 руб. – неустойка  (пени) за период с 28.12.2022 по 12.03.2024, по товарно-транспортной накладной № УТ- 873 от 06.05.2022 в соответствии со спецификацией № 2 в размере 517 321,30 руб. (в том  числе: 275 542,89 руб. – основной долг, 29 065,33 руб. – проценты по коммерческому  кредиту за период с 14.05.2022 по 12.03.2024, 212 713,08 руб. – неустойка (пени) за период  с 14.05.2022 по 12.03.2024, по товарно-транспортной накладной № УТ-873 от 06.05.2022 в  соответствии со спецификацией № 3 в размере 140 598,77 руб., в том числе: 75 600,00 руб.  – основной долг, 21 249,70 руб. – проценты по коммерческому кредиту за период с  14.05.2022 по 12.03.2024, 43 749,07 руб. – неустойка (пени) за период с 14.05.2022 по  12.03.2024, а также проценты по коммерческому кредиту за период с 13.03.2024 по день  фактического исполнения обязательства из расчёта ставки 1,5% в месяц в соответствии с  пунктами 3.3., 3.4 договора, пункта 3 спецификации товара, и неустойку за период с  13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ставки 0,1% за  каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.1 договора;  расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 976 руб.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о  времени и месте проведения заседания. Позиция истца изложена в исковом заявлении и  приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров поставки товара.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о  времени и месте проведения заседания; письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований не представил.  

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в следующих размерах, исходя из следующего.  

Между ООО НПО «ЮгАгроХим» (истец, поставщик) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (ответчик, покупатель) 08.04.2022 заключен договор поставки товара   № 210-с, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить  Покупателю товар, указанный в приложениях к настоящему Договору «Спецификация  товара» (далее – Товар) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется  принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1.  Договора).  

Пунктом 2.8 Договора установлено, что право собственности на Товар переходит к  Покупателю с момента передачи Товара перевозчика для отправки его Покупателю.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цены на Товар устанавливаются в товарной  накладной и в приложениях к Договору «Спецификация товара». Расчёты за каждую  партию Товара производятся в порядке, установленном Спецификацией к каждой партии  товара (пункт 3.2 Договора).  

В случае не поступления оплаты за Товар в срок, установленный в п. 3.2. Договора и  Спецификации на партию Товара, на следующий день со дня просрочки оплаты Товар  считается переданным Покупателю на условиях коммерческого кредита (пункт 3.3.  Договора).  

За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает проценты по  требованию Поставщика, начисляемые на сумму предоставленного коммерческого  кредита из расчёта 1,5% в месяц. Начисление процентов производится со дня,  установленного пунктом 3.3 Договора, по день оплаты Товара Покупателем включительно  (пункты 3.4, 3.5 Договора).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом  одновременно с оплатой стоимости Товара (пункт 3.6. Договора).  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2., 3.5. Договора, Поставщик  вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).  

В соответствии со Спецификацией товара (приложение № 1 от 08.04.2022 к  указанному Договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 237 500 руб.;  установлены условия оплаты товара: 100% кредит, оплата товара на сумму 237 500 руб.  является коммерческим кредитом согласно п. 3.4. договора и должна быть произведена  Покупателем в пользу Поставщика в срок до 01.10.2022.  

В соответствии со Спецификацией товара (приложение № 2 от 14.04.2022 к  указанному Договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 42 500 руб.;  установлены условия оплаты товара: 100% кредит, оплата товара на сумму 42 500 руб.  является коммерческим кредитом согласно п. 3.4. договора и должна быть произведена  Покупателем в пользу Поставщика в срок до 01.10.2022.  

В рамках Договора поставки товара № 210-с от 08.04.2022 Поставщиком Покупателю  произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2022   № УТ-598 на сумму 237 500 руб., товарной накладной от 15.04.2022 № УТ-600 на сумму 42  500 руб.  

Вместе с тем, в счёт исполнения обязательств по договору поставки товара № 210-с  от 08.04.2022 со стороны Покупателя произведена частичная оплата на основании  платёжного поручения № 188 от 10.08.2023 сумму 42 500 руб.  

Кроме того, ООО НПО «ЮгАгроХим» (истец, поставщик) и ИП ФИО2 КФХ  ФИО1 (ответчик, покупатель) 08.04.2022 заключен договор  поставки товара № 211, условия которого в части поставки товара и оплаты за него  (предоставления коммерческого кредита и неустойки за нарушения сроков оплаты)  идентичны условиям вышеуказанного договора поставки товара № 210-с от 08.04.2022.  

В соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1 от 08.04.2022 к указанному  Договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 336 306 руб.; установлены  условия оплаты товара: оплата товара на сумму 100 891,80 руб. (что составляет 30% от  

суммы поставки) должна быть произведена до 12.04.2022, оплата на сумму 235 414,20 руб.  (70% от суммы поставки) является коммерческим кредитом и должна быть произведена в  срок до 01.10.2022.  

В рамках указанного Договора по Спецификации № 1 Покупателем произведена  предоплата на сумму 100 891,80 руб. на основании платежного поручения от 11.04.2022 №  42.  

В соответствии со Спецификацией № 2 (приложение № 2 от 08.04.2022 к указанному  Договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 424 200 руб., оплата товара  на сумму 127 600 руб. (что составляет 30% от суммы поставки) должна быть произведена  до 13.05.2022, оплата на сумму 296 940 руб. (70% от суммы поставки) является  коммерческим кредитом и должна быть произведена в срок до 01.10.2022.  

В соответствии со Спецификацией № 3 (приложение № 3 от 08.04.2022 к указанному  Договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 75 600 руб., оплата товара на  сумму 22 680 руб. (что составляет 30% от суммы поставки) должна быть произведена до  13.05.2022, оплата на сумму 52 920 руб. (70% от суммы поставки) является коммерческим  кредитом и должна быть произведена в срок до 01.10.2022.  

В рамках указанного договора Поставщиком Покупателю произведена поставка  товара, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2022 № УТ-599 на сумму 336  306,00 руб. товарной накладной от 06.05.2022 № УТ-873 на общую сумму 499 800 руб.  

Платежными поручениями от 12.05.2022 № 51, от 12.05.2022 № 52, от 04.05.2023 №  110, от 04.05.2023 № 111, от 10.08.2023 № 187 покупателем произведена частичная оплата  товара, поставленного в рамках договора поставки товара № 211 от 08.04.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.01.2024 о погашении суммы  задолженности, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден  обратиться в суд.  

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Неоплата суммы задолженности за фактически поставленный товар явилась  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется  следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара в рамках договора от 08.04.2022 № 210-с ответчиком не  оспорен и документально подтверждается представленными в материалы дела копиями  подписанных в двустороннем порядке товарной накладной от 15.04.2022 № УТ-598 на  сумму 237 500 руб., товарной накладной от 15.04.2022 № УТ-600 на сумму 42 500 руб.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязательства по оплате основной суммы долга в размере 237  500 руб. по товарной накладной от 15.04.2022 № УТ-598, срок исполнения которого  наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца о  взыскании суммы основного долга в указанной части признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Факт поставки товара в рамках договора от 08.04.2022 № 211 ответчиком не оспорен  и документально подтверждается представленными в материалы дела копиями  подписанных в двустороннем порядке товарной накладной от 15.04.2022 № УТ-599 на  сумму 336 306 руб., товарной накладной от 06.05.2022 № УТ-873 на сумму 499 800 руб.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязательства по оплате основной суммы долга в размере 275  542,89 руб. - по товарной накладной № УТ-873 от 06.05.2022 (в соответствии со  спецификацией № 2), в размере 75 600 руб. – по товарной накладной № УТ-873 от  06.05.2022 (в соответствии со спецификацией № 3), срок исполнения которого наступил,  что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца о взыскании суммы  основного долга в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий  кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и  кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование  коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты,  

предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от  процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья  819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).  

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим  кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского  законодательства.  

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возражения  относительно методики расчета ответчиком не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со  всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не  исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и  обоснованным.  

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки  ответчиком не представлены.  

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы коммерческого  кредита и неустойки, подлежащей уплате применительно к нарушению сроков оплаты по  каждой накладной и спецификации, судом установлено, что представленный расчет  выполнен истцом без учета положений ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При определении начала исчисления срока для начисления процентов  коммерческого кредита и неустойки истцом не приняты во внимание положения ст. 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день; то есть применительно к условиям вышеуказанных спецификаций,  устанавливающих срок исполнения обязательства по оплате товара покупателем в срок до  01.10.2022 (суббота – нерабочий день), днем окончания срока считается ближайший  

следующий за ним рабочий день – 03.10.2022 – понедельник, соответственно началом  просрочки исполнения обязательства следует считать – 04.10.2022.  

Указанное обстоятельство привело к неправильному исчислению количества дней  просрочки платежа и неверному размеру процентов коммерческого кредита и неустойки,  исчисленных истцом в отношении суммы задолженности; судом произведен перерасчет  суммы процентов и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно условиям  рассматриваемого договора применительно к следующим периодам просрочки:  

Товарная накладная № УТ-598 от 15.04.2022 на сумму 237 500 руб. Период  просрочки с 04.10.2022 по 31.10.2022 (28 дней), количество дней в месяце 31, ставка по  коммерческому кредиту 1,5%, сумма процентов по коммерческому кредиту в указанный  период – 3 217 руб. 74 коп., сумма основного долга с учетом процентов на конец периода  240 717 руб. 74 коп., ставка неустойки по договору – 0,1% в день, неустойка по  коммерческому кредиту 6 740 руб. 10 коп. Судом также установлено, что в части  остальных периодов просрочки исполнения обязательства расчет процентов и неустойки,  произведенный истцом составлен верно. Таким образом, требование истца о взыскании  процентов и неустойки по указанной накладной в части суммы – 61 596 руб. 77 коп.  (проценты) и 126 763 руб. 02 коп. (неустойки) является законным и обоснованным; при  указанных обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании  процентов и неустойки по накладной № УТ-598 от 15.04.2022 удовлетворению не  подлежат, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам,  установленным судом, названному расчету суммы процентов и неустойки,  произведенному судом.  

Товарная накладная № УТ-599 от 15.04.2022 на сумму 336 306 руб. Период  просрочки с 04.10.2022 по 31.10.2022 (28 дней), сумма основного долга на начало периода  85 474 руб. 20 коп., количество дней в месяце 31, ставка по коммерческому кредиту 1,5%,  сумма процентов по коммерческому кредиту в указанный период – 1 158 руб. 04 коп.,  сумма основного долга с учетом процентов на конец периода 86 632 руб. 24 коп., ставка  неустойки по договору – 0,1% в день, неустойка по коммерческому кредиту 2 425 руб. 70  коп. Судом также установлено, что в части остальных периодов просрочки исполнения  обязательства расчет процентов и неустойки, произведенный истцом составлен верно.  Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по указанной накладной в части  суммы – 12 917 руб. 09 коп. является законным и обоснованным; при указанных  обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании неустойки по  накладной № УТ-599 от 15.04.2022 удовлетворению не подлежат, как не соответствующие  указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, названному расчету  суммы неустойки, произведенному судом.  

Товарная накладная № УТ-873 от 06.05.2022 (в соответствии со спецификацией №  2). Период просрочки с 01.10.2022 по 03.10.2022 (3 дня), сумма основного долга на начало  периода 127 260 руб., количество дней в месяце 31, ставка по коммерческому кредиту  1,5%, сумма процентов по коммерческому кредиту в указанный период – 184 руб. 73 коп.,  сумма основного долга с учетом процентов на конец периода 127 444 руб. 73 коп., ставка  неустойки по договору – 0,1% в день, неустойка по коммерческому кредиту 382 руб. 33  коп. Период просрочки с 04.10.2022 по 31.10.2022 (28 дней), сумма основного долга на  начало периода 424 200 руб., количество дней в месяце 31, ставка по коммерческому  кредиту 1,5%, сумма процентов по коммерческому кредиту в указанный период – 5 747  руб. 23 коп., сумма основного долга с учетом процентов на конец периода 429 947 руб. 23  коп., ставка неустойки по договору – 0,1% в день, неустойка по коммерческому кредиту  12 038 руб. 52 коп. Судом также установлено, что в части остальных периодов просрочки  исполнения обязательства расчет процентов и неустойки, произведенный истцом  составлен верно. Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки по  указанной накладной (в соответствии со спецификацией № 2) в части суммы – 28 572 руб.  71 коп. (проценты) и 211 659 руб. 16 коп. (неустойки) является законным и обоснованным;  

при указанных обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании  процентов и неустойки по накладной № УТ-873 от 06.05.2022 (в соответствии со  спецификацией № 2) удовлетворению не подлежат, как не соответствующие указанным  фактическим обстоятельствам, установленным судом, названному расчету суммы  процентов и неустойки, произведенному судом.  

Товарная накладная № УТ-873 от 06.05.2022 (в соответствии со спецификацией №  3). Период просрочки с 01.10.2022 по 03.10.2022 (3 дня), сумма основного долга на начало  периода 22 680 руб., количество дней в месяце 31, ставка по коммерческому кредиту 1,5%,  сумма процентов по коммерческому кредиту в указанный период – 32 руб. 92 коп., сумма  основного долга с учетом процентов на конец периода 22 712 руб. 92 коп., ставка  неустойки по договору – 0,1% в день, неустойка по коммерческому кредиту 68 руб. 14  коп. Период просрочки с 04.10.2022 по 31.10.2022 (28 дней), сумма основного долга на  начало периода 75 600 руб., количество дней в месяце 31, ставка по коммерческому  кредиту 1,5%, сумма процентов по коммерческому кредиту в указанный период – 1 024  руб. 26 коп., сумма основного долга с учетом процентов на конец периода 76 624 руб. 26  коп., ставка неустойки по договору – 0,1% в день, неустойка по коммерческому кредиту 2  145 руб. 48 коп. Судом также установлено, что в части остальных периодов просрочки  исполнения обязательства расчет процентов и неустойки, произведенный истцом  составлен верно. Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки по  указанной накладной (в соответствии со спецификацией № 3) в части суммы – 21 198 руб.  49 коп. (проценты) и 43 639 руб. 08 коп. (неустойки) является законным и обоснованным;  при указанных обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании  процентов и неустойки по накладной № УТ-873 от 06.05.2022 (в соответствии со  спецификацией № 3) удовлетворению не подлежат, как не соответствующие указанным  фактическим обстоятельствам, установленным судом, названному расчету суммы  процентов и неустойки, произведенному судом.  

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного  обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела  не имеется, суду представлено не было.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение  и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы  неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.  

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,  поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям  соразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 4113284/09).  

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  ходатайств об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено, договор,  предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без  каких либо замечаний.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты  гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со  всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

Суд также исходит из того, что по своей правовой природе проценты за пользование  коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение  обязательства; положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из  коммерческого кредита, не подлежат применению.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного признает обоснованными требования о начислении  процентов по коммерческому кредиту по товарной накладной № УТ-598 от 15.04.2022 за  период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ставки  1,5% в месяц в соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, пункта 3 спецификации товара,  и неустойки за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии  с пунктом 4.1 договора; а также признает обоснованными требования о начислении  процентов по коммерческому кредиту по товарной накладной № УТ-873 от 06.05.2022 за  период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ставки  1,5% в месяц в соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, пункта 3 спецификации товара,  и неустойку за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии  с пунктом 4.1 договора.  

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  указанной части.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по  госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 919 руб. 17 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в  размере 24 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171,  176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 353720,  Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянсковская, ул. Комсомольская, д.  25, кв. 16, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮгАгроХим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 350080, 

<

...>:  

- 237 500 руб. - задолженности по товарной накладной № УТ-598 от 15.04.2022  (договор поставки от 08.04.2022 № 210-с), 61 596,77 руб. – процентов по коммерческому  кредиту за период с 04.10.2022 по 12.03.2024, 126 763,02 руб. – неустойка (пени) за период  с 04.10.2022 по 12.03.2024, а также проценты по коммерческому кредиту за период с  13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ставки 1,5% в  месяц в соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, пункта 3 спецификации товара, и  неустойку за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии  с пунктом 4.1 договора;  

- 12 917,09 руб. – неустойка (пени) по товарной накладной № УТ-599 от 15.04.2022  (договор поставки от 08.04.2022 № 211 в соответствии со спецификацией № 2) за период с  28.12.2022 по 12.03.2024,  

- 275 542,89 руб. - задолженности по товарной накладной № УТ-873 от 06.05.2022  (договор поставки от 08.04.2022 № 211 в соответствии со спецификацией № 2), 28 572,71  руб. – процентов по коммерческому кредиту за период с 14.05.2022 по 12.03.2024,  211 659,16 руб. – неустойка (пени) за период с 14.05.2022 по 12.03.2024, 75 600 руб. –  задолженности по товарной накладной № УТ-873 от 06.05.2022 (договор поставки от  08.04.2022 № 211 в соответствии со спецификацией № 3), 21 198,49 руб. – проценты по  коммерческому кредиту за период с 14.05.2022 по 12.03.2024, 43 639,08 руб. – неустойка  (пени) за период с 14.05.2022 по 12.03.2024, а также проценты по коммерческому кредиту  за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ставки  1,5% в месяц в соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, пункта 3 спецификации товара,  и неустойку за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии  с пунктом 4.1 договора;  

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 919,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮгАгроХим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 24 руб.,  уплаченную на основании платежного поручения от 14.03.2024 № 656.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Вологина